80-я годовщина окончания Второй мировой империалистической войны приближает нас к осознанию возможности нового широкомасштабного империалистического конфликта.

Помимо недавно начатых конфликтов на Украине и Ближнем Востоке, сегодня в мире насчитывается более 50 активных очагов напряжённости - от Сенегала до Мьянмы и от Мозамбика до Кашмира, в то время как в других регионах угли войны тлеют на руинах прошлых конфликтов. За местными протагонистами региональных конфликтов скрывается противоборство между США и Китаем за первенство в империалистической системе и всяческое вмешательство в эти конфликты двух основных империалистических блоков: евроатлантического (во главе с США, НАТО, ЕС, несмотря на противоречия и усиливающуюся в последнее время конкуренцию между ними) и формирующегося евразийского (во главе с Россией и Китаем, внутри которого также имеются противоречия и конкуренция). Кроме того, возможность прямого военного вмешательства двух блоков в местах сосредоточения военных сил, например, на Украине и в Южно-Китайском море, или на новых полях противостояния, подтверждается очевидной конкуренцией между ними.

Риск расширения империалистической войны не противоречит колебаниям капиталистических государств в выборе империалистического союза или попыткам отколоть или нейтрализовать союзников из противостоящего империалистического блока (сюда также входят усилия по укреплению буржуазных сил, ориентированных на другие международные союзы, а также усилия по дестабилизации буржуазных правительств). Он не противоречит ни конкуренции внутри каждого империалистического блока, ни перегруппировкам союзов. Эти явления сопровождали и предыдущие генерализованные империалистические конфликты до тех пор, пока не были четко оформлены противоборствующие лагеря.

Отдача приоритета подготовке к войне, а не дипломатическим переговорам влияет на расширение войны. Подготовка к войне – это не только гонка вооружений и развитие военной экономики, то есть адаптация капиталистической экономики к условиям войны. Неотъемлемой ее частью является всеобщая капиталистическая пропаганда, цель которой – убедить рабочие и народные массы смириться с возможностью войны, поддержать союзы и цели своего капиталистического государства и активно мобилизоваться для их достижения.

Поэтому подведение исторических итогов Второй мировой войны сквозь призму интересов рабочих и народных масс не только полезно и важно, но и очень актуально.

Начало 20-го века ознаменовало переход капитализма в эпоху империализма. Быстрое развитие капитализма в предыдущий период привело к господству финансового капитала и монополий. В течение этого периода гигантское накопление капитала и картина роскошной повседневной жизни буржуазии являлись обратной стороной жалких условий жизни рабочего класса и разграбления колоний. Конец эпохи сопровождался ожесточённой борьбой между капиталистическими государствами и империалистическими союзами за раздел колоний, сфер влияния и рынков. 

Первая мировая война была типичным продуктом и наиболее характерным примером новой эпохи, она была империалистической войной. Так или иначе в ней были задействованы народы всех пяти континентов. К тому же значительная часть мира в то время входила в колониальную систему самого могущественного тогда капиталистического государства. Война завершилась победой империалистического союза Антанты (Великобритания, Франция, Сербия, Бельгия, Япония, Италия, Румыния, США и Греция) и поражением Центральных держав (Германская империя, Австро-Венгерская империя, Османская империя, Болгарское царство).

Однако в ходе войны на фоне разрушений и ужасов империалистической бойни вспыхнула Великая Октябрьская социалистическая революция под руководством большевистской партии. Сразу после начала империалистической войны Ленин выступал за ее превращение в социалистическую революцию и соответствующим образом направлял деятельность партии. Взяв курс на социалистическую революцию после свержения царя, партия большевиков столкнулась с буржуазными реформистами, выступавшими за продолжение войны на стороне Антанты, с социалистами-реформистами (меньшевиками и др.) и эсерами, призывавшими к подчинению Советов буржуазному правительству, и даже с группой большевиков, поддерживавшей идею о гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции.

Революционная стратегия большевиков позволила им отмежеваться от соперничающих империалистических коалиций, от буржуазных и оппортунистических сил внутри страны и в конечном итоге, в условиях революционной ситуации, сложившейся в ходе войны, возглавить победоносную социалистическую революцию.

Победа большевиков спасла авторитет международного социалистического движения и привнесла политический план выхода из войны в интересах рабочего класса и его союзников. Вызвала общеевропейскую революционную бурю. Социалистическая революция произошла в Финляндии (бывшая часть царской Российской империи), а также в проигравших капиталистических государствах (Германия, Венгрия). Явления делегитимации буржуазной власти и восстания рабочих наблюдались и в других капиталистических государствах, например, в Италии, находившейся в лагере победителей, но с которой несправедливо обошлись при дележе империалистической добычи.

Создание предпосылок революционной ситуации не сопровождалось соответствующей идейно-политической зрелостью и организационной готовностью субъективного фактора. В большинстве случаев социалисты-революционеры не спешили отмежеваться от реформистского руководства социал-демократических партий (незадолго до или во время подъема классовой борьбы), что сыграло определённо негативную роль в исходе революций. Социал-демократические партии, поддержавшие отечественную буржуазию в борьбе с ее международными конкурентами, в итоге присоединились к ней с целью подавления революционного рабочего движения, скатившись к классовому ренегатству, причем открыто заявив об этом.

Под тяжестью прошлых событий был завершен процесс создания коммунистических партий и образован Коммунистический Интернационал (1919 г.). Основное внимание Коминтерн уделял теоретическим разработкам Ленина об империализме, задачах коммунистов в период империалистической войны, классовом характере государства, необходимости социалистической революции, ведущей к завоеванию рабочей власти и началу социалистического строительства под руководством коммунистической партии. Вышеизложенное было отражено в документе – «21 условие» вступления партии в Коминтерн - принятом на 2-м конгрессе Коминтерна (1920 г.).

Невозможно понять классовую борьбу и межимпериалистические противоречия в межвоенный период и, наконец, Вторую мировую войну в отрыве от вышеизложенного.

После Первой мировой войны капиталистические государства-победители, контролируя колонии, сферы влияния и рынки, а также налагая контрибуции на побеждённые страны, оказались на вершине империалистической системы и смогли экономически подчинить своих конкурентов. Более того, получая сверхприбыли от эксплуатации колоний, они смогли подчинить себе рабочие и народные массы и подорвать рабочее движение изнутри, создать преграды для развития молодой советской власти и деятельности коммунистических партий.

В то же время побеждённые капиталистические государства и те, кто не получил ожидаемых прибылей, столкнулись с двойным риском. С одной стороны, новое межимпериалистическое равновесие создавало препятствия для их капиталистического развития, а с другой - авторитет Советской России и деятельность коммунистических партий подрывали устойчивость капиталистической власти. Единственным выходом для них было движение вперед посредством военного реванша, который привел бы к переделу мира. Таким образом, фашизм был выбран как наиболее подходящая политическая форма капиталистической власти для достижения двух взаимосвязанных целей: подавления внутреннего классового врага и подготовки к противостоянию соперничающим капиталистическим государствам.

Вопреки вечно сбивающим с толку аргументам капиталистической пропаганды, специфика фашизма-нацизма не сводилась к прекращению буржуазного парламентаризма, что характерно для всех диктатур. Более того, итальянский фашизм и германский нацизм пришли к власти парламентским путем, заручившись поддержкой или согласием буржуазных политиков. Стремление к территориальной экспансии и эксплуатации других народов также не было его отличительной чертой, поскольку конкуренция между капиталистическими государствами за территории, рынки и сферы влияния присуща империализму, а в период становления фашизма-нацизма даже так называемые демократические капиталистические государства запятнали себя преступлениями колониализма. Расистские теории, характерные для нацизма, ранее были предметом пропаганды, оправдывающей колониализм задачей цивилизовать колониальные народы.

Беспрецедентное подавление рабочего, народного и коммунистического движения не является особой чертой фашизма-нацизма, так как это общая черта всякой политической формы капиталистической власти, особенно во время войны или угрозы ее существованию. Кстати, когда фашизм-нацизм направлял силы исключительно против внутреннего врага, видные сторонники парламентаризма, такие как Уинстон Черчилль, одобряли это.

Отличительной особенностью фашизма-нацизма была массовая и активная мобилизация народных сил вокруг планов и преступлений буржуазии. И очевидно, что мобилизация народных сил и получение согласия других слоёв населения, особенно в случае с нацистской Германией, происходили на почве, которую подготовили грабительские мирные договоры. В обществах, страдающих от капиталистического экономического кризиса и военных репараций, обнищания и безработицы, буржуазные проповеди о великой идее преподносились как выход из ситуации. В то же время военная экономика создавала не только предпосылки для успеха в предстоящей войне, но и необходимую материальную основу для перегруппировки и укрепления союзов буржуазии.

Буржуазные силы по-разному относились к устремлениям фашистской оси. Часть буржуазных сил, в основном Великобритании и Франции, выступала за так называемую политику «умиротворения», то есть за смещение территориальных претензий стран Оси на восток, что спровоцировало конфликт между Германией и СССР. Они надеялись, что взаимное ослабление воюющих сторон позволит им свергнуть Советскую власть и восстановить равновесие в империалистической системе.

Подобным образом поначалу отреагировали американские буржуазные круги на японские амбиции, пытаясь перенаправить их с Тихого океана на территории Китая и СССР. Так или иначе, Япония вторглась на территорию Маньчжурии в 1931 году и создала марионеточное государство Маньчжоу-го на границе с СССР.

Сторонники политики «умиротворения» доминировали в 1930-х годах. Так интерпретируется терпимость так называемых демократических капиталистических правительств к агрессии стран Оси [зарождение немецкой армии (март 1935 г.), милитаризация Рейнской области (1935 г.), подписание англо-германского морского соглашения (июнь 1935 г.), итальянское вторжение в Эфиопию (октябрь 1935 г.), провозглашение Итальянской Восточной Африки (май 1936 г.), политика невмешательства в гражданскую войну в Испании (1936–1939 гг.), аннексия Австрии (март 1938 г.), Мюнхенское соглашение между Великобританией, Францией, Германией и Италией (сентябрь 1938 г.), пронацистский переворот в Словакии и оккупация Богемии и Моравии немецкой армией (март 1939 г.)]. И даже когда Германия напала на Польшу (сентябрь 1939 г.), Великобритания и Франция объявили ей войну, вошедшую в историю как «странная» именно потому, что никакого военного столкновения не произошло. Напротив, Великобритания, Франция и США сотрудничали с Германией и Италией, оказывая поддержку Финляндии во время советско-финской войны (октябрь 1939 - март 1940 г.).

Начало молниеносной войны против Дании и Норвегии (апрель 1940 г.), а затем против «Нижних земель» (Бельгии, Голландии, Люксембурга) и Франции (май 1940 г.) и их быстрая оккупация стали доказательством провала и лебединой песней политики «умиротворения», что вызвало изменения в правящих кругах так называемых демократических капиталистических государств. Так, у руля британского правительства оказался Черчилль, в то время как генерал де Голль осудил формирование правительства Виши и покинул Францию, выехав в Великобританию, чтобы сформировать французское правительство в изгнании и продолжить борьбу против стран Оси. Президент США Франклин Рузвельт в конечном итоге сделал выбор в пользу военной конфронтации с силами Оси. В результате постепенно складывались предпосылки для создания союза с СССР.

Точка зрения буржуазных сил, ориентированных на войну с фашистской осью, появившаяся в разных вариациях в США, Великобритании, Франции и других капиталистических государствах, не была результатом четкой позиции по отношению к фашизму-нацизму по идеологическим или иным принципиальным причинам, как это пытались представить после войны. Она также не была проявлением снисходительности к СССР, к рабочему, народному и коммунистическому движению. Напротив, эта точка зрения стала результатом опровержения политики «умиротворения» и была ориентирована и ограничена пониманием того, что военный конфликт со странами Оси лучше всего отвечает интересам буржуазии этих стран.

Характерно, что оставаясь антикоммунистом, Черчилль считал, что британским интересам в тот период больше угрожали устремления стран Оси, чем СССР. После войны он призвал США нанести ядерный удар по СССР, в то время как все капиталистические государства использовали деятелей нацистских и фашистских режимов в глобальном противостоянии капитализма и социализма.

Формирование внешней политики первого в мире социалистического государства было ответственным и сложным делом. Она должна была ориентироваться прежде всего на потребности международной классовой борьбы. В то же время она учитывала и такие параметры, как необходимость развития определенных торговых отношений с капиталистическими государствами, которые в основном обеспечивали бы поставки станков и сырья, необходимых для социалистической индустриализации, а также конкретных продуктов, необходимых для жизнеобеспечения трудящихся. Удовлетворение указанных потребностей было необходимым условием развития социалистической экономики и укрепления рабочей власти. В то же время советская внешняя политика была направлена на предотвращение войны.

Стремясь достичь вышеописанных целей, СССР использовал межимпериалистические и межбуржуазные противоречия. С самого начала он считал главным противником страны Оси и фашистские политические силы в каждой стране, учитывая постоянную японскую угрозу восточным границам СССР, а также антисоветские позиции и цели нацистской Германии. Ведь после подписания Германией и Японией Антикоминтерновского пакта (1936 г.) и последующего присоединения к нему Италии и других капиталистических государств, провозглашенные цели свержения Советской власти и подавления деятельности рабочего, народного и коммунистического движения легли в основу центральной позиции стран Оси.

Так, СССР пытался заключить договоры с капиталистическими государствами, на которые распространялись претензии стран Оси [Тихоокеанский пакт (1933 г.), договор о коллективной безопасности в Европе (1934 г.), франко-советский и советско-чехословацкий договоры о взаимопомощи (1935 г.), оказание всемерной поддержки испанскому правительству после переворота Франко (1936 г.) и т. д.], но без особого результата.

Для достижения своих целей советская внешняя политика считала необходимым поддерживать социал-демократию на многих этапах межвоенного периода. Но та прямо или через коммунистические партии оказывала идейно-политическое давление на Коммунистический Интернационал. В ходе этого процесса было теоретически обосновано и идеологизировано отделение фашизма от его капиталистического чрева, что привело к изменениям в стратегии международного коммунистического движения, оформившегося в форме Коммунистического Интернационала.

Если 6-й конгресс Коммунистического Интернационала (1928 г.) оценил надвигающуюся войну как результат межимпериалистических противоречий и связал ее с началом нового витка социалистических революций, то 7-й конгресс (1935 г.) отвел фашизму-нацизму роль главного зачинщика антисоветского крестового похода и империалистической войны. И таким образом он отделял войну от межимпериалистических противоречий и ответственности так называемых демократических правительств капиталистических государств. На этой же основе в тот период упор делался не на выборе между буржуазной или социалистической демократией, а на выборе между буржуазной демократией и фашизмом.

В связи с этим новые направления деятельности Коммунистического Интернационала предусматривали широкое сотрудничество коммунистических партий с социал-демократическими и другими буржуазными силами, даже на правительственном уровне. Таким образом, выводы о роли социал-демократии в Первой мировой войне были отодвинуты в сторону. Более того, было одобрено возможное объединение коммунистических и социал-демократических партий. Также продвигалась идея об участии коммунистических партий в буржуазных правительствах, которые рассматривались как переходные формы приближения и перехода к социализму.

И хотя предыдущие направления были общими для всех компартий, формирование Народных фронтов, то есть сотрудничество коммунистических партий с социал-демократическими и другими буржуазными партиями и их вхождение в правительства, достигло успехов только во Франции и Испании, где межбуржуазные противоречия по поводу международных союзов капиталистического государства приобрели особую остроту. Их формирование, по сути, выражало волю части буржуазных сил к противостоянию выбору стран Оси и объединению с коммунистами и рабочим народным движением, чтобы одержать верх в ходе межбуржуазной конкуренции.

Правительства Народных фронтов не достигли своих целей. Как и ожидалось, они не открыли путь к социализму и не стали серьёзным препятствием на пути к формированию правительств буржуазными фашистскими силами в этих конкретных капиталистических государствах.

В случае Испании, например, когда потенциальная поддержка избранного правительства была подорвана политикой «умиротворения» со стороны Великобритании и Франции, буржуазные силы, выступавшие против стран Оси, либо вели переговоры с Франко, либо бежали за границу.

Участие же Французской коммунистической партии в правительстве не смогло изменить внешнюю политику и обеспечить поддержку правительству Народного фронта в Испании. Напротив, французское правительство отказалось возвращать Испании ее золотой запас и закрыло границу с ней. Весьма показателен тот факт, что тот же самый парламент, который проголосовал за правительство Народного фронта, объявил вне закона Французскую коммунистическую партию (на основе закона, призванного противостоять фашистским организациям), а после победоносного наступления Германии признал оккупационные войска и правительство режима Виши.

Тем временем, в связи с провалом создания антигитлеровской коалиции и вторжением Японии на территорию Монголии, СССР попытался выиграть время, подписав с Германией Пакт о ненападении (пакт Молотова-Риббентропа, август 1939 г.). С той же целью позднее был подписан пакт о нейтралитете с Японией. А гитлеровской Германии пакт Молотова-Риббентропа дал ценное время (21 месяц) на подготовку к войне. За это время ей удалось значительно увеличить численность вооруженных сил, обеспечить их продовольствием и оснастить новой боевой техникой.

Потребности советской обороны также нашли отражение в новой линии Коммунистического Интернационала. Через несколько дней после объявления «странной войны» (сентябрь 1939 г.) Коммунистический Интернационал изменил свои позиции и направления, отправив указания коммунистическим партиям. Он возложил ответственность за войну на оба империалистических альянса, считал устаревшим деление капиталистических государств на демократические и фашистские. И хотя эти конкретные позиции были верными, они представляли собой адаптацию решений Коммунистического Интернационала к требованиям советской внешней политики.

Нападение Германии на СССР (июнь 1941 г.) и вступление США в войну после японской атаки на Перл-Харбор (декабрь 1941 г.) создали новую ситуацию. С самого начала немецкого нападения Великобритания, оставшаяся без союзников в Европе и подвергшаяся немецким бомбардировкам с воздуха и моря, выразила намерение сотрудничать с СССР. В августе 1941 года Черчилль и Рузвельт отправили совместное послание Сталину, а в октябре Конгресс США включил СССР в программу ленд-лиза (по которой США сдавали в аренду или передавали в кредит военную технику и т.д.), таким образом был открыт путь для укрепления Красной Армии.

Новая ситуация вновь повлияла на изменение позиций Коминтерна. Секретарь его Исполнительного комитета Георгий Димитров утверждал, что нападение нацистов на СССР изменило характер войны, и что теперь она приобрела исключительное значение, поскольку способствовала ускорению разгрома фашизма. Вот почему он призвал коммунистов выступать не за социалистическую революцию, а встать во главе национально-освободительных движений, создавая союзы с теми, кто желал бороться против стран Оси.

Однако Вторая мировая война, как и Первая мировая война, стала продолжением и неизбежным результатом межимпериалистических противоречий. Она также была империалистической войной и потому столь же несправедливой, как и предыдущая. Была несправедливой как со стороны стран Оси, стремившихся к переделу мира, так и со стороны так называемых демократических правительств капиталистических государств, пытавшихся сохранить свою гегемонию в империалистической системе.

Единственным новым и классовым противоборствующим фактором в новом империалистическом конфликте была социалистическая Советская власть. Со стороны СССР война была справедливой, это была битва за спасение рабочей власти, которая одновременно была опорой, источником вдохновения и маяком надежды для мирового рабочего класса.

Советский народ понес невиданные жертвы в этой титанической битве именно потому, что, сражаясь за социалистическое Отечество, он защищал первое в мире рабочее государство и сложившиеся тогда социалистические производственные отношения, все то, что они дали для развития социалистического производства, целью которого было обеспечение общественного благосостояния. Социалистические отношения способствовали подъему производительных сил, что отразилось и на боеспособности Красной Армии.

Война была справедливой и со стороны национально-освободительных движений, донором и руководителем которых были коммунистические партии. Их борьба была необходима для защиты интересов трудящихся в период империалистической войны, и в то же время она явилась школой для рабочих, народных масс, которые учились организовываться и сражаться с оружием в руках. Она была необходима и на международной арене для усиления борьбы советского народа и Красной Армии.

Однако все это не изменило характера войны в целом. Капиталистические государства, воевавшие со странами Оси, продолжали вести несправедливую войну в интересах сил классовой эксплуатации. Более того, в ходе войны они стремились ослабить как Германию, так и СССР, создать после войны очаги подрывной деятельности против социалистического строительства. Несмотря на настойчивые требования советского руководства, они долго откладывали открытие второго фронта в Европе. По сути, США и Великобритания оказывали материальную помощь СССР, чтобы истощить силы стран Оси.

Безусловно, СССР был в выигрыше от конфронтации между странами Оси и другими капиталистическими государствами. Не потому, что он получил существенное материальное подкрепление необходимое для удовлетворения потребностей войны, а потому, что межимпериалистические противоречия также содействовали советским целям. Например, конфликт между США и Японией за контроль над Тихим океаном не позволил последней атаковать восточные границы СССР, что дало возможность перебросить стратегически важные силы Красной Армии на европейский восточный фронт.

Однако потребности и приоритеты внешней политики СССР, а также необходимость участия коммунистов в национально-освободительной борьбе в своей стране не оправдывали отказ компартий от цели свержения капиталистической власти. Ни необходимая борьба с оккупационными властями и их пособниками, ни определённое участие в ней коммунистических и буржуазных сил не сводили на нет классовую борьбу в оккупированных странах. Напротив, в некоторых случаях, как, например, в Греции, массовое участие рабочего класса и его союзников в национально-освободительной борьбе в сочетании с одновременной дискредитацией буржуазных сил создало условия для революционной ситуации и борьбы за революционную рабочую власть в период поражения держав Оси.

В целом антифашистские буржуазные политические силы во всех странах были слабыми, поскольку они либо воздерживались от сопротивления, либо организовывали небольшие группы сопротивления, укомплектованные бывшими офицерами армии и представителями других государственных репрессивных механизмов, целью которых был сбор информации и проведение диверсий. Они выступали против массовой вооружённой мобилизации рабочих и народных масс именно потому, что в будущем она могла обернуться против местной капиталистической власти. Только после активизации партизанских отрядов под руководством коммунистических партий в качестве противовеса было предложено относительное расширение буржуазных организаций. Кроме того, антифашистские буржуазные организации без колебания шли на сотрудничество с буржуазными силами, пособничавшими нацистскому блоку «Оси» в ряде стран (Югославия, Греция, Албания), когда активность движения сопротивления коммунистов и неминуемое поражение оккупационных сил ставили под угрозу будущее капиталистической власти.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что противостоявшие нацизму буржуазные силы действовали исходя не только из своих сиюминутных, но и долгосрочных интересов. К сожалению, коммунистические партии не поступили точно так же в период фактического обострения классовой борьбы, основным вопросом которой был вопрос «кто - кого».

После побед, одержанных Красной Армией и партизанскими отрядами и изменивших соотношение сил на полях сражений, дестабилизировавших оккупационные власти, изменилась и позиция буржуазных сил. Высадка американских и британских войск на Сицилии началась после победы Красной Армии под Сталинградом (февраль 1943 г.), ставшей важнейшим поворотным моментом в империалистической войне, и в то время, когда началась Курская битва (июль 1943 г.).

За этим последовала смена буржуазных сил в Италии: Большой фашистский совет отстранил Муссолини от должности, итальянский король назначил маршала Бадольо главой правительства и, наконец, капитуляция Италии спровоцировала германскую интервенцию в Северной Италии. Но уже было ясно, что чаша весов войны определенно склонялась не в пользу стран Оси.

Таким образом, все стороны ориентировали свою деятельность с учетом послевоенного расклада сил. В этих условиях решение о роспуске Коммунистического Интернационала (март 1943 г.) не способствовало развитию рабочей, народной борьбы против фашизма и увязыванию ее с борьбой против капитализма, породившего его. Такое решение не дало возможности подготовить компартии к контрнаступлению в условиях кризиса буржуазной власти в форме фашизма или иной политической форме, в то время как росло влияние коммунистов благодаря их ведущей роли в борьбе и самопожертвованию, а также рос авторитет СССР. Следовательно, в условиях революционной ситуации, созданных войной, не удалось разорвать другие звенья империалистической цепи.

Разумеется, в рамках антигитлеровской коалиции СССР пытался продвигать выгодные для себя и коммунистов, в основном из соседних стран, решения. Однако исход перетягивания каната между усилиями СССР, с одной стороны, и противоборствующими планами капиталистических государств, с другой, зависел также от успеха военных действий и классового соотношения сил в оккупированных странах.

В ходе переговоров СССР пытался добиться условий, препятствующих новой империалистической интервенции против него. Он стремился обеспечить себе дружественное окружение, чтобы соседние государства не превратились в антисоветский плацдарм. Освобождение этих стран Красной Армией при большем или меньшем участии местных коммунистических партий способствовало формированию благосклонно настроенных к нему послевоенных правительств. Более того, присутствие Красной Армии было мощным фактором усиления отечественного рабочего народного движения, поскольку был нанесен удар по бывшим пособникам нацистов: у них отбирали имущество, выгоняли со службы в государственных учреждениях.

Однако все это сочеталось с сосуществованием в послевоенных правительствах коммунистов с социал-демократами и другими антифашистскими буржуазными силами, что не позволило затронуть материальные основы буржуазной власти, частную собственность на средства производства. Этот факт оказал весьма негативное влияние на развитие классовой борьбы в этих странах и на их отношения с СССР.

Капиталистические государства антигитлеровской коалиции также пытались использовать свои армии в освобождении других стран, чтобы укрепить буржуазную власть. В этом им помогла стратегия коммунистических партий, поскольку те участвовали в послевоенных правительствах национального единства, полагая, что таким образом откроются возможности мирного перехода к социализму. Фактически, благодаря возросшему авторитету коммунистов среди трудящихся масс они оставались в правительстве до тех пор, пока не укрепилась какая-либо капиталистическая власть. Они были изгнаны из всех правительств, когда буржуазные силы оправились от потрясений империалистической войны.

Пораженческим является аргумент о том, что компартии не могли придерживаться иной позиции, так как расклад сил в каждой стране был заранее определён мощью США и Великобритании. Данный аргумент не учитывает силу классовой борьбы и согласованной революционной деятельности коммунистических партий на общеевропейском уровне.

Столь же необоснованным является аргумент о том, что участие коммунистических партий в правительствах предотвращало империалистическую агрессию против СССР. Не только потому, что коммунистические партии не могли влиять на внешнюю политику капиталистических государств, но главным образом потому, что свержение буржуазной власти в большем количестве стран могло бы решительно укрепить СССР в его противостоянии с международным империализмом. Об этом свидетельствует и ход революции в Китае, в результате которой была свергнута буржуазная власть, были созданы благоприятные условия на восточных границах СССР.

Настойчивое изучение исторического хода рабочего и коммунистического движения не ставит целью спекулировать на исторической дистанции и знании исторической преемственности, чтобы очернить его ошибочные решения и недостатки, допущенные в прошлом. Напротив, оно исходит из необходимости использования оплаченного жертвами и кровью опыта этого движения для предоставления выводов, необходимых в сегодняшней классовой борьбе, в то время, когда над миром сгущаются тучи империалистических войн. В итоге можно подвести следующие краткие выводы:

1. Вся история 20-го века и периода Второй мировой войны демонстрирует тесную связь империалистической войны и социалистической революции. Огромные потрясения, вызванные войной, испытывают буржуазную власть на прочность, создают объективные условия для ее свержения, делают войну великим режиссёром социалистической революции при условии, что коммунистические партии в своей деятельности будут руководствоваться революционной стратегией. Именно поэтому ключевым вопросом для коммунистической партии в условиях империалистической войны является планомерная, организованная и сознательная борьба за завоевание власти.
2. Отношение партии рабочего класса к империалистической войне определяет не только успех или неудачу социалистической революции, учитывая, что революционная ситуация не обязательно складывается с самого начала во всех странах, но и главным образом будущее партии и классовой борьбы на международной арене. Следовательно, отношение коммунистических партий к будущей широкомасштабной империалистической войне либо приведёт к решительной реорганизации международного коммунистического движения, либо усилит кризис в его рядах.
3. Несмотря на свою героическую борьбу во время Второй мировой войны, коммунистические партии не смогли сформулировать революционную стратегию выхода из войны. Их участие в антифашистских фронтах и послевоенных правительствах вместе с социал-демократическими и другими буржуазными силами, а также идеологизация союза СССР с капиталистическими государствами были сдерживающим фактором не только для военного противостояния странам Оси, но и для определения послевоенного порядка. Это предотвратило возникновение и победу социалистических революций в условиях, когда буржуазная власть испытывала потрясения. В то же время это повлияло на общий отход коммунистических партий капиталистических государств от революционной стратегии.
4. Коммунистические партии могут использовать для продвижения своей деятельности жизненно важное пространство, созданное межбуржуазными и межмпериалистическими противоречиями, только тогда, когда они ясно осознают антирабочую и антинародную повестку всех буржуазных слоёв и империалистических союзов и не будут отвлекаться от цели революционного свержения капиталистической власти. В противном случае они будут способствовать разъединению рабочего класса и его союзников на противоборствующие буржуазные и империалистические лагеря.