Одно из направлений буржуазной и оппортунистической пропаганды против ленинизма – это попытка лишить ленинизм международного значения, ограничить вклад В.И. Ленина в марксизм национальными рамками России начала 20 века.

В России подобные «теории» характерны для левых националистов, желающих «приватизировать» советскую историю. В основном это касается Сталина, но иногда они пытаются таким образом записать «в свои» также и Ленина. Что Ленин, мол, только формально был марксистом, а на самом деле он русский патриот-практик, трактовавший и изменявший марксизм так, как ему надо было для решения текущих русских задач и т.д.

Эти национал-патриоты просто повторяют, на самом деле, пропаганду европейских оппортунистов II Интернационала, социал-демократов, во времена Ленина еще провозглашавших себя марксистами, но уже продавшихся буржуазии, и, естественно, не желавших признавать настоящим, самым последовательным марксистом Ленина. Ибо тогда неизбежно вставал вопрос: «А кто же они сами?»

Подобную же трактовку ленинизма можно найти и у около-левого теоретика, одного из создателей теории «мирсистемного анализа» Иммануила Валлерстайна. Он пишет, что Ленин лишь хотел, чтобы Россия догнала по уровню развития передовые страны, и что ленинизм не подходит для стран с уже развитой экономикой.

Естественно, все эти теории оппортунистических и буржуазных идеологов не имеют ничего общего с истиной и призваны лишить международный пролетариат своего самого надежного и единственно ведущего к победе идейного оружия – марксизма-ленинизма. Ленин был вождем не только российского, но и международного пролетариата. И его вклад в теорию Маркса касался в том числе и важнейших вопросов, актуальных не только для России, но и для всех стран, как более развитых, чем тогдашняя Россия, так и для более отсталых, а также и вопросов взаимодействия между отрядами пролетарского движения в разных типах стран.

«Одни говорят, что ленинизм есть применение марксизма к своеобразным условиям российской обстановки. В этом определении есть доля правды, но оно далеко не исчерпывает всей правды. Ленин действительно применил марксизм к российской действительности и применил его мастерски. Но если бы ленинизм являлся только лишь применением марксизма к своеобразной обстановке России, то тогда ленинизм был бы чисто национальным и только национальным, чисто русским и только русским явлением. Между тем мы знаем, что ленинизм есть явление интернациональное, имеющее корни во всем международном развитии, а не только русское». (И.В. Сталин. Об основах ленинизма. Сочинения, т. 6, с. 70 https://www.marxists.org/russkij/stalin/t6/foundations_leninism.htm)

настоящей статье мы не будем разбирать весь вклад Ленина в марксистское учение. А это и вопросы революционной борьбы пролетариата в период капитализма, это и вклад в философию диалектического материализма, и многое другое. Мы рассмотрим вклад В.И. Ленина в один чрезвычайно важный раздел марксизма – в вопрос о переходе общества от капитализма к социализму.

1. Ленин, в борьбе с оппортунистами, не только защитил, но и систематизировал и всесторонне обосновал учение Маркса и Энгельса о диктатуре пролетариата, как переходном периоде от капитализма к социализму, ключевые идеи которого были изложены ими в разных работах: Манифесте Коммунистической партии, "18 брюмера Луи Бонапарта", "Гражданская война во Франции", "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Это само по себе является огромной заслугой В.И. Ленина. Именно вопрос о диктатуре пролетариата – важнейший вопрос практического перехода к социализму, вопрос, по которому происходило и происходит деление на революционеров и оппортунистов. И сегодня оппортунистические воззрения, отрицающие диктатуру пролетариата, такие, как теории промежуточных стадий и левоцентристских правительств народного доверия, «социализма XXI века» (когда в «социалистической стране» господствует капитал и свободно действуют не только реакционные партии, но и прямая агентура империалистов), «социализма с китайской спецификой» (при котором миллиардеры состоят членами «компартии») и другие представляют угрозу для революционного пролетарского движения.

Но Ленин, в своих знаменитых книгах "Государство и революция", "Пролетарская революция и ренегат Каутский" и других работах не только защитил, но также и развил марксистское учение о переходе от капитализма к социализму, с учетом новых условий империалистической стадии капитализма и практического опыта революции и социалистического строительства в России.

2. Ленин создал учение о коммунистической партии, как авангарде пролетариата в период как борьбы за низвержение капитализма, так и в период диктатуры пролетариата. Он выдвинул важнейшие положения (в дальнейшем более детально разработанные И.В. Сталиным) о внутренней структуре политической системы диктатуры пролетариата, т.е. об ее составных частях - партия, Советы, профсоюзы и другие организации, их роли и взаимоотношениях между собой. Советы - как государственная форма диктатуры класса пролетариев, через которую класс осуществляет свою власть. Профсоюзы – профессиональная организация пролетариата. Но пролетариат не однороден, и уровень развития и политической сознательности пролетариев также неодинаков. Поэтому важнейшую роль играет партия - политический авангард, передовой отряд и в то же время штаб пролетариата. «Получается, в общем и целом, формально не коммунистический, гибкий и сравнительно широкий, весьма могучий, пролетарский, аппарат, посредством которого партия связана тесно с классом и с массой и посредством которого, при руководстве партии, осуществляется диктатура класса». (Ленин В. И. Детская болезнь левизны в коммунизме // ПСС — 5-е изд. — Т. 41. — С. 31. https://www.marxists.org/russkij/lenin/1920/leftwing/07.htm)

3. Ленин не только обогатил марксистскую теорию революции, но и великолепно применил ее на практике. Как писал Сталин: 

«Ленин был рожден для революции. Он был поистине гением революционных взрывов и величайшим мастером революционного руководства. Никогда он не чувствовал себя так свободно и радостно, как в эпоху революционных потрясений. Этим я вовсе не хочу сказать, что Ленин одинаково одобрял всякое революционное потрясение или что он всегда и при всяких условиях стоял за революционные взрывы. Нисколько. Этим я хочу лишь сказать, что никогда гениальная прозорливость Ленина не проявлялась так полно и отчетливо, как во время революционных взрывов. В дни революционных поворотов он буквально расцветал, становился ясновидцем, предугадывал движение классов и вероятные зигзаги революции, видя их, как на ладони. Недаром говорится в наших партийных кругах, что “Ильич умеет плавать в волнах революции, как рыба в воде”.» (И.В. Сталин. О Ленине: Речь на вечере кремлевских курсантов 28 января 1924 г. https://www.marxists.org/russkij/stalin/t6/lenin_kremlin_cadets.htm )

Гибко менять тактику в зависимости от конкретной ситуации и от стадии развития революции, выстраивать отношения с союзниками и попутчиками пролетариата – никто не умел делать это лучше Ленина. Например, сначала со всем крестьянством – против помещиков, затем: с беднейшим крестьянством – против кулаков при нейтрализации середняка; после этого – прочный союз с середняком. Ниже будет сказано и про использование Лениным парламентских методов борьбы, смена таких форм отношения к парламентаризму, как участие в выборах, бойкот их, разгон Учредительного собрания. 

Или выбор направления главного удара. Основной удар против кадетов – как партии примирения с самодержавием – в 1905-07 гг., во время Первой русской революции. И основной удар против меньшевиков и эсеров, превратившихся после Февральской революции в главных спасителей буржуазии и главное препятствие для победы пролетарской революции – в 1917 году. Хотя находилось немало людей, кричавших, что не надо, мол, «сеять раздор среди демократии» в первом случае, и «среди социалистов» во втором.

Меняя тактику на крутых поворотах революции, Ленин проявлял в то же время непоколебимую твердость в тех вопросах, где это было необходимо. Беспощадная борьба с социал-шовинизмом во время империалистической войны, выдвижение лозунга превращения войны империалистической в войну гражданскую – вызвало на некоторое время отход от большевиков части сочувствующих, заставило партию выдержать удар репрессивной машины царизма, а затем и Временного правительства, но в итоге привело большевиков к победе.

Ленин серьезно подходил к вооруженному восстанию, которое он расценивал как искусство.

«Обвинять в бланкизме марксистов за отношение к восстанию, как к искусству! Может ли быть более вопиющее извращение истины, когда ни один марксист не отречется от того, что именно Маркс самым определенным, точным и непререкаемым образом высказался на этот счет, назвав восстание именно искусством, сказав, что к восстанию надо относиться, как к искусству, что надо завоевать первый успех и от успеха идти к успеху, не прекращая наступления на врага, пользуясь его растерянностью и т.д., и т.д.

Восстание, чтобы быть успешным, должно опираться не на заговор, не на партию, а на передовой класс. Это во-первых. Восстание должно опираться на революционный подъем народа. Это во-вторых. Восстание должно опираться на такой переломный пункт в истории нарастающей революции, когда активность передовых рядов народа наибольшая, когда всего сильнее колебания в рядах врагов и в рядах слабых половинчатых нерешительных друзей революции. Это в-третьих. Вот этими тремя условиями постановки вопроса о восстании и отличается марксизм от бланкизма.» (Ленин В. И. В Марксизм и восстание. Письмо Центральному Комитету РСДРП(б) // ПСС — 5-е изд. — Т. 34. — С. 242-243. https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin005.htm )

Ленин, страстно желая взятия власти пролетариатом, в то же врем умел не поддаваться соблазнам и отказаться от преждевременного выступления. Как это было 3-4 июля 1917 г. И не упустить благоприятного момент для восстания, как в Октябре 1917 г., когда Ленину пришлось долго убеждать ЦК партии в необходимости выступать немедленно.

«3—4 июля можно было, не греша против истины, поставить вопрос так: правильнее было бы взять власть, ибо иначе все равно враги обвинят нас в восстании и расправятся, как с повстанцами. Но из этого нельзя было сделать вывода в пользу взятия власти тогда, ибо объективных условий для победы восстания тогда не было.

1) Не было еще за нами класса, являющегося авангардом революции.

Не было еще большинства у нас среди рабочих и солдат столиц. Теперь оно есть в обоих Советах. Оно создано только историей июля и августа, опытом «расправы» с большевиками и опытом корниловщины.

2) Не было тогда всенародного революционного подъема. Теперь он есть после корниловщины. Провинция и взятие власти Советами во многих местах доказывают это.

3) Не было тогда колебаний, в серьезном общеполитическом масштабе, среди врагов наших и среди половинчатой мелкой буржуазии. Теперь колебания гигантские:

наш главный враг, империализм союзный и всемирный, ибо «союзники» стоят во главе всемирного империализма, заколебался между войной до победы и сепаратным миром против России. Наши мелкобуржуазные демократы, явно потеряв большинство в народе, заколебались гигантски, отказавшись от блока, т. е. от коалиции, с кадетами.

4) Потому 3—4 июля восстание было бы ошибкой: мы не удержали бы власти ни физически, ни политически. Физически, несмотря на то, что Питер был моментами в ваших руках, ибо драться, умирать за обладание Питерам наши же рабочие и солдаты тогда не стали бы….

Политически мы не удержали бы власти 3—4 июля, ибо армия и провинция, до корниловщины, могли пойти и пошли бы на Питер.

Теперь картина совсем иная.

За нами большинство класса, авангарда революции, авангарда народа, способного увлечь массы.

За нами большинство народа, ибо уход Чернова есть далеко не единственный, но виднейший, нагляднейший признак того, что крестьянство от блока эсеров (и от самих эсеров) земли не получит. А в этом гвоздь общенародного характера революции.

За нами выгода положения партии, твердо знающей свой путь, при неслыханных колебаниях и всего империализма, и всего блока меньшевиков с эсерами.

За нами верная победа, ибо народ совсем уже близок к отчаянию, а мы даем всему народу верный выход, показав значение нашего руководства всему народу «в дни корниловские», затем предложив компромисс блокистам и получив отказ от них при условии отнюдь не прекращающихся колебаний с их стороны». (Ленин В. И. В Марксизм и восстание. Письмо Центральному Комитету РСДРП(б) // ПСС — 5-е изд. — Т. 34. — С. 243-244. https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin005.htm )

4. Ленин развил идеи Энгельса о роли выборов и парламентаризма при подготовке и осуществлении пролетарской революции.

«До тех пор пока угнетенный класс – в данном случае, следовательно, пролетариат – еще не созрел для освобождения самого себя, он будет в большинстве своем признавать существующий общественный порядок единственно возможным и политически будет идти в хвосте класса капиталистов, составлять его крайнее левое крыло. Но, по мере того как он созревает для своего самоосвобождения, он конституируется в собственную партию, избирает своих собственных представителей, а не представителей капиталистов. Всеобщее избирательное право – показатель зрелости рабочего класса. Дать больше оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве; но и этого достаточно. В тот день, когда термометр всеобщего избирательного права будет показывать точку кипения у рабочих, они, как и капиталисты, будут знать, что делать.» (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 172-173. https://dom-knig.com/read_439075-54# )

Ленин учил, что участие коммунистов в парламентских выборах может быть полезно и необходимо тогда, когда массы еще верят в парламент, когда, следовательно, выборы вызывают интерес трудящихся, порождают у них определенные надежды. В этом случае коммунисты должны участвовать в парламентских выборах, с целью использовать эти выборы для пропаганды своих идей, а также и для разоблачения буржуазного парламентаризма.

Также Ленин показал блестящие образцы смены тактики по отношению к парламентским выборам в зависимости от ситуации. Например, во время революции 1905-07 гг., когда, в 1905 г., революция нарастала, а правительство решило созвать так называемую «булыгинскую» думу, Ленин и большевики приняли тактику бойкота этих выборов. Т.к. на очереди стоял вопрос о революции и свержении самодержавия, а затея с думой была призвана как раз отвлечь пролетариат и крестьянство от революции. Но после поражения революции, Ленин настаивал на участии большевиков в царских думах, несмотря на то, что выборы в эти думы становились все менее демократическими. Так как в тех условиях - сначала спада революции, а потом наступления периода реакции - выборы в думу и парламентская трибуна давали важные возможности для пропаганды и агитации, а угрозы отвлечения пролетариата от более решительных формы борьбы уже не было.

Из этого следует, что вопрос об участии в парламенте и в буржуазных выборах – это тактический вопрос. И неправы как те, кто призывает всегда и везде участвовать или пытаться участвовать в этих выборах, так и те, кто отрицает всякую возможность такого участия. Все должны решаться исходя из конкретных условий и интересов развития классовой борьбы пролетариата.

Ленин также убедительно доказал, что для взятия власти пролетариатом нет и не может быть условия предварительного завоевания большинства в парламенте.

«Только негодяи или дурачки могут думать, что пролетариат сначала должен завоевать большинство при голосованиях, производимых под гнетом буржуазии, под гне­том наемного рабства, а потом должен завоевывать власть. Это верх тупоумия или лицемерия, это — замена классовой борьбы и революции голосованиями при старом строе, при старой власти.» (Ленин В.И. Привет итальянским, французским и немецким коммунистам // ПСС — 5-е изд. — Т. 39. — С. 219. http://leninvi.com/t39/p219 )

««Пускай сначала, при сохранении частной собственности, т. е. при сохранении власти и гнета капитала, большинство населения выскажется за партию пролетариата, – только тогда она может и должна взять власть», – так говорят мелкобуржуазные демократы, фактические слуги буржуазии, называющие себя «социалистами».

«Пускай сначала революционный пролетариат низвергнет буржуазию, сломит гнет капитала, разобьет буржуазный государственный аппарат, – тогда пролетариат, одержавший победу, сможет быстро привлечь на свою сторону сочувствие и поддержку большинства трудящихся непролетарских масс, удовлетворяя их на счет эксплуататоров», – говорим мы» (Ленин В. И. Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата // ПСС — 5-е изд. — Т. 40. — С. 22. http://www.uaio.ru/vil/40.htm#s1  )

Вспоминаю выборы в Госдуму РФ 1999 г., когда в газете «Советская Россия» один из представителей КПРФ писал примерно следующее: «Нельзя допустить, чтобы мы опять получили только 50%+1 голосов. Ведь для принятия конституционных законов необходимо большинство в 2/3 голосов. Наша задача – завоевать 2/3 голосов. Иначе все пропало». Это было, можно сказать, квинтэссенцией парламентского кретинизма. Кстати, КПРФ тогда не набрала ни только 2/3, но и 25% голосов.

Можно привести в пример и чавистов в Венесуэле, которые, хоть и имеют значительные заслуги перед трудящимися, остаются мелкобуржуазными социалистами и также подвержены парламентскому кретинизму. Они постоянно клялись, что признают любые результаты выборов, и когда, после падения цен на нефть и смерти Чавеса, в 2015 на выборах в парламент победила правая оппозиция, «боливарианское» правительство оказалось заложником этих своих обещаний и не посмело разогнать реакционный парламент, что не только улучшило бы ситуацию в стране, но и дало бы толчок для развития классовой борьбы и углубления прогрессивных преобразований. В результате Венесуэла погрузилась в экономический и политический кризис, а широко разрекламированный «социализм» чавистов так и остался, в основном, декларацией. (Но при этом надо отметить, что причиной такого поведения правительства Мадуро были не только буржуазно-демократические иллюзии чавистов, но и мелкобуржуазный характер всего их движения, которое не ставит перед собой целей действительного уничтожения капитализма и коренного социалистического преобразования общества, и, более того, даже иногда предпринимает атаки против коммунистической партии Венесуэлы).

В то же время большевики не побоялись разогнать контрреволюционное Учредительное собрание, тем самым только повысив свой авторитет у трудящихся.

5. Ленин развил также идеи Маркса и Энгельса о созидательной роли диктатуры пролетариата, с помощью которой пролетариат не только подавляет эксплуататоров, но и организует строительство нового общества – как в экономическом, так и в идейном и нравственном отношениях.

«Отличие социалистической революции от буржуазной состоит именно в том, что во втором случае есть готовые формы капиталистических отношений, а Советская власть — пролетарская — этих готовых отношений не получает, если не брать самых развитых форм капитализма, которые, в сущности, охватили небольшие верхушки промышленности и совсем мало еще затронули земледелие. Организация учета, контроль над крупнейшими предприятиями, превращение всего государственного экономического механизма в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним планом, — вот та гигантская организационная задача, которая легла на наши плечи».

(Ленин В. И. Политический отчет Центрального комитета на VII съезде РКП(б). // ПСС — 5-е изд. — Т. 36. — С. 6-7. https://leninism.su/works/75-tom-36/1443-sedmoj-ekstrennyj-sezd-rkpb.html#.D0.9F.D0.9E.D0.9B.D0.98.D0.A2.D0.98.D0.A7.D0.95.D0.A1.D0.9A.D0.98.D0.99_.D0.9E.D0.A2.D0.A7.D0.95.D0.A2_.D0.A6.D0.95.D0.9D.D0.A2.D0.A0.D0.90.D0.9B.D0.AC.D0.9D.D0.9E.D0.93.D0.9E_.D0.9A.D0.9E.D0.9C.D0.98.D0.A2.D0.95.D0.A2.D0.90)

Другая задача диктатуры пролетариата, кроме подавления свергнутых эксплуататоров, защиты социалистических государств от возможной капиталистической интервенции и организации социалистической экономики – это руководство союзниками пролетариата из класса мелких собственников и даже «перевоспитание» их в духе коммунизма, а также преодоление мелкобуржуазных привычек и влияний внутри самого пролетариата.

6. Другой важнейший вопрос, теоретически разработанный Ленины, причем выводы были блестяще применены на практике - вопрос о роли крестьянства и вообще средних слоев как в революции, так и социалистическом строительстве. Ленин доказал, опираясь на предсказание классиков марксизма, что крестьянство может и должно быть союзником пролетариата в революции. И что этот союз может и должен сохраниться и в период социалистического строительства (с чем, кстати, были яростно не согласны троцкисты), в ходе которого крестьянство само будет преобразовано и станет социалистическим. Этот вопрос имел и сейчас имеет громадное общемировое значение, так как и сейчас во многих капиталистических странах (особенно со средним уровнем развития, т.е. таких, где наиболее остры классовые противоречия и вероятна революционная ситуация) класс мелких собственников составляет значительную часть населения. Ленин доказал и то, что при диктатуре пролетариата, которая держит в своих руках промышленность, финансы и другие «командные высоты» экономики, крестьянство вполне может и должно добровольно (естественно, при поддержке и стимулировании со стороны пролетарского государства) перейти к общественному хозяйствованию. Ленин разработал и вопрос о кооперации, как основной форме такого перехода (Ленин В. И. О кооперации. // ПСС — 5-е изд. — Т. 33. — С. 50. http://www.uaio.ru/vil/45.htm#s369 )

(При этом, во избежание недоразумений, надо понимать, что кооперация мелких крестьянских хозяйств, осуществленная под руководством государства диктатуры пролетариата, представляя собой гигантский шаг к социализму, в то же время сохраняет групповую собственность и товарное производство, и является поэтому только переходным этапом к полному сосредоточению средств производства в собственности всего общества. В случае благоприятных условий, возможен и переход мелких собственников сразу к общенародной собственности, минуя кооперативную форму).

7. Проанализировав изменения в капитализме, произошедшие к началу XX века, Ленин создал учение об империализме – высшей и последней стадии капитализма. Империализм, как это обосновал Ленин в своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма» – это прежде всего монополистический капитализм. Маркс и Энгельс не дожили до момента перехода капитализма свободной конкуренции в империализм, поэтому и не могли теоретически разработать этот вопрос. Ленин показал, как монополистический капитализм еще более подготавливает объективные экономические условия (крупное, централизованное в рамках крупных фирм производство уже почти общественных масштабов, готовая система управления этим производством) для перехода к социализму и делает этот переход, после победы пролетарской революции, значительно проще.

«Один остроумный немецкий социал-демократ семидесятых годов прошлого века назвал почту образцом социалистического хозяйства. Это очень верно. Теперь почта есть хозяйство, организованное по типу государственно-капиталистической монополии. Империализм постепенно превращает все тресты в организации подобного типа. Над "простыми" трудящимися, которые завалены работой и голодают, здесь стоит та же буржуазная бюрократия. Но механизм общественного хозяйничанья здесь уже готов. Свергнуть капиталистов, разбить железной рукой вооруженных рабочих сопротивление этих эксплуататоров, сломать бюрократическую машину современного государства - и перед нами освобожденный от "паразита" высоко технически оборудованный механизм, который вполне могут пустить в ход сами объединенные рабочие, нанимая техников, надсмотрщиков, бухгалтеров, оплачивая работу всех их, как и всех вообще "государственных" чиновников, заработной платой рабочего. Вот задача конкретная, практическая, осуществимая тотчас по отношению ко всем трестам, избавляющая трудящихся от эксплуатации, учитывающая опыт, практически уже начатый (особенно в области государственного строительства) Коммуной». (Ленин В. И. Государство и революция. // ПСС — 5-е изд. — Т. 33. — С. 50. http://www.uaio.ru/vil/33.htm#s1  )

Ленин также показал, что империализм – это не только высшая, но и последняя стадия капитализма, между которой и социализмом никаких промежуточных ступеней нет. «Империализм есть канун социалистической революции» (Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма. Предисловие от 26 апреля 1917 года. // ПСС — 5-е изд. — Т. 27. — С. 301. https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Lenin_Imperialism/imp.html#c0 )

8. Ленин в статье «О лозунге Соединенных штатов Европы», опираясь на закон неравномерного развития отдельных капиталистических стран при капитализме, выдвинул тезис о возможности победы социализма сначала в нескольких или даже в одной стране.

«Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств. Политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика, все более централизующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, еще не перешедших к социализму. Невозможно уничтожение классов без диктатуры угнетенного класса, пролетариата. Невозможно свободное объединение наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми государствами.» (Ленин В. И. О лозунге Соединенные Штатов Европы // ПСС — 5-е изд. — Т. 26. — С. 354. https://www.marxists.org/russkij/marx/1873/08/10a.htm )

До этого среди марксистов была принята точка зрения, что социалистическая революция произойдет одновременно во всех развитых странах. Правда, если говорить о трудах классиков, то опиралась данная точка зрения только на один абзац в ранней работе молодого Энгельса еще 1847 г. (до написания Коммунистического манифеста) под названием «Принципы коммунизма» (Энгельс Ф. Принципы коммунизма. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 334. https://www.politpros.com/library/28/551/ ) 

Ленин же показал, что для империалистической стадии капитализма намного более вероятна победа социализма первоначально в нескольких или даже в одной стране. При этом данная страна будет, конечно, не наслаждаться сама собой, а превратится в базу мировой революции. Эта мировая революция, принимая разные формы, как восстаний пролетариата в капиталистических странах, так и войн социалистических государств с капиталистическими, будет отвоевывать от капитализма в пользу социализма одну страну за другой. Эта та самая теория непрерывной («перманентной») революции Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, которую позднее пытался исказить и приписать себе Троцкий. Эта теория была подтверждена Октябрьской революцией в России, построением социализма в СССР и созданием лагеря социалистических стран после Второй мировой войны и его последующим расширением.

9. Ленин внес большой вклад в развитие учения марксизма по национальному вопросу, как для условий революционной борьбы пролетариата, так и для условий строительства пролетарского государства.

Огромна роль Ленина в разработке политики рабочего класса о национально-освободительной борьбе в колониях. Если до Ленина социал-демократы II Интернационала фактически игнорировали важнейшую тогда часть национального вопроса – колониальный вопрос, фактически идя на поводу у своей буржуазии, то Ленин поставил этот вопрос на первое место. Он рассматривал национально-освободительную борьбу колониальных народов как великую силу, ослабляющую мировой капитализм. Ленин боролся за союз меду пролетарским революционным движением в империалистических государствах и национально-освободительным движением в колониальных и зависимых странах. Он требовал от коммунистических партий империалистических стран активной поддержки борьбы колониальных народов за освобождения, а от компартий колониальных стран – внесения в национально-освободительное движение классовой составляющей и, по возможности, завоевания руководящего положения в нем, чтобы от национально-освободительной революции перейти сразу к социалистической.

Ленин выдвинул лозунг «самоопределения вплоть до отделения». При этом главным для Ленин был не сам абстрактный принцип самоопределения – ведь марксисты не либералы, чтобы ставить во главу угла абстрактные принципы, и не националисты, чтобы выдвигать на первый план независимость во что бы то ни стало. А главным было понимание того, что только отказ рабочих угнетающих наций от всяких имперских амбиций, признание, и не только признание, но и активная поддержка ими полного права угнетенных и малых наций на отделение от «их» государства – способны преодолеть стену недоверия между пролетариями больших и малых, угнетающих и угнетенных, великодержавных и колониальных наций.

В то же время, право самоопределения не означает необходимости отделения. И Ленин подчеркивал, что «как путь, скажем, к точке, находящейся в середине данной страницы, идёт налево от одного бокового края её и направо от противоположного края» (Ленин В. И. Итоги дискуссии о самоопределении. // ПСС — 5-е изд. — Т. 30. — С. 44., http://uaio.ru/vil/30.htm ), так и правильная политика марксистов в национальном вопросе, имея одну цель, отличается для рабочих партий угнетающих и угнетенных наций. Если коммунисты великодержавных наций должны делать акцент на праве отделения от «их» государства, то коммунисты подчиненный наций, наоборот, должны упирать на единство с пролетариатом великодержавной нации, и, если это возможно – на выгодность сохранения одного государства. Именно таким способом наносится наиболее мощный удар по буржуазному национализму и укрепляется взаимное доверие пролетариев. Ведь буржуазный национализм у этих двух типов наций имеет разную форму, соответственно, и конкретные направления пропаганды в пользу пролетарского интернационализма тоже должны отличаться.

Ленинская политика по национальному вопросу сыграла огромную роль в успехе Октябрьской революции, в победе над белогвардейцами и интервентами в ходе гражданской войне и легла в основу союзного договора 1922 г. о создании СССР – первого в истории добровольного объединения свободных наций. СССР был создан как равноправное объединение возникших в ходе революции и гражданской войны Советских республик – Российской Советской республики, Украины, Белоруссии и Закавказской федерации. Причем Ленин, отдавая вообще преимущество единому государству над федерацией, в данном случае настоял именно на федеративном объединении, подвергнув критике план включения остальных республик в Российскую республику в качестве автономий. 

Дело в том, что в тех условиях, когда народы бывших национальных окраин царской России не забыли еще своего угнетения, когда контрреволюционные силы активно разыгрывали национальную карту, и имелся опыт существования контрреволюционных «независимых» националистических правительств в годы гражданской войны – в этих условиях, для укрепления союза трудящихся всех наций страны, в полном соответствии со всей изложенной выше логикой ленинизма, было необходимо, чтобы прежде угнетенные народы получили полное равенство, чтобы у рабочих и крестьян этих народов не возникло даже и тени сомнения в искренности русского рабочего класса, отказавшегося от великодержавного шовинизма буржуазии и помещиков.

Заявления о каких-то ошибках, якобы совершенных Лениным, попытки противопоставить Сталина Ленину, что, мол, первоначальный план «автономизации» был лучше – не выдерживают никакой серьезной критики. 

Недавно вот и президент Путин уже не первый раз вылез с нападками на Ленина, что Ленин федеративным устройством якобы «заложил бомбу под Россию». Хотя Ленин как раз сохранил единство большинства народов бывшей Российской империи, на основе общественной собственности и диктатуры пролетариата, а разрушили страну контрреволюционеры, включая и самого Путина, который и сам участвовал в контрреволюционном перевороте, и президентом стал в качестве преемника изменника и главаря контрреволюции Ельцина.

Дело в том, что та или иная схема национально-государственного устройства – это для коммунистов не абстрактный принцип, верный всегда и везде (такой подход был бы антимарксистским, а значит, неверным), а средство для развития социализма. В тех конкретных условиях, как показано выше, ленинский план был самым правильным, что подтвердилось и построением социализма в СССР, и победой Советского Союза над фашизмом. Сталин не только признал правоту Ленина, но в дальнейшем активно отстаивал ленинскую позицию. И когда Сталин был лидером государства, союзные республики не были преобразованы в автономные, а, наоборот, Туркестанская автономия в составе Российской республики была выделена из состава РСФСР и превращена в 5 самостоятельных союзных республик.

10. Не обошел Ленин стороной и вопрос о национальных особенностях перехода к социализму. В частности, комментируя примечание Энгельса, когда Энгельс писал о необходимости слома буржуазной государственной машины "на континенте", делая тем самым приятное исключение для Англии и США, где бюрократия и военщина в то время не были сильно развиты, Ленин показал, что эта оговорка про континент уже устарела и в Англия и США ломать капиталистическую государственную машину придется также, если не больше, чем в других странах, в виду превращения их в такие же военно-полицейские государства, как и остальные. (Ленин В. И. Государство и революция. // ПСС — 5-е изд. — Т. 33. — С. 38. http://www.uaio.ru/vil/33.htm#s1 ) Из этого, кстати, следует вывод, что роль национальных особенностей в вопросе о переходе к социализму скорее уменьшается, чем возрастает.

Таковы некоторые новые элементы, которыми Ленин обогатил марксистскую теорию в части подготовки и свершения пролетарской революции и начала построения социализма.

Разобрав основную тему статьи, кратко остановимся ещё и на вопросе, который всегда задают люди, приступившие к изучению марксизма и наши зарубежные товарищи: какой социализм был в СССР (и какой он бывает вообще)?

Разного рода теоретики, - сторонники социалистической идеи, а ещё более противники, - выдали множество характеристик советского социализма. Как только наш советский строй не называли: ранний и неразвитый, тотального обобществления, деформированный, казарменный, с бюрократическими извращениями и т.д. и т.п.

Распространена точка зрения, которой придерживаются, в том числе, руководящие теоретики из КПРФ, что поражение потерпела модель раннего социализма, которая себя хорошо зарекомендовала в первой половине XX века, но якобы не стала соответствовать изменившимся условиям научно-технического прогресса и более раскрепощенного демократического общества. 

Мы исходим из того ленинского положения, что социализм есть неполный коммунизм, низшая фаза коммунистической формации. Он неизбежно несет во всех отношениях отпечаток старого, капиталистического строя, из которого он вышел. Здесь каждый ещё объективно заинтересован как в росте общественного богатства, так и в увеличении своей личной доли в нем. 

Используя это обстоятельство, оппортунисты в коммунистическом движении пытаются теоретически оторвать социализм от коммунизма, сконструировать модели социализма с органически встроенной частной собственностью, безработицей, политическим и экономическим плюрализмом. Однако никакого другого научного социализма, кроме социализма как первой фазы коммунизма, быть не может. При этом основой подлинного коммунизма являются общекоммунистические отношения, проходящие (разумеется, с разной степенью зрелости) через переходный (от капитализма к социализму) период и обе фазы коммунизма. Такие общекоммунистические отношения, развивающиеся вместе с продвижением по пути к полному коммунизму, включают: общественную собственность на землю и все основные средства производства и сферы обращения; планомерное развитие народного хозяйства и других сфер общественной жизни; полную занятость населения; заботу общества о содержании ещё нетрудоспособных (дети) и уже нетрудоспособных (старики и инвалиды); обеспечение обществом равных условий для выявления и развития способностей всех членов общества (бесплатное, равнодоступное образование и здравоохранение); управление производством и общественной жизнью через систему Советов трудящихся на всех уровнях. 

По мере развития социалистического общества постепенно будут исчезать различия между трудом умственным и физическим, городским и сельским и т.п. Из общественной обязанности, стимулируемой материальной заинтересованностью, труд превратится в творчество и таким образом станет сам себе наградой, поскольку возможность творить есть первая жизненная потребность человека. Основной принцип социализма – «каждый по способности, каждому по его труду» перерастает в принцип коммунизма «каждый по способности, каждому по потребности».

В процессе развития социализм (коммунизм в первой фазе, неполный) освобождается от следов капитализма в экономическом, нравственном умственном отношениях и переходит в свою высшую фазу – полный коммунизм.

Движение к коммунизму закономерно, и всему человечеству предстоит совершить этот путь.

 Движение к коммунизму осуществляется тем успешнее, чем сознательнее и организованнее борьба, историческое творчество рабочего класса и его союзников. Социалистическая революция лишь тогда становится возможной, когда её необходимость осознается реальным политическим большинством организованных рабочих, способным поднять на борьбу и повести за собой самые широкие массы трудящихся. Совершают революции не заговорщики, не партии, а массы во главе с революционным классом. Революционной смене общественного строя предшествует революция в сознании людей. Вооружить рабочий класс идейно, придать его борьбе большую целенаправленность и тем уберечь от лишних жертв и ложных иллюзий - вот в чем видит свой долг коммунистическая партия. Коммунистическая идея лишь тогда становится действенной материальной силой, когда овладевает массами рабочих.

Марксистско-ленинская теория не диктует детальных рецептов и идеальных моделей будущего общества. Маркс и Энгельс писали, что коммунизм - не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Коммунизмом они называли действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние, несправедливое и тормозящее развитие общества. 

Социализм бывает таким, каким он вышел из капитализма в зависимости от складывающихся условий. Он может быть и суровым, и жестоким, и несытым, и даже кровавым. При социализме классовая борьба не заканчивается, а приобретает новые формы, продолжается как борьба пролетарской, коммунистической созидательной тенденции с мелкобуржуазной частнособственнической тенденцией. Обязательной характеристикой социализма является власть, осуществляющая диктатуру пролетариата и обеспечивающая победу позитивной коммунистической тенденции.

Социализм характеризуется:

В политической области социализм, по ленинскому определению, есть уничтожение классов. То есть движение к преодолению классовых различий, различий между умственным и физическим трудом и пр. В.И. Ленин разъясняет, что «уничтожение классов — дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата н е и с ч е з а е т (как воображают пошляки старого социализма и старой социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях еще ожесточеннее» .

В области экономических отношений социализм - это преодоление элементов и момента товарности в непосредственно общественном производстве.

В морально-нравственном плане социализм обеспечивает все большие возможности для свободного развития всех и каждого.

Совершались ли советским руководством и партией ошибки при строительстве социализма? Безусловно, совершались. Когда люди идут впервые путем неизведанным и в условиях не только неизвестных, но и неимоверно трудных, при бешеном сопротивлении всего старого буржуазного мира, думать, что можно обойтись совсем без ошибок, говорить, что «надо было не так» - это политическое ханжество и чванство. Мы отличаем ошибки борьбы от ренегатства и самодурства. Наши предшественники, коммунисты-большевики под руководством Ленина и Сталина достойно прошли свой отрезок пути. Большевики были ортодоксальными марксистами-революционерами. В теории и на практике они придерживались не каких-то догм, а неукоснительно руководствовались основополагающими принципами марксизма, и прежде всего, в классовой борьбе. Поэтому, несмотря на имевшиеся просчеты и ошибки, сохранялся вектор движение «вперед и вверх». Инерция движения вперед сохранялась и после них довольно длительное время, однако со все большим и большим торможением. Отказ от науки коммунизма закономерно привел Коммунистическую партию Советского Союза к сегодняшнему поражению социализма. Мы из этого должны извлечь соответствующие уроки. 

Давайте же сверять свой курс с Лениным, с наукой коммунизма!