Идею необходимости объединения Европы, представлявшей собой в ХIХ веке пеструю картину разобщенных, постоянно враждующих между собой монархий, в той или иной форме высказывали многие исторические деятели от Наполеона Бонапарта до М.А.Бакунина. Иммануил Кант сделал определенные теоретические разработки, хотя и не употреблял в них привычный сегодня термин. С момента своего появления лозунг СоединенныхШтатов Европы имел достаточно выраженный революционный характер, поскольку подобноеобъединение монархических государств представлялось неосуществимым.

Во время Первой мировой войны тема мирного союза государств Европы получила новое развитие, но разные политические силы и даже разные течения одной партии демонстрировали весьма различное отношение к такой перспективе. Например, наряду с В.И.Лениным, к теме «Штатов Европы» обращался и Л.Б.Троцкий. Отличие оценок достаточно характерно, причем, связано с отношением к перспективе возможности победы социалистической революции в одной стране.

В.И.Ленин, как известно, полагал, что социалистическая революция может произойти и победить в России: «Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы противостального,капиталистического мира, привлекая к себе угнетенныеклассы других стран, поднимая в них восстание противкапиталистов, выступая в случае необходимости дажес военной силой против эксплуататорских классов и ихгосударств».

(Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Полн.собр. соч. Т. 26. М., 1967. С. 355)

К возможности эволюции социально-политических и экономических основ современных емугосударств Ленин относился отрицательно и был категорически против замены револю-ционного пути попытками реформирования буржуазных государственно-правовых систем. «Политическиепреобразования в действительно демократическомнаправлении, а тем более политические революции, нив коем случае, никогда, ни при каких условиях не могутни заслонить, ни ослабить лозунга социалистической революции».(Там же. С. 351.)

В.И. Ленин отрицал целесообразность создания Соединенных штатов Европы на почве капитализма. Он считал возможным лишь временный, причем, имеющий реакционный характер, империалистический союз европейских буржуазных государств. В октябре 1914 г. в работе «Война и российская социал-демократия» он писал: «Ближайшим политическим лозунгом с.-д. Европы должно быть образование республиканскихСоединенных Штатов Европы, причем в отличие от буржуазии, которая готова «обещать» что угодно, лишь бы вовлечьпролетариат в общий поток шовинизма, с.-д. будут разъяснять всю лживость и бессмысленность этого лозунга без революционного низвержения монархий германской, австрийской и русской».( Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. М., 1967. С. 21)

Троцкий полагал, что война приведет к ликвидации национальных государств, как самостоятельных экономических единиц и считал подобное развитие закономерным ходом исторической эволюции, хотя и упоминал, что эту задачу создания мировой экономикиследует решать не «капиталистическому классу той победоносной страны, которая посредством этой войны из великой державы превратиться в мировую», а «на основе благоразумно организованного сотрудничества всего производительного человечества».

В отличие от Ленина, Троцкий предлагал рассматривал европейские страны, как некое «хозяйственное единство», как «единую капиталистическую Европу, созревшую для социальной революции». Он полагал, что «Соединенные Штаты Европы» не обязательно были бы реакционны, даже если бы капиталистическим государствам Европы удалось сплотиться в империалистический трест. Подобное «сплочение» он рассматривает, как «шаг вперед», так как это создавало бы материальную основу для общеевропейского рабочего движения.

Что характерно, Троцкий продолжает отстаивать свой взгляд на такое объединение капиталистических государств Европы даже после Октябрьской революции.

Образование «Европейского объединения угля и стали» (1952 год), а затем Европейского экономического сообщества (1957), вроде бы демонстрировали развитие ситуации в Европе «по Троцкому», который полагал именно Францию и Германию главными «локомотивами» таких союзов. Однако, дальнейшее развитие показало теоретическую правоту и историческое предвидение В.И.Ленина: «При капитализме невозможен равномерный рост экономического развития отдельных хозяйств и отдельных государств. При капитализме невозможны иные средства восстановления, время от времени, нарушенного равновесия, как кризисы в промышленности, войны в политике».

(Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Полн.собр. соч. Т. 26. М., 1967. С. 353)

Одним из достаточно характерных примеров невозможности равномерного и справедливого развития государств в капиталистических объединениях является положение Латвии в сегодняшнем Европейском союзе.

Десятилетие несбывшихся мечтаний — так можно назвать десятилетний итог пребывания Латвии в Европейском Союзе.

Основным мотивом участия в разрушении СССР и социалистической системы для большинства представителей латышской части населения страны были мифы «национального государства», точнее – возвращения системы этнического доминирования, которая существовала в 30-е годы прошлого века, во время буржуазно-националистической диктатуры. Вместе с тем, на рубеже 20-21 веков в головах большинства жителей, вне зависимости от национальности, царило наивное представление о том, что после разрушения социалистической системы хозяйства и выхода из СССР они все станут жить в «мире потребления» (о парадных витринах котором они знали, в основном, лишь по пропагандистским передачам из капиталистических стран и рассказам туристов…). При этом, как они полагали, сохранятся все социальные гарантии социалистического государства…

Достаточно быстро на смену эйфории «песенной революции» пришло чувство безнадежности и пессимизма. Цель формальной независимости, поставленная антисоветским Народным фронтом Латвии, была достигнута, но большинству населения от этого лучше не стало. Стало намного хуже из-за развала экономики, разрыва хозяйственных связей с другими республиками СССР. К концу 90-х годов прошлого века Латвия, как государство, фактически стояла на пороге банкротства. Тогда право-националистическая правящая верхушка взяла курс на отказ от государственной независимости, развернув агитационную кампанию по вступлению в НАТО и ЕС. Агитация была необходима, так как многие жители страны еще жили иллюзиями «независимости», которую понимали достаточно наивно, сравнивая в этом плане свою страну с крупными, развитыми государствами. А неприятие каких-либо межгосударственных союзов и объединений в первые пoстсоветские годы было столь велико, что в Уголовный закон была внесена статья о наказуемости даже агитации (!) в пользу любого такого союза. Забавный казус – правительство, начав официальную агитацию за вступление в Евросоюз, формально-юридически совершало уголовное преступление…

Тем не менее, данные стремления латвийской власти были поддержаны руководством НАТО и ЕС, поскольку полностьюотвечали принципам империалистической политики этих альянсов.

В сентябре 2003 года прошёл референдум о вступление Латвии в ЕС, на котором 66,97 процента поддержали присоединение к ЕС, а 32,26 процента выступили против. (http://www.cvk.lv/pub/public/27556.html ) 

Характерно, что результаты голосования четко различались по этническому признаку: в регионах с чисто латышским населением «за» порой были свыше 80 процентов, в русскоговорящих (как во втором по величине городе страны Даугавпилсе), до 67процентов против.

При этом стоит также отметить, что голосования по поводу вступления в НАТО вообще не проводилось, потому что большинство населения придерживалось мнения о необходимости сохранения статуса нейтральной страны.

Кроме того, жители Латвии со статусом «негражданин» (таковых в то время насчитывалось около 700 тысяч человек – почти треть населения страны!), не могли выразить свою точку зрения, так как были лишены избирательных прав. 

С тех пор число поддерживающих ЕС заметно поубавилось.

Это показывает опрос жителей Латвии, который провели латвийские исследователи Марис Цепуритис и Риналдс Гулбис. По его результатам56 процентов опрошенных согласились с утверждением, что вступление в ЕС способствовало снижению развития экономики Латвии, 75 процентов жителей согласны с утверждением, что руководству ЕС все равно, как себя чувствуют жители Латвии. 

Сегодня жители Латвии понимают (хотя и не всегда обладают доказательной базой), что создание ЕС – это проект правящей элиты и капитала. Так, 73 процента жителей согласны с утверждением, что от участия Латвии в ЕС выгоду получила только небольшая группа людей. А с утверждением «Западные страны используют Латвию в своих интересах», согласен 71 процент опрошенных.

Весьма показателен результат отношения жителей к советскому периоду. С утверждением «Латвии в составе СССР, по правде говоря, было хорошо», согласны 54 процента опрошенных. И только 12,8 процента полностью с этим не согласны. (Māris Cepurītis Rinalds Gulbis “Ārpolitikas mīti Latvijā: Eiropas Savienība un Krievija” Rīga 2012 gads 96 lpp.)

Теперь давайте посмотрим на экономическое состояние Латвии, чтобы лучше понять, почему такое разочарование постигло жителей Латвии по отношению к ЕС. 

Шокирующую подбору фактов подготовил латвийский политолог Эйнарс Граудиньш для международной конференции «Армения: геополитические и интеграционные перспективы», которая прошла в Ереване в апреле 2013 года.

«Два гиганта индустрии связи Латвии Lattelecom и мобильный оператор LMT на 49 процентов принадлежат шведским компаниям, в первом случае TeliaSonera, во втором – TeliaSonera AB и Sonera Holding B.V.

Иностранцы полностью контролируют рынок телекоммуникаций Латвии. В сфере масс-медиа шведская MTG группа перекупила основные каналы коммерческого телевидения и контролирует 60-65 процентов рекламного рынка. Два из трех ведущих и перспективных интернет порталов: TVNET принадлежит норвежской компании Schibsted Media Group, a Аpollo.lv — финскому концерну Sanoma Oyj.

Более чем 50 процентов всей розничной торговли Латвии контролируют две сети супермаркетов, из которых вторая по величине Rimi Latvia принадлежит шведской ICA AB. По данным Совета конкуренции, более 70 процентов мелкооптового рынка горючего — заправочные станции, принадлежат трем компаниям, две из которых иностранные: канадская Statoil Fuel & Retail и финская Neste Oil.

От 13 до 30 процентов национального богатства Латвии – лесов, также находится руках иностранцев, фактические цифры никто не знает. Самый большой владелец леса в нашей стране – скандинавская фирма Bergvik Skog. Пятая часть латвийской земли, в том числе лучшие сельскохозяйственные угодья, принадлежит иностранцам или им подконтрольным структурам. По нашим подсчетам больше — около 30 процентов, фактическая же ситуация может быть хуже. По указке ЕС были закрыты все сахарные заводы Латвии, а их бренды купили скандинавские структуры. Например, Jelgavas cukurs сегодня принадлежит Dan Sukker, который под старый бренд продает свой сахар из Европы. Все деньги, выделенные ЕС на развитие рыболовецкого флота, фактически могут быть использованы только на разрезку промысловых судов. Таким образом, в Латвии в одночасье уничтожили конкурентов Европы и ликвидировали две исторические отрасли экономики – сахарную и рыболовную.

По данным газеты Dienas Bizness по состоянию на 2011 год четыре скандинавских банка – Swedbank, SEB, Nordea и DnBNord контролировали более 50 процентов сегмента рынка в банковской сфере, по моим подсчетам сегодня уже около 75 процентов. В 2012 правительство Латвии продало скандинавским банковским структурам единственный банк, на 100 процентов принадлежащий государству —Hipotēku un zemes banka. » (http://rusmirzp.com/2013/04/25/category/integration/15501)

За вступление в ЕС Латвии пришлось расплачиваться растущим дефицитом государственного бюджета и разрушением национальной экономики. Причём эта проблема не только Латвии. Характерную оценку ситуации дают в своем докладе российские исследователи международных рынков Юрий Баранчик и Александр Запольскис:

«Установлено, что характер процесса не зависит от размера этих стран или от сроков вступления в Евросоюз. Последнее влияет разве что на общие темпы индустриальной деградации. Наглядными примером сказанного является сравнение ситуации в двух странах: в Греции, вступившей в ЕС в 1981 году и Латвии, ставшей членом ЕС 1 мая 2004 года. В обоих случаях, первые несколько лет наблюдался заметный рост национального ВВП и общего уровня благосостояния населения. Но обеспечивался он в основном за счет внешних кредитных ресурсов и приватизации государственной собственности. Собственная промышленность, не выдерживая конкуренции с европейской (прежде всего германской, в меньшей степени – французской, и еще меньше – британской), как правило, разорялась. (…) Общая картина последствий вступления в ЕС Латвии отличается только темпами потери страной собственной индустрии. В 1996 году сельское хозяйство и промышленность давали 30,1% всей добавочной стоимости, и в них было занято 36,3 процента работающих в стране. За восемь лет членства в ЕС доля сельского хозяйства в ВВП страны упала втрое, а доля промышленности – вдвое. Зато оптовая и розничная торговля, транспорт и логистика, информационные и коммуникационные услуги составили рекордные 32,5 процентов. К настоящему времени Латвия также не обеспечивает себя продовольствием и промышленными товарами. При этом размер внешнего долга страны в 2012 году превысил 131 процент ВВП. Тот же результат наблюдается в Литве, Эстонии и всей юго-восточной Европе.» (http://dynacon.ru/content/articles/4847/)

Обычно еврооптимисты приводят в пользу ЕС доводы о многомиллионных вливаниях европейских фондов, но и тут не все так гладко. Аудиторская компания KPMG подытожила семилетнюю финансовую полиитику ЕС на 2007-2013 гг. в отчетном докладе «Фонды ЕС в Центральной и Восточной Европе». Из доклада KPMG следует, что регион Центральной и Восточной Европы в Евросоюзе остается депрессивным и дотационным: 18% его совокупного ВВП формируется за счет фондов ЕС. Доля дотаций из ЕС в ВВП Прибалтики является одной из самых крупных в Евросоюзе – 20 процентов. Больше – 25,5 процента, только у Венгрии.

При этом основная помощь шла на упорядочивание инфраструктуры. Так, Латвия из 4,5 млрд евро на эти цели получила 3,2 млрд. (http://www.rubaltic.ru/article/ekonomika-i-biznes/my-delili-apelsin-pribaltika-na-iskusstvennom-dykhanii-evrofondov08012014/#t20c )

Да, брюссельская бюрократия по решению межгосударственных органов ЕС, (представляющих буржуазию стран ЕС), любит выделять деньги «на инфраструктуру», а не на развитие реального производства, декларируя, что хорошая инфраструктура даст толчок для самостоятельного роста местной экономики.Однако, это распределение ресурсов проводится, прежде всего, для того, чтобы повысить прибыльность капитала, причем, модернизация инфраструктуры с помощью техники, оборудования и материалов из развитых стран ЕС предоставляет их компаниям устойчивый сбыт продукции производства, в Латвии лишь обеспечивая некоторую занятость в сфере строительства и транспорта и общий уровень благоустройства. Но при этом из-за дефицита платежного баланса и превышения импорта над экспортом, страна все больше увязает в долгах.

Именно после вступления в ЕС Латвии пришлось столкнуться с такой формой эксплуатации современного империализма, как банковские кредиты. Широко рекламированный доступ к дешевым кредитам искусственно поднял уровень потребления части населения страны до уровня ведущих европейских стран, тогда как экономика остались на уровне стран развивающихся. Во время наступившего экономического кризиса 2008 года это провело к тяжелым последствиям.

По официальным данным Центрального статистического управления в 2012 году в среднем 27 процентов домашних хозяйств опоздали с платежами по кредитам, а 85 процентов (!)домашних хозяйств имеют затруднения с оплатой текущих счетов, в том числе за коммунальные услуги, школы и детские сады.

По данным доклада Global Wealth Report, подготовленным компанией Allianz, Латвия оказалась на четвертом месте в десятке стран ЕС, жители которых имеют крупнейшие долги. Чтобы погасить задолженность по кредитам и прочим обязательствам среднестатистическому латвийцу пришлось бы отдать все свои сбережения в трехкратном размере. При этом нужно иметь в виду, что минимальная зарплата в Латвии одна из самых низких в ЕС – 360 евро в месяц.

Поэтому неудивительно, что бедность,отсутствие рабочих мест и долговое бремя гонит жителей Латвии искать лучшей доли в более развитые страны ЕС.

Ситуацию вокруг массового оттока населения заграницу уже много лет изучает лауреат "Награды Спидолы" (национальная научная премия Латвии), в области экономики, профессор Латвийского университета Михаил Хазан. В своем исследовании о демографической ситуации в стране в 2011 году,М Хазан пришел к выводу, что за последние 10 лет из Латвии эмигрировали не упомянутые в официальной статистике 30 тыс., а примерно 200 тыс. жителей. Причём люди будут усиленно эмигрировать из Латвии еще 3-4 года, в течение которых страну покинет примерно 100 тыс. человек. (http://rus.tvnet.lv/novosti/obschjestvo/183182-iz_latvii_ujehalo_200_000_chjelovjek_skoro_ujedut_jeschje_120_000 )

Сейчас маштабное иследование проводит группа ученых Института философии и социологии Латвийского университета и факультета Экономики и управления под руководством доктора социологии Инты Миерини. В опросе приняли участиеболее 14000 латвийцев, которые переехали жить за границу в течение последнего десятилетия,.

По опубликованным предварительным данным, среди всех опрошенных эмигрантов лишь 4 процента планируют вернуться обратно в Латвию в течение ближайших шести месяцев, 12 процентов – в течение ближайших пяти лет, 14 процентов – в старости, 40 процентов – при определённых условиях, а 30 процентов – никогда. Авторами исследования были выявлены причины, препятствующие возвращению латвийцев на родину: 73 процента не могут найти в Латвии достойную работу, 71 процент не находят в Латвии достойной социальной поддержки, для 63 процентов в Латвии нет возможности профессионального роста, а 57 процентов полностью разочаровались в своём родном государстве.

Низкий уровень латвийских зарплат по сравнению с другими странами Западной Европы является главным мотивом, вынуждающим людей уезжать из страны. (http://migracija.lv/ ) 

По данным Центрального статистического управления средняя заработная плата в Латвии в 2014 году составила лишь 675 евро

(http://www.csb.gov.lv/notikumi/darba-samaksas-kapums-parsniedz-prognozeto-40987.html )

Число жителей Латвии катастрофически снижается. Даже в аналитическом исследовании, проведенном по заказу Министерства среды и регионального развития, фигурирует много шокирующих данных.

Таблица № 1Численность населения Латвии 1959-2014 годы

Данные Центрального статистического управления Латвии  и Статистического ежегодника «Народное хозяйство Латвийской ССР 1988 год», Рига «Авотс», 1989

Так, с 2000 года по 2014-й Латвия потеряла 380 тысяч человек, или 16 процентов населения. Всего же с 1990 по 2014 год количество населения в стране уменьшилось на 25 процентов. Впервые с 1954 года количество жителей Латвии упало ниже отметки в 2 миллиона человек. В Латвии осталось столько же жителей, сколько было в 1954 году, то есть вскоре после Второй мировой войны. Если не произойдет серьезного экономического прогресса, то к 2030 году число жителей сократиться ещё на 20%. По прогнозам Eurostat к 2030 году, если так всё будет продолжаться, в Латвии останется всего 1,635 млн. жителей! (http://www.saeima.lv/attistiba/IAK_21_01_2015.pdf )   

Но этими страшными цифрами демографическое бедствие не ограничивается. В стране, по данным этого исследования, насчитывается всего 63 процента людей работоспособного возраста. Это серьезная проблема для пенсионной системы.

Стремительное старение общества связано не только с тем, что молодые люди уезжают на заработки за границу и не возвращаются, но и с тем, что в стране низкая рождаемость и высокая смертность.

Причины такого положения становятся понятными, если взглянуть на состояние отрасли здравоохранения.

Таблица № 2

При этом по сообщению Латвийской ассоциации онкологов, только количество онкобольных в Латвии за последние десять лет выросло на 39% (!) и онкологические заболевания являются второй главной причиной смертности в стране. Если в 2004 году на учете стояли 53,6 тысячи пациентов, то в прошлом году было зарегистрировано уже 74,6 тысяч онкобольных.

В последний раз, когда  коэффициент рождаемости превысил коэффициент замещения, (считается, что он должен быть 2.1, чтобы обеспечить постоянное число жителей), был 1988 год. Это было еще при Советской Латвии…

ПравительствоЛатвии «решает» проблемы старения населения повышением пенсионного возраста. Запланировано, что к 1 января 2025 года пенсионный возраст составит 65 лет как женщинам, так и мужчинам. Также повышается и необходимый трудовой стаж, при наличии которого начисляется пенсия по старости. Если раньше он составлял 10 лет, то с 1 января 2014 года – 15 лет, а с 1 января 2025 года он будет уже 20 лет.  (http://www.vsaa.lv/lv/pakalpojumi/pensionariemsenioriem/vecuma-pensijaΣφάλμα! Η αναφορά της υπερ-σύνδεσης δεν είναι έγκυρη.)

Вместо создания новых рабочих мест правительство просто заставляет людей дольше работать, сняв при этом с себя какую-либо ответственность за состояние экономики и наличие рабочих мест в стране. Это обычная политика капиталистического государства, управляющего экономикой страны в интересах капитала, а не трудящихся. Лишь социалистическое государство способно решать подобные вопросы в интересах широких народных масс.

В результате в Латвии, даже по сравнению с соседними Литвой и Эстонией, наиболее низкий уровень доверия к долгосрочности пенсионной системе, работающие жители скептически оценивают способность государства обеспечить им достойную пенсию в старости.

По результатам исследования «Пенсиометр», проведённого в феврале 2015 года банком SEB, в данный момент доходы лишь 29процентов работающих при их выходе на пенсию могут превысить 80 процентов от средней заработной платы, а 43процента работающих жителей Латвии в возрасте от 30 до 55 лет при достижении пенсионного возраста могут быть подвержены риску бедности, так как их доходы составят меньше 60процентов от средней заработной платы, что является относительным порогом бедности. (http://www.seb.lv/data/docs/SEB_Pensometrs_petijuma%20parskats_18022015.pdf )

Вместе с тем пребывание Латвии в ЕС при всех издержках и лишениях для трудового народа принесло вполне осязаемую выгоду представителям латвийского капитала и некоторым представителям таких социальных групп, как, например, госслужащие среднего и высшего звена. Снятие таможенных и визовых барьеров оказалось выгодным для торгового капитала, ведущего закупки импортных товаров из стран ЕС и туристического бизнеса, определенные преференции получили также собственники сельскохозяйственных земель, прежде всего крупные.

Подобное развитие ситуации не было неожиданностью. Социалистическая партия Латвии, выражая свое мнение по поводу вступления страны в ЕС, основывалась на фундаментальной исторической оценке такого союза, сделанной В.И.Лениным. В Резолюции VIII съезда СПЛ в 2002 году говорится: «ЕС в чистом виде демонстрирует модель государственно-монополистического капитализма с высокой концентрацией производства и господством транснациональных корпораций. Под экономическим катком ЕС не выживет мелкий и средний предприниматель Латвии, еще большее закабаление ожидает трудящихся, тяжкая налоговая ноша ляжет на спины всего населения». («Социалистическая партия Латвии. История в документах» Рига 2006 с.368)

Вместе с тем СПЛ отмечает и старается использовать те положительные моменты, которые предоставляет ЕС в плане возможностей совместной борьбы с коммунистическими и рабочими партиями Европы за права трудящихся.