Целый век прошёл с того времени, когда между Лениным и Каутским развернулась историческая теоретическая полемика по поводу определения общественно-экономического содержания империализма и теории «ультраимпериализма». Общеизвестна резкая ленинская критика положения Каутского об империализме как политике, которую предпочитают развитые индустриальные страны для господства над слабыми аграрными странами, а также его критика отрыва империалистической политики от её экономического базиса – господства монополистического капитала. Известна также критика Лениным оппортунистического положения, согласно которому, повсеместное развитие капитализма приводит к ультраимпериализму, к такой глубокой взаимозависимости интересов буржуазии разных стран, что мирное разрешение различий между ними, заключение межимпериалистических соглашений, приводящих к формированию единой, мирной, организованной всемирной капиталистической экономики, является единственным способом дальнейшего развития. Вся история ХХ-го века, две мировые войны и множество малых войн, подтверждает правильность ленинского теоретического подхода. Однако, как видно, каутскианская оппортунистическая концепция все еще остаётся живучей, что определяет актуальность борьбы с ней в настоящее время.

В рядах международного коммунистического движения имеет хождение и сегодня ряд оппортунистических положений и разработок, рассматривающих, по сути, империализм в основном как внешнюю политику, как иностранное вторжение и господство более сильного буржуазного государства над более слабым. В этих разработках часто имеющие место империалистические военные интервенции сильных капиталистических государств, экспансия иностранных монополий с целью эксплуатации и контроля отдельной страны или целого региона трактуется в отрыве от общественно-экономического содержания империализма, как особой, высшей и последней стадии в развитии капитализма.

Подобные положения ограничивают рабочее движение поверхностным осуждением империалистических интервенций и, как следствие, подводят к ошибочным выводам о возможности союза рабочего класса с буржуазными силами для преодоления отсталости в капиталистическом развитии страны и завоевания действительной национальной независимости. Так, цель - улучшение положения одной страны внутри империалистической системы - выдвигается в качестве «антиимпериалистической», в качестве радикальной в борьбе против империалистической зависимости и на деле оборачивается призывом к классовому сотрудничеству.

Поэтому особое значение имеет иллюстрирование ленинского учения об империализме как реакционной эпохи загнивающего и умирающего капитализма, с общими для всех стран мировой империалистической системы основными признаками, либо более слабыми, либо более сильными в определенный временной отрезок.

Эти общие основные признаки состоят в господстве монополий, крупных акционерных компаний и в обострении капиталистической конкуренции, формировании финансового капитала, преобладании вывоза капитала над вывозом товаров, в борьбе за передел рынков и территорий империалистическими державами и международными союзами монополий.

Господство монополий, крупных акционерных компаний ведет к отделению капиталистической собственности от управления и организации капиталистического производства и является экономической основой роста паразитизма буржуазии в каждом капиталистическом государстве. Многочисленный паразитический слой биржевых спекулянтов наживается ежедневно на перепродаже акций, не имея каких-либо других отношений с данными предприятиями.

Паразитизм, обострение основного противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистическим способом присвоения его результатов характеризуют все капиталистические государства независимо от их положения в мировой империалистической системе.

В то же время вывоз капитала ускоряет развитие капитализма в принимающих странах и способствует, наряду со скоростью технологического развития, быстрому изменению соотношения между государствами в мировой империалистической системе, согласно закону неравномерности развития.

Ленин показал в своей работе, что в начале ХХ-го века небольшая группа государств занимала руководящее положение на мировом рынке благодаря трестам, картелям и межгосударственным отношениям государств-кредиторов и государств-должников. Он выявил рост мощи государств-кредиторов, ростовщиков, рантье (Rentnerstaat) по сравнению с государствами-должниками. Он обратил внимание на группу развитых богатых государств, владевших в то время колониями. Следуя Ленинскому методу, мы должны изучать современные изменения в положении государств в мировой империалистической системе. Сегодня примерно 200 государств завоевали политическую независимость. Неравноправные отношения между капиталистическими странами свойственны капиталистической системе, а изменение соотношения сил между государствами является постоянным вследствие действия закона неравномерности экономического развития.Следовательно, обеспечение равноправных, взаимовыгодных отношений между буржуазными государствами на капиталистической почве невозможно и не может быть целью борьбы коммунистов.

В современной империалистической системе сформировался режим неравноправной взаимозависимости всех капиталистических стран. Богатые государства-кредиторы ХХ-го века сегодня превратились в государства-должники (например, сегодня большой государственный долг у США, у Франции и Италии), а Китай является государством-кредитором. Изменение мощи Великобритании в сравнении с Индией в период с ХХ-го по ХХI-ый век является наиболее показательным примером.

Соответственно, сегодня процесс формирования рабочей аристократии не ограничивается горсткой богатых капиталистических государств. Расширение и углубление капиталистических производственных отношений в современной мировой империалистической системе приводит к возникновению рабочей аристократии в большинстве капиталистических государств. Таким образом, нарушение единства трудящихся и внедрение мелкобуржуазных представлений в рабочее движение становится характерным для всех капиталистических стран. 

Исходя из этого, коммунисты должны изучать развитие империалистических союзов, неравноправных межгосударственных отношений, существующих империалистических военных, политических и экономических зависимостей, а также вопросы усиления империалистических интервенций, развязывания локальных войн, угрозы новой широкомасштабной империалистической войны.

 Без этого любой прогноз будет ненадежным, поскольку не будет базироваться на учете взаимоотношений экономики и политики. Существует опасность того, что коммунистическое движение вместо того, чтобы использовать внутриимпериалистические противоречия для революционного свержения буржуазии, будет в итоге обслуживать интересы одного из противоборствующих империалистических центров.

Поэтому ленинская критика теории «ультраимпериализма» приобретает ныне особенно актуальное значение. В ряде современных теоретических и политических исследований, по сути, восстанавливается ядро оппортунистической концепции Каутского, маскируемой под новыми названиями (например, глобализация, империя) под предлогом учета существующих современных тенденций.

Возрастание мощи компаний с многонациональным составом акционеров, увеличивающийся темп роста международной торговли, расширение взаимозависимостей между капиталистическими странами – всё это представляется как характерные черты якобы новой, наступившей после империализма, исторической стадии капитализма.

В действительности все эти явления отражают общую тенденцию интернационализации производства, инвестиций, движения капитала в рамках всемирного капиталистического хозяйства. Однако эта тенденция не в состоянии отменить действие закона неравномерности развития, а также не может отменить тот факт, что основная часть воспроизводства общественного капитала происходит в рамках национально-государственной структуры капиталистической экономики. На основе этого противоречивого объективного движения капиталистической экономики обостряются межимпериалистические противоречия.

Условия расширенного воспроизводства капитала монополистических союзов, акционерных компаний продолжают по большей мере формироваться в рамках национальных государств, а также различных межгосударственных империалистических союзов, в которых они участвуют. Это касается условий налогообложения, кредитования, формирования заработной платы, тарифной защиты, государственных экспортных дотаций, государственной поддержки и помощи. Вместе с тем и каждое национальное буржуазное государство использует свою экономическую, политическую и военную мощь для поддержки своих местных монополистических объединений в международной конкуренции. Независимо от возможного многонационального состава акционеров каждое монополистическое объединение имеет связи с конкретным буржуазным государством и соответствующими империалистическими союзами. В конечном итоге акционерная компания развивается в основном в рамках капитализма, сформированного на национально-государственной почве, и на этой объективной основе обретает возможность вывоза части своего капитала. Следовательно, национальное буржуазное государство остаётся основным инструментом обеспечения экономического господства монополий, концентрации и централизации капитала в конкуренции с аналогичными процессами в других государствах.

Нужно подчеркнуть, что, несмотря на общую тенденцию роста мирового производства, той доли мирового ВВП, которая происходит от прямых иностранных инвестиций в принимающих странах и от международной торговли, большая часть воспроизводства капитала каждого буржуазного класса осуществляется в рамках внутреннего рынка отдельного буржуазного государства. Внутренний рынок сохраняет господствующую роль в накоплении капитала даже в США, несмотря на рост значимости дочерних компаний многонациональных монополистических объединений, основанных в США (таблица 1).

Развитие событий подтверждает предсказание Ленина, сделанное в 1915 году, в предисловии к брошюре Бухарина: «Не подлежит сомнению, что развитие идёт в направлении к одному-единственному тресту всемирному, поглощающему все без исключения предприятия и все без исключения государства. Но развитие идёт к этому при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях, - отнюдь не только экономических, но и политических, национальных и пр. и пр., - что непременно раньше, чем дело дойдёт до одного всемирного треста, до «ультраимпериалистического» всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность» [1].

В современных условиях подтверждается обострение неравномерности как всеобщего явления в мировой империалистической системе. Характерным примером являются последствия синхронного кризиса в империалистических центрах США, ЕС и Японии в 2008-2009 годах, ускорившего изменения в соотношении сил, которые произошли в минувшее двадцатилетие.

Как видно из соответствующих данных, уменьшается доля США и стран еврозоны в мировом ВВП, в то время как растёт доля Китая и стран БРИКС. Аналогичной является картина изменения их доли в мировой торговле. Разница в динамике капиталистического развития между сильнейшими государствами отражается также в годовых темпах изменения ВВП. (таблицы 2-4).

Это конкретное изменение соотношения сил обостряет, как видим, межимпериалистические противоречия как между, так и внутри сформированных империалистических союзов (например, внутри евроатлантического союза НАТО). К тому же оно подрывает стабильность современной сложной сети соглашений и организаций, касающихся международной торговли, международных торговых сделок в финансовом секторе, международного движения капитала в целом.

Характерной является борьба в МВФ, продолжающаяся с 2010 года, когда было предложено внести изменения в способ избрания 24 членов совета директоров, а также установления квот (quotas), которые отражают соотношение сил при принятии решений. Было предложено уменьшить квоты европейских стран и увеличить их для БРИКС, а также незначительно уменьшить долю США (с сохранением их права вето в определённых решениях). Американский сенат ещё не принял эти изменения.

Характерно также решение Китая и в целом стран БРИКС о создании международных банков развития и резервных фондов поддержки как антипод Всемирного Банка и МВФ (например, AIIB, CRA, NDB). В любом случае нельзя упускать из виду, что все подобные инициативы и антагонизмы предполагают заключение межгосударственных соглашений и проведение межгосударственных переговоров.

Закон неравномерности экономического развития является одной из основ изменения материальных предпосылок формирования союзов между капиталистическими государствами в эпоху монополистического капитализма.

Ленин убедительно обосновывает этот конкретный вывод, раскрывая экономическое содержание лозунга «Соединённые Штаты Европы». Он подчёркивает, что такие Соединённые Штаты при капитализме либо невозможны, либо реакционны, так как равнозначны перманентному соглашению о дележе колоний и рынков между крупными европейскими буржуазными государствами. Он отмечает, что возможны временные соглашения между европейскими государствами, чтобы сообща давить социализм в Европе, сообща охранять свои награбленные колонии и контролируемые рынки, противостоя Америке и Японии.

Исторический опыт подтвердил ленинское предвидение. Анализ Ленина раскрывает основные черты империалистических союзов.

Империалистические союзы - это межгосударственные союзы, выражающие общие интересы буржуазии их стран-членов. Их общие интересы касаются роста их монополий, усиления их конкурентноспособности в условиях обострения конкуренции в мировой империалистической системе, а также общей конфронтации с рабочим движением, в стремлении обезвредить революционные коммунистические партии.

Однако общность целей монополий различных государств империалистического союза не может устранить неравномерность и национально-государственную организацию, на которую опирается капиталистическое накопление. Не может устранить конкуренцию и противоречия как внутри отдельного империалистического союза, так и между различными империалистическими союзами и коалициями. Изменения в международном соотношении их сил ведут к изменениям в составе и структуре империалистических союзов. Империалистические союзы и резкое обострение межимпериалистических противоречий, ведущее к разрыву союзов, - это две стороны одной медали.

Характерным является пример ЕС, который в наши дни олицетворяет ведущую форму союза между капиталистическими государствами в Европе, прошедшего разные стадии в своем развитии.

Его лидирующим ядром явилось послевоенное франко-германское сотрудничество с целью укрепления монополий, а также защиты капитализма от социалистической части Европы.

После свержения социализма в социалистических странах, в новом международном поле капиталистической конкуренции общая цель монополий государств ЕС, направленная против рабочего класса и народов в целом, является определяющим элементом в историческом процессе, пронизывающим насквозь Маастрихтское соглашение, стратегию Лиссабона, стратегию «Европа 2020 за занятость и развитие». С этой целью в ЕС проводилась политика обеспечения дешёвой рабочей силы по сравнению с имеющимся уровнем производительности труда на данный момент, рост степени эксплуатации рабочего класса и «освобождение» рынков, в частности, в секторах, имеющих стратегическое значение, были внесены и вносятся реакционные изменения в закон о трудовых отношениях, рост зарплат отстает от роста производительности труда, осуществляется приватизация в секторах энергетики, телекоммуникации, транспорта; происходит коммерциализация образования, здравоохранения и системы социального страхования.

 Создание еврозоны было осуществлено на основе межгосударственного соглашения стран-членов, вошедших в неё, также и для того, чтобы воспользоваться преимуществами общей валюты, которые предоставлялись монополиям, такими как относительная валютная и монетарная стабильность, рост товарного обмена, улучшение условий кредитования частных и государственных инвестиций, международный характер общей валюты.

Однако валютное слияние экономик стран-членов с различными уровнями экономической мощи, производительности и конкурентоспособности, не смягчило, а, наоборот, обострило неравномерность их развития. Еще до того, как разразился мировой, синхронный капиталистический кризис 2008-2009 годов, еврозона и ЕС испытывали влияние закона неравномерности развития. Давайте вспомним противоречия в период 2000-2007 годов вокруг «Пакта стабильности и роста», формирования общей налоговой политики, объёма бюджета ЕС, «Конституционного соглашения».

Мировой экономический кризис 2008-2009 годов обострил неравномерность между странами-членами, которая выразилась в увеличении разницы в производительности, в объёме экспорта, в вывозе прямых инвестиций капитала за границу. Соотношение сил изменилось и внутри лидирующего твёрдого ядра ЕС в пользу Германии и в ущерб Франции и Италии. Эта разница также отражается на разном финансовом состоянии различных стран.

Германии относительно легко удалось объединить свой внутренний рынок после присоединения к ней бывшей ГДР, обеспечить прибыльность своего экспорта в рамках еврозоны, добившись профицита торгового баланса, и при этом сохранить силу евро как международной резервной валюты.

По истечении первого десятилетия после победы контрреволюции и капиталистической стабилизации, карта капиталистической Европы, Евразии обретает новый облик, также как и тенденции появления новых конкурентов или новых союзов (например, БРИКС).

Антагонизмы между США и «коалицией» Россия-Китай проявляются теперь с особой остротой на Украине, Ближнем Востоке, в Северной Африке, в целом в Евразии и касаются контроля над источниками сырья и путями транспортировки энергии, контроля и раздела рынков, геополитического укрепления каждой из сторон.

НАТО расширяет свою деятельность в Восточной Европе и в странах Балтии. Его план является продолжением интервенции США и ЕС на Украине, в конкуренции с Россией, что уже привело к очень опасной ситуации.

Одновременно США и ЕС продолжают военные операции в Сирии и в Ираке, расширяют масштабы интервенции на Ближнем Востоке и в Северной Африке якобы во имя борьбы с «Исламским Халифатом», джихадистами, которым в прошлом они оказывали немалую поддержку.

Относительно новым элементом является Лозаннское промежуточное соглашение между Ираном и группой «5+1» (США, Россия, Китай, Великобритания, Франция, Германия), что связано с провозглашением джихадистов (Исламского государства) важным противником евроатлантического центра в данном регионе. По сути, США используют противостояние с джихадистами в качестве рычага для формирования нового, более разработанного плана геополитического контроля и изменения соотношения сил в Восточном Средиземноморье и на Ближнем Востоке, включающего привлечение Ирана. Вмешательство и дипломатические манёвры США вызывают недовольство, трения и противоречия внутри класса буржуазии традиционных союзников американской внешней политики, таких как Израиль, Саудовская Аравия и Турция.

Внутри еврозоны ведётся также борьба вокруг относительного смягчения ныне проводимой ограничительной финансовой и монетарной политики. В этом направлении Франция и Италия при поддержке США оказывают давление на правительство Германии. Борьба обостряется на фоне продолжающихся трудностей в стабилизации процессов оживления экономики еврозоны, а также усиления неравномерности внутри неё.

Ухудшение положения Греции внутри ЕС, а также в обширном регионе Средиземноморья после кризиса 2009 года является ярким примером неравномерного развития ЕС. Растущее отставание экономической мощи Франции и Италии по сравнению с Германией ставит под угрозу целостность твердого ядра еврозоны и является объективной почвой для обострения борьбы между буржуазией этих государств. В рамках этого противоборства возникают различные предложения касательно будущей структуры еврозоны, условий формирования нового финансового сектора и общей фискальной политики (например, доклад Жан-Клода Юнкера).

Правительство США опасается, что продолжающаяся депрессия в еврозоне будет иметь негативные последствия для американской экономики. В то же время разворачивается широкомасштабная борьба США с Германией за господство в Европе. Одновременно обостряется противоречие между евроатлантическим лагерем и коалицией Китай-Россия и в целом БРИКС.

США предлагают ЕС заключить соглашение о свободной торговле и инвестиционном партнерстве, включающее отмену таможенных пошлин и правил, регламентов и стандартов, препятствующих сегодня свободному движению капитала между различными секторами и отраслями экономики по обе стороны Атлантики. Американское предложение было правильно охарактеризовано как предложение по созданию «экономического НАТО», призванного противостоять динамичному развитию Китая, России и в целом БРИКС. Если этот план будет реализован, то, согласно оценкам, охватит 50% мирового производства, 30% мировой торговли и 20% прямых иностранных инвестиций.

Переговоры начались в 2013 году, но тянутся мучительно медленно. Часть германской и французской буржуазии признает, что американское предложение является «троянским конём» для обеспечения долговременного американского господства в Европе. Согласно оценкам Германского института IFO, реализация соглашения ослабит торговые потоки внутри ЕС (за счет которых обеспечивается сегодня большой немецкий профицит) и усилит трансатлантические потоки. Эксперты прогнозируют, что соглашение приведёт к большему увеличению ВВП на душу населения в США, чем в ЕС, и высказывают сомнения по поводу будущего евро в рамках новых трансатлантических отношений. Роль США в скандалах, разразившихся вокруг немецких монополистических групп (напр., SIEMENS, VOLKSWAGEN) – характерный пример одного из используемых приемов борьбы в обостряющейся конкуренции между США и Германией в сфере экономики.

 Наряду с этим энергетическая политика ЕС и попытки урегулирования ситуации на Украине являются двумя основными сферами проявления, с одной стороны, стремлений США подорвать отношения Германии и России, а с другой, расхождений между интересами стран-членов ЕС. США пытаются тормозить развитие торговых отношений ЕС с Китаем и Россией (табл. 5а и 5б).

Украинский вопрос является основной проблемой проверки отношений ЕС и России как в связи с соблюдением Минских соглашений (о прекращении огня, отводе иностранных вооруженных сил, отмене экономической блокады регионов Юго-Восточной Украины и т.д.), так и в связи с сохранением и возможной эскалацией экономических санкций. Такие государства как Венгрия, Италия, Австрия и Кипр требуют смягчения санкций, тогда как Великобритания, Польша и Нидерланды, напротив, выступают за их ужесточение. Однако экономическая война санкций существенно затрагивает интересы монополистических объединений Франции (напр., срыв заказов военной промышленности), Германии (напр., экспорт оборудования), в отличие от США, для которых это не имеет никаких негативных последствий. Французский президент Франсуа Оланд официально высказался против эскалации подобных санкций.

В Азии США с Японией стремятся к Транстихоокеанскому партнерству (ТТП) с участием 12 стран, но без Китая и, конечно, США сохраняют первое, почетное место во Всемирном Банке и лидирующую роль в МВФ. К тому же, Конгресс США отказывается ратифицировать реформу пересмотра квот МВФ, в результате которой доля квоты Китая при принятии решений была бы увеличена.

Конечно, обострение противоречий между США и Китаем происходит не только на экономическом уровне. Уровень военной напряженности возрастает, особенно в связи с созданием военной инфраструктуры для контроля над Южно-Китайскимморем.

История ХХ-го века накопила богатый опыт относительно возможности и значения использования межимпериалистических противоречий для победы социалистической революции в одной стране и успеха социалистического строительства.

В качестве основных предпосылок успешного использования межимпериалистических противоречий Ленин назвал, во-первых, независимость революционного авангарда рабочего класса - Коммунистической партии - от стремлений и целей любого империалистического союза, а во-вторых, твердую стратегическую ориентацию на революционное свержение местной буржуазии как в период империалистической войны, так и в период империалистического мира.

Деятельность большевиков, направленная на победу Октябрьской Революции и становление первого в мире социалистического государства, является самым ярким примером. Она доказала, что рабочее движение в каждой стране не должно попадать в ловушку стремлений местной буржуазии и плестись в хвосте одного из противоборствующих империалистических центров.

Большевики воспользовались обострением противоречий между Германией и Великобританией в период первой мировой империалистической войны не только для достижения победы социалистической революции, но и для установления рабочей власти.

Большим уроком для коммунистического движения является внутрипартийная дискуссия, развернувшаяся в январе-феврале 1918 года, относительно дилеммы: подписание с Германией мирного договора с тяжелыми для советской власти условиями или объявление революционной, справедливой войны.

Сторонники революционной войны выдвигали ряд аргументов, согласно которым, подписание договора является предательством принципов пролетарского интернационализма, превращает большевиков в агентов германского империализма и не способствует национальному освобождению народов Польши и Литвы.

Ленин отвечал, что заключая сепаратный мир с Германией «мы в наибольшей, возможной для данного момента, степени освобождаемся от обеих враждующих империалистических групп, используя их вражду и войну, - затрудняющую им сделку против нас». [2]

Он разработал принцип политического выбора советской власти: «не тот принцип должен теперь лежать в основе нашей тактики, которому из двух империализмов выгоднее помочь теперь, а тот принцип, как вернее и надежнее можно обеспечить социалистической революции возможность укрепиться или хотя бы продержаться в одной стране до тех пор, пока присоединятся другие страны». [3]

Комментируя также болезненные условия «невозвращения» Польши и Литвы советской власти, которое перекрывало путь к самоопределению этих народов, Ленин ясно ответил: «Теоретически рассмотрим этот довод: что выше – право наций на самоопределение или социализм? Социализм выше. Позволительно ли из-за нарушения права наций на самоопределение отдавать на съедение Советскую социалистическую республику, подставлять её под удары империализма в момент, когда империализм заведомо сильнее, Советская республика заведомо слабее? Нет. Непозволительно. Это не социалистическая, это буржуазная политика». [4]

Обобщая дискуссию в ВКП(б) о концессиях, используемых Советской властью в 1920г., Ленин объяснял, что когда оппортунизм жертвовал жизненными интересами рабочего класса с целью получить некоторую временную выгоду, большевики поступали иначе. Они выигрывали драгоценное время, уступая временно некоторые территории, без заключения какого-либо союза с германским империализмом. На историческом собрании Московского актива Ленин подчеркнул: «Надо уметь использовать противоречия и противоположности между империалистами. Если мы бы этого правила не держались, мы давно, к удовольствию капиталистов, висели бы все на разных осинах». [5]

Жизнь оправдала позиции Ленина. Она показала, что критерием оценки любого компромисса, любого маневра является его вклад в революционное свержение капиталистической власти и в укрепление диктатуры пролетариата в тех странах, где победила социалистическая революция. Этой цели подчиняются как использование межимпериалистических противоречий, так и национально-освободительная борьба в случае империалистического вторжения и оккупации такой страны.

Конечно, идеологическая, политическая и организационная готовность компартии включает также правильную оценку объективных условий, особенно когда происходит быстрая смена событий.

К сожалению, эта необходимая приверженность цели победы социалистической революции и рабочей власти не была столь непоколебимой на всем пути Коммунистического Интернационала и в последующий период развития международного коммунистического движения. В начале в условиях длительного «мирного» периода классовой борьбы и относительно существенного парламентского представительства Компартий, а позже под влиянием ассимилированной с системой, но сохранявшей свое влияние среди рабочих масс, социал-демократии, имели место колебания в стратегии новообразованных коммунистических партий, толкнувшие их на скользкий путь сотрудничества с буржуазными и оппортунистическими силами.

Речь идет о серьёзных изменениях и поворотах в кардинальных вопросах, таких как отношение к социал-демократии, к буржуазной демократии, к фашизму и империалистической войне, которые назревали в период от VII-го конгресса Коминтерна до Второй мировой империалистической войны.

Сначала доминировало ошибочное деление империалистических держав и союзов на агрессивные, воинственные, фашистские, такие как Германия, и на мирные, обороняющиеся, антифашистские, такие как Великобритания.

Этот анализ был основан на отрыве внутренней политики буржуазного государства от внешней. Он культивировал иллюзию, что внешняя политика определяется идеологическим течением, доминирующим каждый раз в буржуазном правительстве в зависимости от того, какое это правительство, фашистское или социал-демократическое. Но ленинский анализ доказал, что цели внешней политики определяются стратегическими интересами монополистического капитала каждой страны, буржуазными целями участия в контроле и переделе рынков.

Факты подтвердили правоту ленинской позиции. Это ошибочное деление скрывало, в конечном счёте, империалистический характер войны, тот факт, что целью всех воюющих капиталистических государств являлось как сохранение и укрепление буржуазной власти после окончания войны, так и постоянное противостояние с СССР как с классовым противником.

Буржуазные республики США, Великобритания и Франция в 30-ые годы систематически стремились направить агрессию Германии против СССР, жаждали развязать войну между Германией и СССР. Этим объясняется пресловутая политика «невмешательства», умиротворения Германии, в то время, когда она разворачивала свои империалистические планы. Этим объясняется то, почему буржуазные правительства Великобритании и Франции проявляли толерантность в отношении аннексии Германией Австрии в 1938 году, почему они подписали Мюнхенский пакт, предусматривавший аннексию части Чехословакии Германией в том же году. Этим объясняется то, почему они не сделали ни единого выстрела по Германии после ее вторжения в Польшу в 1939 году и почему они подрывали любые усилия СССР по заключению трехстороннего Договора о взаимопомощи против нацистского вторжения.

Соответственно, проблематичным было и новое определение фашизма, который на VII-ом Конгрессе Коминтерна связывался с наиболее реакционными элементами финансового капитала, в отличие от предыдущих анализов и решений, правильно определяющих фашизм как форму реакционного наступления финансового капитала в целом, без его деления. До 1933 года в документах Коминтерна подчёркивалось, что «общая линия всех буржуазных партий, включая социал-демократию, идет в направлении фашизации диктатуры буржуазии»; [6] социал-демократы стали именоваться социал-фашистами. Наконец, линия на народный антифашистский фронт с участием коммунистов в сотрудничестве с «левой» социал-демократией с целью предотвращения фашизма и войны была так называемой промежуточной целью коммунистов до и после Второй мировой войны, что дезориентировало движение и привело его под флаг буржуазной демократии. И таким образом в стороне осталась подготовка и усиление борьбы за рабочую власть.

Наиболее характерным примером негативных последствий такого выбора является Народный фронт Франции. После его победы на выборах с результатом в 57 %голосов в 1936 году, чему предшествовали массовые антифашистские демонстрации, было сформировано правительство Народного фронта. Французская компартия, получив 15% голосов, поддержала буржуазное правительство , не приняв в нём участия.

Вначале правительство предприняло некоторые меры, облегчавшие положение народа, была несколько повышена заработная плата, утверждена 40-часовая рабочая неделя. Однако потом это правительство провело девальвацию франка с тем, чтобы укрепить конкурентоспособность французского капитала, и не препятствовало большому росту инфляции, ухудшавшей положение народных слоёв. Правительство не оказало никакой военной помощи антифашистским силам Испании. Внутри правительства произошли изменения, несмотря на то, что состав парламента не изменился. В 1939 году французское правительство передало Франко корабли испанского военного флота и вернуло золото, находившееся у него в качестве залога с 1931 года. В том же году после подписания пакта Молотова-Риббентропа компартия Франции была объявлена вне закона. В конечном итоге, парламент, избранный в 1936 году, поручил формирование правительства Петену, который сотрудничал с нацистской Германией.

Конечно, никто не должен недооценивать серьёзные усилия советской внешней политики по использованию на дипломатическом и военном уровне межимпериалистических противоречий для предотвращения формирования всеми империалистическими центрами единого фронта в поддержку готовящейся германской военной агрессии против СССР.

СССР стремился использовать время для того, чтобы успеть завершить подготовку к грозящей войне и задержать как можно дольше ожидаемое германское наступление. Отчётный доклад ЦК на XVIII-ом съезде партии, состоявшемся в 1939 году, свидетельствует о масштабах и значении этих усилий. Однако под выбор и маневры советской внешней политики, отвечающих конкретной ситуации того времени, подводилась теоретическая база, которая ошибочно представляла их как характерные для международного коммунистического движения.

Так, в частности, на капиталистическом Западе компартии, по существу, не сформировали и не реализовали стратегию превращения империалистической войны или национально-освободительной борьбы в борьбу за взятие власти. По сути, стратегия коммунистического движения не ставила на повестку дня вопрос о свержении власти буржуазии в тех некоторых странах, где сформировалась революционная ситуация, как например, в Греции, не исходила из того, что основное противоречие между трудом и капиталом объективно включалось в антифашистскую освободительную вооружённую борьбу в этих странах.

В современных трудных и сложных условиях, когда обостряются межимпериалистические противоречия и растёт угроза широкомасштабной империалистической войны, коммунисты должны решительно и систематически бороться за то, чтобы рабочий класс не перешел на сторону буржуазии своей страны, чтобы не попал в ловушку выбора, к какому из конкурирующих империалистических союзов примкнуть. Предпосылкой достижения этой цели является постоянное наращивание усилий для того, чтобы повседневная политическая и экономическая борьба не была оторвана от основной революционной политической задачи. Цель – установление рабочей власти - не должна быть оторвана от какой-либо «переходной» политической цели на почве капитализма (например, изменения буржуазного правительства). Революционное стратегическое направление должно оставаться неизменным как в условиях подъёма, так и в условиях спада движения, без отступления от этой линии и при наличии экономического кризиса или подъёма фашистского течения, и при угрозе или развязывания империалистической войны.

Мы – коммунисты - должны воспитывать народ и направлять рабочее движение, чтобы народ не доверял никакому буржуазному правительству, никакой буржуазии, никакому империалистическому союзу. Только тогда коммунисты смогут использовать межимпериалистические противоречия в пользу реализации исторической миссии рабочего класса и справиться со своими задачами в условиях резкого обострения классовой борьбы.

В этом отношении важно настойчиво разъяснять, что ни один империалистический союз не является прочным и перманентным и что по своей природе он всегда реакционен. Например, в условиях, когда формировались ЕС и еврозона, некоторые компартии рассматривали их создание как прогрессивное явление. Даже сегодня имеются такие заблуждения и ошибочные положения, которые не разоблачают реакционный характер ЕС и роль неравномерного развития внутри него.

К тому же, очень важно понимание того, что неравноправные отношения и неравномерность развития присущи империалистической системе, следовательно, обеспечение равноправных межгосударственных отношений на почве капитализма не может быть целью рабочего движения. Соответственно, нужно понимать, что вся буржуазия, все империалистические союзы несут ответственность за эскалацию наступления на рабочий класс.

Следовательно, нужно убедительно разъяснять необходимость конфронтации и разрыва с ЕС, как элемента борьбы за свержение власти монополий, объяснять, что только рабочая власть является условием выхода страны из любого империалистического союза в интересах народа.

Осуществляя эту стратегию, революционное рабочее движение должно воспользоваться противоречиями в рядах империалистических ЕС и НАТО, чтобы действительно дестабилизировать буржуазную власть во всех странах, входящих в ЕС, и в целом расшатать этот реакционный, антинародный союз империалистических государств.

Важнейшей задачей является формирование каждой коммунистической партией революционной стратегии в своей стране, борьба с оппортунизмом, который заставляет народное движение плестись в хвосте буржуазии, распространяя иллюзии о «гуманизации» политики империалистических союзов (например, ПЕЛ о ЕС). Каждая компартия должна укреплять свои связи с рабочим классом и народными слоями с целью мобилизации их не только на борьбу за жизненные потребности, но и их политическое классовое пробуждение. В этом смысле классовая борьба является единой (экономической, идеологической и политической) при любых условиях соотношения сил между противостоящими классами, благоприятных или менее благоприятных, как, например, сегодня в Греции и во всём мире. Так, борьба за исключительно государственные, бесплатные современные инфраструктуры и услуги здравоохранения, за возврат всего того, что было отобрано у народа в период глубокого кризиса, за отмену антирабочих законов, должна вестись в рамках курса на разрыв с ЕС, с капиталом и его властью, за рабочую власть, за диктатуру пролетариата, которая приведёт в целом к выходу из ЕС и НАТО, обобществлению монополий и концентрированных средств производства в целом.

В то же время важное значение имеет укрепление координации борьбы на европейском и международном уровне, с учетом современных потребностей и прав рабочего класса. Идти по этому пути помогают предпринятые «Инициативой Коммунистических и Рабочих партий Европы» шаги, направленные на осуждение империалистических планов на саммитах НАТО и ЕС, на осуждение империалистических интервенций в Сирии, Ираке, Ливии и нападения Израиля на палестинский народ, а также шаги по развитию борьбы для предотвращения глобальной империалистической войны, порождаемой обострением межимпериалистических противоречий на Украине и Ближнем Востоке.

В наших руках – усилить борьбу против оппортунистических течений, борьбу за возрождение и укрепление международного коммунистического движения.

Таблица 5Α ΕC28, Импорт из разных стран/регионов/совокупный импорт вне ΕС/28

Таблица 5Β. ΕC28, экспорт в разные страны/регионы/совокупный экспорт вне ΕС28