Quais são as vantagens e desvantagens de analisar a crise atual do sistema capitalista a partir de uma perspectiva histórica de longo prazo?

A desvantagem inequívoca dessa perspectiva é que, ao definir longos períodos históricos, ou seja, diferentes períodos do sistema capitalista, muitas especificidades e dinâmicas reais da luta de classes são necessariamente descartadas ou reduzidas a meras simplificações. A investigação das hegemonias do sistema capitalista estabelecidas em escala global obscurece as particularidades das relações de diferentes países com as estruturas hegemônicas em diferentes momentos da hierarquia vigente. Olhar para o "longo prazo" torna isso inevitável…

A vantagem dessa periodização, por outro lado, é que ela permite desenvolver uma compreensão de vários fenômenos dentro do contexto das leis de funcionamento do modo de produção capitalista em um nível histórico-mundial, em vez de lidar com todos esses fenômenos individualmente. Abstrações teóricas sobre as leis de funcionamento de todo o sistema permitem ao analista investigar o comportamento de um único país ou região com base nesses instrumentos teóricos. Em outras palavras, dentro desse contexto analítico, o funcionamento ou o comportamento de todo o sistema é tomado como determinante do funcionamento ou comportamento de suas partes.

Devido à sua profundidade e extensão, a crise atual trouxe ao primeiro plano questões sobre o movimento do modo de produção capitalista como um sistema histórico-mundial. Pode-se ver isso como uma ironia da história, visto que a ordem do mercado declarou sua "vitória definitiva" na esfera ideológica logo após o declínio do socialismo real; No entanto, apenas duas décadas depois, a questão agora é: "como o capitalismo seguirá seu caminho?"

Atualmente, o ponto de referência histórico mais frequentemente abordado é a crise de 1929 e a Grande Depressão da década de 1930. Sabemos que essa turbulência levou a uma nova guerra mundial e que somente depois disso a hierarquia imperialista pôde mudar. A referência a 1929 faz sentido nesse escopo; a atual hierarquia imperialista também pode mudar após choques tão intensos. Marxistas acadêmicos há muito se interessam pela questão: “como será o mundo após tal mudança?"

A maior dificuldade em reconhecer a crise do sistema capitalista e o período que atravessamos dessa maneira reside no descaso que implica em termos do "fator subjetivo" na história, ou seja, na redução dos impactos da luta de classes no curso da história a uma espécie de "distribuição de probabilidades". Segundo essa percepção, o colapso do sistema como resultado de intervenções revolucionárias é apenas um aspecto, uma probabilidade, dada dentro do espectro da distribuição atribuída. Portanto, a partir dessa perspectiva, que anula o papel da subjetividade, não é possível desenvolver um arcabouço analítico que reconheça o processo em termos de oportunidades, exigências, dificuldades, tarefas e responsabilidades diante do sujeito revolucionário da história.

Então, como devemos proceder, como devemos construir nosso método analítico? É claro que percebemos o mundo através das lentes do marxismo-leninismo, portanto não estamos em posição de nos esgotarmos com uma busca interminável por metodologias. Temos nossa metodologia de percepção das mudanças históricas e, sendo materialistas, certamente não trataremos como trivial o movimento dos fatores objetivos, mas, como estudiosos da lógica dialética, nos concentraríamos nas superfícies de interação entre fatores subjetivos e objetivos, e compreenderíamos a força e a direção dos vetores que emergem nesse espaço.

A questão crucial para nós, portanto, não é qual será o futuro do capitalismo, e nossa tarefa não será especular sobre a forma da hierarquia imperialista nas próximas décadas. Em vez disso, analisamos as possibilidades de uma revolução socialista que possa emergir do cenário atual. A rivalidade, as tensões e as lutas pelo poder entre as forças imperialistas só têm significado dentro desse contexto.

Permitam-me voltar mais uma vez à crise de 1929 como ponto de referência histórico. A questão fundamental não é como o imperialismo reagiu à Grande Depressão e se essas respostas poderiam ser repetidas na situação atual. Devemos, antes, observar os conflitos históricos acumulados pela Grande Depressão e o desenvolvimento desigual desses conflitos e contradições. Em que territórios e em que dinâmicas de classe essa grande crise do sistema capitalista criou oportunidades revolucionárias? Em que medida a classe trabalhadora e as massas proletárias do mundo puderam aproveitar essas oportunidades, e como o imperialismo se reestruturou após a catástrofe que criou?

Nesse sentido, seria útil utilizar a perspectiva de longo prazo que mencionei no início. Contudo, para evitar ou ao menos minimizar as desvantagens dessa perspectiva, podemos construí-la a partir dos círculos em que as contradições do sistema se acumularam, considerando o sistema como um todo. Dessa forma, podemos aliviar, ainda que não superar, a tensão entre a análise concreta da situação concreta da luta de classes e a periodização histórica do movimento do sistema em sua totalidade.

Uma das grandes descobertas de Lênin em sua análise do imperialismo foi que os territórios nos quais se acumulam as contradições do sistema imperialista são, em regra, determinados, e não determinantes, dentro da estrutura hegemônica vigente. Contudo, entre outras consequências, os períodos de crise expressam um aumento no potencial desses territórios para se tornarem determinantes, para exercerem certo impacto no curso da história.

Se abordarmos a Grande Depressão como um momento interno dentro de um período mais longo de crises recorrentes a partir de 1870, reconheceremos os impactos da transformação de um território anteriormente determinado em determinante, como marcado pela gloriosa Revolução de Outubro. Considerando a perspectiva de longo prazo, que se estende entre 1870 e 1929, podemos afirmar que o colapso da lógica colonial do imperialismo britânico foi determinado, em última análise, pela retirada da Rússia do sistema imperialista. Assim, podemos conceber 1929 como um ponto de referência histórico em vista do desligamento da Rússia e sua influência crescente na ascensão de muitos territórios no Oriente, de uma posição determinada para uma determinante. À medida que a Revolução de Outubro remodelou o Oriente de forma radicalmente diferente daquela idealizada pelo imperialismo, a Grande Depressão marcou o colapso definitivo do imperialismo colonial britânico.

À medida que os custos de sustentar a lógica colonial passaram a exceder o excedente econômico extraído das colônias e semicolônias, a hegemonia britânica se desfez. O que se tornou mais essencial para o imperialismo no início do século XX foi assegurar o fluxo de pagamentos de dívidas ao capital financeiro, em vez de garantir que as nações subordinadas fornecessem matérias-primas e produtos agrícolas aos países imperialistas. Contudo, isso apenas aumentou o endividamento dos países subordinados, pois tornou insustentável o mecanismo colonial de transferência de recursos, já que a pressão exercida sobre o pequeno e médio campesinato e sobre as indústrias satélites desses países levou-os à ruína. Em um livro sobre os impactos globais da Grande Depressão, um acadêmico alemão aponta para esse desmoronamento da seguinte forma:

Uma vez abandonado o padrão-ouro pela maioria das nações, estas adotaram políticas do tipo “empobrecer o vizinho”, descritas anteriormente. O problema de muitos países periféricos era que nem isso podiam fazer, pois eram colônias sem controle sobre suas políticas monetárias e econômicas. Os governantes coloniais só tinham em mente seus próprios interesses. Como o caso da Índia demonstrará, os britânicos lucraram mantendo a economia dessa grande colônia deflacionada e deprimida, pois isso levou ao fluxo contínuo de “ouro de crise”, necessário para manter esses devedores sob controle, enquanto a rede de crédito ainda estivesse em vigor, ao passo que havia se retraído em todos os outros aspectos.[1]

Diante dessas contradições acirradas, como ignorar a grave influência da chama da independência acesa pela União Soviética? De fato, a ascensão dos movimentos de libertação nacional anticoloniais não foi um dos efeitos, mas sim uma das causas do colapso do imperialismo colonial britânico.

Ao analisarmos a crise atual à luz desse referencial histórico, podemos destacar, em primeiro lugar, o seguinte ponto: devemos admitir que a crise do capitalismo do final da década de 1960 e início da década de 1970 se aproximou do fim com a atual crise global. isso não significa dizer que o sistema capitalista tenha estado em crise permanente desde o final dos anos 1960. As últimas quatro décadas marcam um período durante o qual o capitalismo não conseguiu superar os fatores estruturais e sistêmicos que causaram a crise do final da década de 1960 e início da década de 1970, mas conseguiu adiar a "solução" em seu próprio benefício por diferentes meios. A afirmação que se refere ao fim da sustentabilidade desse ato de adiamento, por sua vez, implica que o capitalismo esgotou as possibilidades de superar essas causas estruturais e sistêmicas.[2] O ano de 1929, como referência histórica, faz sentido neste contexto.

Entretanto, esse mesmo ponto de referência perde qualquer significado quando observamos a situação dos territórios onde as contradições e os conflitos do sistema se acumulam. Essas mesmas quatro décadas não marcaram nenhum desapego significativo de nenhum país em relação ao sistema imperialista, nenhuma transformação entre esses países, de um status de submissão para um status de determinação por meio da revolução socialista. Além disso, muitos dos antigos países socialistas, que certamente apoiariam tal ruptura, tornaram-se párias do imperialismo e foram arrastados para uma posição de subordinação por este. Esse fato é crucial para avaliar a possível saída do imperialismo desse período histórico, ao qual nos referimos como um possível fim de uma era.

Mesmo sob a presença de uma força que se tornou determinante ao longo da história ao se desvincular do sistema capitalista-imperialista durante a crise terminal da hegemonia britânica, a transformação da hierarquia imperialista levou um período destrutivo de quase duas décadas. Hoje, em condições nas quais tal ator histórico não existe, temos razões válidas para esperar que a transformação do sistema capitalista-imperialista seja ainda mais torturante e cause consequências ainda mais destrutivas para as massas trabalhadoras do nosso planeta.

Uma hierarquia imperialista centrada na China? Antes de considerarmos seriamente tais possibilidades, nosso problema deve ser focar nos efeitos desastrosos da longa, dolorosa e destrutiva transformação que aguarda os povos do mundo. Mencionei acima que precisamos primeiro observar os locais onde o imperialismo acumula contradições nesse sentido. A Europa Central e Oriental, e a Turquia, que possui muitas características em comum com essa região, especialmente em termos de dinâmica econômica, mas é bastante diferente em termos políticos, podem ser avaliadas nesse contexto.

Na economia mundial, um cenário denominado por muitos economistas como "desequilíbrios globais" emergiu, especialmente após a Crise Asiática de 1997-1998. A Crise Asiática levou ao colapso de muitas economias do Leste Asiático, pois elas não conseguiram assegurar a entrada de recursos para honrar suas dívidas, o que, por sua vez, provocou fortes desvalorizações de suas moedas. Como resultado, muitos desses países utilizaram suas moedas desvalorizadas para revitalizar suas indústrias de exportação, baseadas principalmente na exploração intensiva de sua mão de obra barata, acumulando, assim, superávits na balança comercial externa. Isso também foi percebido como uma medida de precaução por esses países – uma lição amargamente aprendida com o colapso de 1997-1998. Dessa forma, durante a década seguinte à Crise Asiática, o boom da demanda de consumo nos Estados Unidos, impulsionado pelo endividamento excessivo, foi financiado, de maneira crescente, pelos superávits acumulados por esses mesmos países do Leste Asiático, bem como pelos países exportadores de petróleo que se beneficiaram da disparada dos preços do petróleo após a invasão do Iraque.

A Tabela I abaixo acompanha essa transferência de fundos para países imperialistas em termos de diferentes regiões, desde o início da crise asiática (1996) até o início da crise atual (2006).

Tabela I: Saldos em conta corrente da economia mundial (bilhões de dólares americanos)

Fonte: Compilado pelo Grupo Independente de Cientistas Sociais do FMI, World Economic Outlook, dados de 2007 (Bağımsız Sosyal Bilimciler, 2008 Kavşağında Türkiye, Siyaset, İktisat ve Toplum, Yordam Kitap: Istanbul, 2008, p.28)

Como demonstram os dados apresentados na Tabela I, após a crise asiática, a maior parte do déficit em conta corrente dos EUA foi financiada por países subordinados, particularmente pelos exportadores de petróleo e pela China. Em 1996, os superávits das economias ocidentais, com exceção dos EUA, cobriam tanto o déficit americano quanto o déficit do resto do mundo. Contudo, em 2006, observamos uma mudança drástica, marcada pelo superávit da China, dos exportadores de petróleo etc., que passou a representar quase 83% do déficit em conta corrente dos EUA.

No entanto, existe outro grupo de países que reconfiguraram suas economias para a exportação aos mercados ocidentais, mas que ainda estão expostos à crise atual, com necessidades extremamente elevadas de empréstimos externos. A Tabela II apresenta essa bifurcação nas economias subordinadas.

Tabela II: Taxas de crescimento do PIB e saldos em conta corrente de países selecionados antes e durante a crise (%)

(*) Saldo da balança corrente em percentagem do PIB. Os dados de 2009 são estimativas do FMI.

(**) Dados do Gabinete de Estatística Tcheco.

(***) Dados referentes apenas a 2008.

Fonte: Compilado a partir de dados do FMI, Perspectivas da Economia Mundial, outubro de 2009.

A Tabela II lista dezenove países, com PIB superior a 100 bilhões de dólares, em termos da queda em suas taxas de crescimento. Em geral, observamos que os países que apresentavam um alto déficit em conta corrente antes da crise experimentaram uma taxa de crescimento médio menor. Os nove primeiros países da lista tinham uma relação déficit em conta corrente/PIB de 3,6% em 2006-2007, enquanto os dez últimos países tinham uma relação superávit em conta corrente/PIB de 3,5% no mesmo período. Observamos também que essas economias foram muito mais afetadas pela crise do que as do segundo grupo, como demonstrado pela queda mais acentuada em suas taxas de crescimento.[3]

Os países pertencentes ao grupo de alto déficit passaram o período de expansão do crédito entre 2002 e 2007 atraindo fluxos de capital de curto prazo, mantendo altas taxas reais de juros. Quando a expansão do crédito se transformou em colapso, a maioria desses países ficou com sistemas bancários disfuncionais e com uma estrutura industrial dependente de insumos importados, o que acabou por torná-los os mais vulneráveis aos efeitos da crise. Esses países, em sua maioria localizados na Europa Central e Oriental, passaram as últimas duas décadas sob a vigilância do FMI e, ainda assim, voltaram a cair nas mãos da mesma instituição, apesar de os programas impostos por essa instituição imperialista terem sido particularmente eficazes no desenvolvimento das vulnerabilidades mencionadas.

A concentração de países pertencentes a essa categoria na Europa Central e Oriental não é coincidência, por dois motivos: primeiro, todos os antigos países socialistas viveram sob a vigilância direta ou indireta do FMI após a transição para o capitalismo; segundo, a integração à União Europeia vinculou esses países mais estritamente às políticas neoliberais. Embora a Turquia não tenha passado por um processo de transição, esses dois aspectos também se aplicam a ela.

À medida que os países da Europa Central e Oriental se tornaram o campo de atuação do capital financeiro da Europa Ocidental, foram, em primeiro lugar, privados dos meios de soberania econômica por meio das políticas do FMI e da UE. Mecanismos que salvaguardavam o desenvolvimento e a industrialização independentes, a distribuição igualitária de renda, o pleno emprego e a segurança social para todos foram erradicados em favor da integração e subordinação a monopólios imperialistas, o que resultou, em um curto período de tempo, em um aumento sem precedentes da pobreza e da injustiça econômica, bem como no colapso da infraestrutura industrial e agrícola em um curto período de tempo.

A perda da soberania econômica avançou em paralelo com a redefinição das fronteiras políticas. Embora em alguns casos esse procedimento tenha sido imposto e praticado "pacificamente" (por exemplo, a desintegração da Tchecoslováquia), em outros, como na Iugoslávia, foi implementado por meio de massacres e invasões imperialistas.

Hoje, enquanto os países imperialistas utilizam enormes quantidades de recursos públicos para resgatar seus monopólios, as receitas do FMI impostas a esses países pregam a austeridade fiscal, cortando ainda mais os gastos com seguridade social e assegurando o pagamento das dívidas a todo custo. Nesse sentido, podemos dizer que a bifurcação entre as economias mais frágeis do sistema capitalista mundial continuará a se ampliar, arrastando algumas rapidamente para o fundo do poço.

O reflexo primário da hegemonia burguesa em condições tão severas é a escalada do racismo e da xenofobia. Contudo, juntamente com essa resposta inicial, deve-se esperar a aceleração da transformação política dessa região, de acordo com as "novas" tendências do imperialismo e a crescente rivalidade entre as potências imperialistas. Novas divisões e conflitos étnicos e religiosos batem à porta mais uma vez. Podemos observar esse estado de coisas com maior clareza na Turquia.

A economia turca sofreu uma grave crise em 2001. De fato, a Turquia vivenciou crises mais profundas e frequentes à medida que as receitas neoliberais foram plenamente adotadas ao longo dos anos 1990 e que a submissão econômica ao imperialismo da União Europeia foi concluída com o Acordo da União Aduaneira. A crise de 2001 foi a mais desastrosa, mas a crise atual já a superou em muitos aspectos. A Tabela III apresenta alguns indicadores que apontam para os danos causados pela crise até o momento.

Tabela III: Alguns indicadores da influência da crise na economia turca

(*) Primeiros 6 meses.

(**) As taxas de desemprego para 2001-2003 são baseadas em projeções populacionais antigas, enquanto as de 2004-2009 são baseadas nas novas projeções.

Fonte: Instituto de Estatística da Turquia

Os impactos da crise global começaram a se agravar profundamente após outubro de 2008. Após essa data, o desemprego atingiu um nível historicamente alto, ou seja, uma taxa oficial de 16,1% em fevereiro de 2009 [4], e a taxa de utilização da capacidade na indústria manufatureira caiu novamente para seu nível historicamente mais baixo, ou seja, para 64,7% no mesmo mês. Apesar do duro golpe sofrido pela economia real, como não surgiram sinais alarmantes de um “colapso financeiro” semelhante ao ocorrido na crise de 2001, o governo do Partido da Justiça e do Desenvolvimento (AKP) fez esforços vergonhosos para subestimar os efeitos da crise.

Embora não tenha ocorrido um colapso financeiro como o de 2001, e o setor bancário tenha reduzido seus riscos após a crise anterior, o endividamento das empresas não financeiras com credores estrangeiros cresceu exponencialmente entre 2002 e 2008, ou seja, durante o governo do AKP. Portanto, as necessidades de financiamento externo da economia turca continuaram a aumentar rapidamente nesse período. Ainda que o setor bancário não apresente riscos tão graves quanto os de 2001, esses riscos foram apenas transferidos para os balanços das empresas privadas. A Tabela IV apresenta algumas estatísticas sobre a posição cambial das empresas não financeiras.

Tabela IV: Ativos e passivos cambiais de empresas não financeiras (milhões de dólares americanos)

Fonte: Banco Central da República da Turquia, Relatório de Estabilidade Financeira, maio de 2009.

Outra implicação dessa questão é a crescente importância e intensidade da integração entre o capital monopolista turco e o capital financeiro imperialista. Esse ponto se evidencia especialmente em dois aspectos: primeiro, a maior onda de privatizações foi lançada pelo AKP entre 2002 e 2008, tornando os benefícios disponíveis a conglomerados formados por monopólios turcos e estrangeiros (ver Figura I sobre o aumento das privatizações após 2003). Segundo, à medida que os monopólios na Turquia se anexaram cada vez mais a monopólios estrangeiros, passaram a integrar as redes de subcontratação de corporações externas, especialmente nas regiões sob ocupação estadunidense.

O crescente entrelaçamento da classe capitalista turca com o capital imperialista tem uma implicação política crucial. À medida que essa fusão devastou a infraestrutura industrial e agrícola da economia turca, os laços da burguesia turca com a República da Turquia como entidade política declinaram a um nível provavelmente o mais frágil em toda a história do país. Com o avanço da concentração de capital em serviços e comércio, e com a crescente integração da classe capitalista na Turquia a monopólios estrangeiros e sua incorporação às suas redes de subcontratação, a burguesia turca tornou-se uma defensora militante do plano de transição imperialista, que, em última análise, minaria a presença do país como unidade política.

Além disso, à medida que a transitividade entre a esfera política e o âmbito da acumulação de capital aumenta, a Turquia tornou-se um país muito mais suscetível à manipulação imperialista. A Tabela V apresenta um exemplo dessa manipulação e o que entendemos por "crescente transitividade" entre a política e os processos de acumulação. A tabela compara o período entre outubro de 2008 e fevereiro de 2009 com o período entre outubro de 2007 e fevereiro de 2008 em termos de fluxos de capital. Cabe lembrar que os impactos da crise global se intensificaram, sobretudo, após outubro de 2008.

Tabela V: Fluxos de capital para a Turquia; Outubro de 2007 a fevereiro de 2008 vs. Outubro de 2008 a fevereiro de 2009 (milhões de dólares)(*)

(*)“Menos” significa saída de capital e déficit externo, enquanto “menos” em reservas significa “acumulação de reservas” e “mais” significa diminuição das reservas.

Fonte: Compilado por Boratav, Korkut, “Ekonomik Bunalım, Finansal Kriz”, www.sol.org.tr, 26.04.2009.

Permitam-me citar o autor, que oferece uma descrição muito clara do mecanismo em funcionamento:

O balanço da crise nos primeiros cinco meses, conforme refletido na tabela acima, é o seguinte: a entrada líquida de 21,2 bilhões de dólares em capital estrangeiro no mesmo período do ano anterior transformou-se em uma saída líquida de 12,7 bilhões de dólares. Isso implica uma “inversão” no fluxo de fundos estrangeiros, o que aponta para um forte choque externo equivalente a 5,1% da renda nacional de 2007.

No entanto, vejamos a soma de todos os movimentos de capital, incluindo fluxos estrangeiros, domésticos e informais: nos primeiros cinco meses, além da saída líquida de 12,7 bilhões de dólares devido a estrangeiros, soma-se a saída de 1,9 bilhão de dólares de capital (formal) devido à burguesia nativa. Mas esse “sangramento” devido a capitalistas estrangeiros e nativos foi mais do que compensado pela entrada de 14,9 bilhões de dólares de capital informal. Esse misterioso “fundo externo” registrou entradas líquidas todos os meses, de modo que os movimentos de capital após outubro de 2008 ainda podem permanecer positivos (...) O ponto crucial aqui é que essa entrada de capital informal de 14,9 bilhões de dólares foi impedida pela crise. (...) [5]

O governo do AKP, ainda apoiado sobretudo pelo imperialismo estadunidense, conseguiu tomar a iniciativa perante os grandes grupos capitalistas da Turquia, provavelmente num grau nunca antes alcançado por qualquer outro partido burguês, ao explorar essa transitividade entre a esfera política e a acumulação de capital. O reacionário AKP emprega essa força em seu próprio benefício em duas dimensões: primeiro, ao operacionalizar as redes comunitárias das seitas religiosas como fonte de “acumulação primitiva” e, evidentemente, ao saquear recursos públicos, o AKP criou e fortaleceu suas próprias bases de capital; segundo, ao fazer uso das “conexões especiais” que mantém com o imperialismo estadunidense, o AKP conseguiu criar novos mercados e oportunidades para a maioria dos monopólios.

À medida que a crise se desenrolava, a segunda dinâmica mencionada acima se esgotou. Contudo, o controle sobre os fundos públicos e as conexões com o governo também se tornaram ainda mais importantes, o que proporciona ao AKP a oportunidade de estabelecer coalizões com diversos monopólios. Os mesmos monopólios que parecem estar em conflito com o governo em um dia podem mudar completamente de posição no dia seguinte, esperando que o AKP tire novos coelhos da cartola.

Mas há um determinante em todas essas relações: o imperialismo. No centro de uma região cujo mapa ainda está em fase de reconfiguração, palco de guerras e ocupações, ou seja, no coração do infame Grande Oriente Médio do imperialismo estadunidense, encontra-se a Turquia, com toda a sua complexa dinâmica sociopolítica. Para concretizar seu projeto que se estende da Ásia Central aos Bálcãs, e até mesmo à Europa Central, o imperialismo estadunidense precisa moldar a Turquia como uma entidade totalmente alinhada aos seus objetivos militares e políticos. Para tanto, a Turquia precisa se submeter mais à obscuridade do reacionarismo religioso, pois, por exemplo, uma Turquia "islâmica" em vez de uma Turquia "secular" seria muito mais funcional. A transformação do Estado turco de acordo com o projeto do islamismo moderado é um reflexo dessa necessidade.

Além disso, o procedimento prevê a intervenção da Turquia nos conflitos da região, dos quais ela própria faz parte, em consonância com os interesses dos EUA. Os esforços para estabelecer uma relação de clientelismo entre o Estado curdo pró-americano a ser criado no norte do Iraque e a Turquia são um exemplo disso. Tal relação de clientelismo colocaria o povo curdo na Turquia sob a influência de Barzani e, consequentemente, dos EUA. Em contrapartida, a classe capitalista turca espera obter uma fatia maior do petróleo iraquiano e mais contratos de subempreitada no setor da construção civil.

A crise evidencia outro fator que agrava o desastre da Turquia. O país tornou-se um território onde a rivalidade entre os EUA e a UE se intensificou. Como comprovou a taxa de participação de 43,1% nas últimas eleições para o Parlamento Europeu, em junho, as instituições da UE e a própria UE têm perdido rapidamente legitimidade e credibilidade perante a população. Além disso, os imperialistas europeus também sofreram um duro golpe com a crise. Todos esses acontecimentos apontam para uma necessidade da UE: ela precisa se tornar mais proativa na política internacional. A Turquia, que se tornou um país totalmente alinhado com a visão dos EUA sobre a região, constitui um problema para a UE, que busca uma postura revisada nos assuntos internacionais. A transformação da Turquia em um país mais alinhado com as necessidades da Europa, especialmente da "Europa da Alemanha e da França", também é importante para as políticas da UE em relação ao Oriente Médio, bem como à Rússia e ao Cáucaso. Mas o imperialismo da UE não está tentando se estabelecer em um espaço vazio? Esse espaço já está ocupado pelos EUA, ainda mais com a chegada do governo Obama. Portanto, é inevitável que a crise acelere o processo, tornando a Turquia palco da disputa entre essas duas potências imperialistas.

O cenário descrito até agora é deprimente, sem dúvida. É por isso que o chamamos de "desastre". No entanto, sabemos que saltos revolucionários podem e devem ocorrer mesmo em condições tão deprimentes.

A Turquia é um país capitalista com uma grande classe trabalhadora, apesar de sua classe trabalhadora não ter alcançado grande representatividade política há muito tempo. A crise atual, porém, pode marcar um período de revitalização dos reflexos de classe das massas proletárias. É possível também que, a partir desse contexto, surjam novas formas de organização e luta.

Existem também oportunidades que podem ser aproveitadas para minar a legitimidade da hegemonia burguesa. Apesar dos ganhos obtidos pelo imperialismo na Turquia nos últimos anos, a possibilidade de uma onda anti-imperialista em busca de independência e libertação permanece válida. À medida que a Turquia se torna palco da competição entre potências imperialistas, esse processo pode criar brechas que favoreçam a luta anti-imperialista, apesar de todos os impactos destrutivos inerentes a essa questão.

O imperialismo e o governo do AKP contribuíram significativamente para tornar a sociedade mais reacionária. Contudo, o conflito entre o reacionarismo e a postura pró-iluminismo não foi completamente resolvido. Ainda persiste uma sensibilidade em grandes setores da sociedade em relação ao laicismo e ao republicanismo. Essa esfera também pode representar uma oportunidade revolucionária, conectando as massas em geral à ideia de que a única alternativa viável é uma república socialista.

A Turquia está à beira de um desastre. Até agora, a crise se intensificou e agravou ainda mais essa situação. Mas também aumentou as oportunidades para uma onda revolucionária. A classe trabalhadora da Turquia é a única força capaz de impedir esse desastre; é a única força capaz de romper completamente com o imperialismo e é a única força que pode construir uma nova república socialista na Turquia.