O desenvolvimento no mundo no último ano acentuou as contradições inerentes ao sistema imperialista, e isso também ressaltou a necessidade de uma análise mais aprofundada dos mecanismos que impulsionam o desenvolvimento atual.

Para isso, esta apresentação se concentrará na análise apresentada por Lênin em seu panfleto Imperialismo, o Estágio Superior do Capitalismo. Neste trabalho, ele explorou os mecanismos que decidiram e ainda decidem o desenvolvimento do capitalismo internacional. Ao longo deste artigo, serão discutidos os mecanismos e características que Lênin identificou, além de esclarecer abordagens problemáticas que os leitores têm adotado ao interpretar Lênin.

Os principais pontos teóricos, que serão fundamentados ao longo do texto, serão apresentados nas seções seguintes. A base desta análise é a simples afirmação de que o imperialismo é o capitalismo em sua forma moderna. Esta afirmação é simples o suficiente, mas, à medida que avançamos, veremos que ela carrega muito mais do que aparenta à primeira vista.

Primeiro, é necessário não separar o capitalismo moderno e o imperialismo. Ao contrário, o capitalismo hoje existe em seu estágio final: o estágio imperialista, ou o estágio do capital monopolista. Além de representar o estágio em que as condições objetivas para a transição ao socialismo amadureceram, significa que o capitalismo deixou de ser caracterizado pela livre concorrência, mas sim pelo capital monopolista. Portanto, não há diferença a ser feita entre os estados capitalistas e imperialistas. Na verdade, defenderemos que os dois adjetivos podem ser usados de maneira intercambiável ao nos referirmos ao modo de produção contemporâneo.

Dentro desse sistema, cada estado capitalista luta para avançar dentro da hierarquia da competição capitalista. Representando suas respectivas burguesias, os estados capitalistas lutarão por fatias de mercado, por matérias-primas, por rotas de transporte, por diferentes vantagens geopolíticas e assim por diante. Naturalmente, isso implica também em impedir que outros estados alcancem seus próprios objetivos.

Isso não significa que não existam divisões dentro desse sistema ou entre esses estados. No entanto, a questão é que essas diferenças são quantitativas e não qualitativas. Esses estados não são diferentes por natureza, mas sim pela força e pelo grau de desenvolvimento.

Talvez a passagem mais citada de Imperialismo… seja onde Lênin apresenta seu breve resumo das principais características do imperialismo. Esse talvez tenha sido também seu maior erro.

No entanto, o erro não é teórico, mas sim pedagógico, pois isso incentivou os leitores a se contentarem com o resumo e a não ir além dele. Isso, por sua vez, convida a uma leitura apressada e seu aviso de que todas as definições têm um "valor condicional e relativo" que "nunca pode abarcar todas as concatenações de um fenômeno em seu pleno desenvolvimento" foi muitas vezes ignorado, quando não negligenciado.[1] As características, que a maioria dos leitores já deve conhecer, são as seguintes:

(1) A concentração da produção e do capital se desenvolveu a tal ponto que criou monopólios que desempenham um papel decisivo na vida econômica; 2. A fusão do capital bancário com o capital industrial, e a criação, com base nesse "capital financeiro", de uma oligarquia financeira; 3. A exportação de capital, em contraste com a exportação de mercadorias, adquire uma importância excepcional; 4. A formação de associações internacionais capitalistas monopolistas que repartem o mundo entre si; 5. A divisão territorial de todo o mundo entre as maiores potências capitalistas está concluída.[2]

Nos casos mais extremos, essa superficialidade leva a uma suposição sobre como usar essas características. Com frequência, elas são utilizadas de forma acrítica para decidir se um país é imperialista ou não. Isso apresenta toda uma série de problemas teóricos e científicos.

Quando se usa Lênin dessa maneira, se encontram inevitavelmente vários problemas. Esses problemas são inevitáveis e mostram claramente as deficiências científicas de traduzir as principais características do imperialismo em critérios aplicáveis a cada país. Certamente, nem todos utilizam Lênin dessa forma, mas algumas das questões que serão discutidas a seguir são relevantes como crítica às formas de uso de Lênin que encontramos hoje.

O primeiro problema que encontramos é a questão da quantificação:

1. Ao dividir as nações capitalistas do mundo entre capitalistas ou imperialistas, é necessário lidar com a questão da quantificação. Para simplificar: a partir de que ponto uma nação capitalista se torna imperialista? Quão concentrada deve ser a produção e o capital? Quão desenvolvido deve estar o capital financeiro? Quanto deve ter crescido o papel da exportação de capital em comparação com a exportação de mercadorias?

O leitor atento reconhecerá imediatamente os problemas. Para decidir se um país é imperialista ou capitalista, é necessário quantificar as características. Se isso não for feito, a decisão de rotular um país de uma forma ou de outra se torna arbitrária e perde qualquer significado científico. Por outro lado, se se tenta uma quantificação das características, é preciso simplesmente escolher um nível de concentração, de desenvolvimento do capital financeiro e de exportação de capital a partir do qual um dado país muda de capitalista para imperialista. Como se faz isso? Onde encontramos esses níveis e como os justificamos?

Esses não são os únicos problemas ao ler Lênin dessa maneira. Se alguém afirma que existem países capitalistas e imperialistas, também deve reconhecer que existem diferenças qualitativas entre eles. Surgem várias questões: um país capitalista age de maneira diferente de um imperialista? Os motivos por trás de suas ações são diferentes? Se não, quais são os ganhos analíticos dessa divisão?

A insistência em separar nações capitalistas de imperialistas também levanta a questão: quem governa os países capitalistas? Lênin deixou muito claro que "[os] cartéis [se tornaram] uma das bases de toda a vida econômica", ao falar sobre a concentração da produção e do capital; a lógica exige que isso não seja o caso nas nações capitalistas.[3] Então, se os cartéis e os monopólios não constituem as bases da vida econômica nas nações capitalistas, o que constitui essas bases?

Da mesma forma, se o imperialismo é o capitalismo monopolista e o capitalismo não-imperialista é caracterizado pela livre concorrência, também seria lógico supor que isso seja o que caracteriza os países capitalistas que ainda não chegaram ao seu estágio imperialista. Consequentemente, chega-se à conclusão inevitável de que essas nações são governadas pela pequena-burguesia, pois certamente não são estados de camponeses ou de trabalhadores. Como será mostrado mais adiante no texto, essa argumentação não se sustenta, pois não existe nação capitalista que não passe pelo processo de criação de um capital financeiro.

Esses problemas analíticos e teóricos não se aplicam apenas àqueles que usam Lênin da maneira descrita acima, mas também àqueles que insistem em separar os estados capitalistas dos imperialistas em geral, independentemente do método.

Seguindo em frente, encontramos ainda mais problemas ao usar Lênin dessa maneira:

2. Ao aplicar as características de Lênin a países individuais, surge a questão: como lidar com as duas últimas características? Como a "formação de associações capitalistas monopolistas internacionais que repartem o mundo entre si" e "a divisão territorial de todo o mundo entre as maiores potências capitalistas" devem ser aplicadas a um país individual?

Para evitar esse problema, existem duas principais maneiras de avançar: uma pode ignorar essas duas características e se concentrar nas mencionadas anteriormente, ou pode interpretá-las como a participação dos dados monopólios nas "associações capitalistas monopolistas internacionais" ou a participação de um estado na divisão do mundo.

É óbvio que o primeiro caminho leva a uma falsificação completa de Lênin e não é nada mais que desonestidade intelectual. É um beco sem saída.

O segundo caminho é mais razoável, mas, inevitavelmente, surge a questão: se essa fosse a maneira como Lênin pretendia que sua análise fosse interpretada, por que ele não escreveu simplesmente sobre a participação de países e monopólios na divisão do mundo?

Agora chegamos a um ponto crucial: essa não é, de forma alguma, a maneira como Lênin entendeu sua própria análise, e certamente não foi a maneira que ele quis que os outros a interpretassem. Em vez disso, pode-se usar as duas últimas características como pistas — elas indicam o objeto da análise: ou seja, o sistema capitalista em seu estágio imperialista.

Assim como acima, o ponto de partida serão as características que Lênin identificou, mas, em oposição às visões apresentadas acima, as características não serão tratadas como critérios, mas sim como simples características. Isso significa entendê-las como processos, que estão constantemente impulsionando o desenvolvimento em cada país capitalista.[4]

Assim, a seguir, serão discutidas as diferentes manifestações dessas características - ou melhor, processos - à medida que aparecem em uma variedade de países capitalistas.

Esse processo é o primeiro objeto de análise em Imperialismo..e, desde o início, Lênin deixa claro seu débito para com Marx. Ele escreve sobre os economistas burgueses que tentam...

...matar as obras de Marx, que, por meio de uma análise teórica e histórica do capitalismo, demonstraram que a livre concorrência dá origem à concentração da produção, o que, por sua vez, em determinado estágio de desenvolvimento, leva ao monopólio.[5]

No mesmo trecho, ele escreve sobre...

...os fatos mostram que as diferenças entre os países capitalistas, por exemplo, na questão da proteção ou do livre comércio, apenas geram variações insignificantes na forma dos monopólios ou no momento de sua aparição; e que o surgimento de monopólios, como resultado da concentração da produção, é uma lei geral e fundamental da fase atual de desenvolvimento do capitalismo.

O que Marx afirma e Lênin acentua é que essa tendência está presente em todos os países capitalistas, em todo momento. As políticas adotadas em um determinado país capitalista em um determinado momento não impedirão essa tendência, como evidenciado pela realidade, e um dado país não pode, como Kautsky defendia, escolher seguir uma política imperialista ou não.[6]

O um por cento mais rico nos EUA possuía 31,4% da riqueza nos Estados Unidos em 2020, enquanto o mesmo número na Índia era de 40,5%. No entanto, na Grã-Bretanha e na França, o um por cento mais rico possuía apenas cerca de 22-23% da riqueza total de seus respectivos países em 2020. Na Suécia, o um por cento possuía 34,9% de toda a riqueza; na Nigéria e na África do Sul, o mesmo número estava em 44,2% e 40,8%, respectivamente. Liderando a lista está o Brasil, onde o um por cento mais rico da população possuía 49,6% de toda a riqueza.

Esses números dizem muito, mas ao mesmo tempo, não mostram o quadro completo. O que eles não dizem nada sobre é o nível de desenvolvimento de cada país e o seu lugar na hierarquia capitalista. A concentração de capital dentro de um determinado país não diz muito sobre o caráter dessa riqueza, de onde ela provém e assim por diante. Por outro lado, é evidente como esses números se tornam inúteis quando se tenta usá-los para decidir se um país é imperialista ou não. Usar esses números dessa forma indicaria que, após o Brasil, a Nigéria seria o país imperialista mais desenvolvido do mundo, enquanto tanto a Grã-Bretanha quanto a França estariam na outra extremidade. O ponto é muito simples: não se pode usar os números dessa maneira. Em vez disso, pode-se concluir que o capitalismo concentrará a propriedade do capital e da produção em todos os países e, como uma tendência inerente ao capitalismo, desempenha seu papel em cada país capitalista.

Assim como antes, Lênin enfatiza que esse processo está intimamente ligado ao capitalismo como um todo. De fato, ele começa sua análise escrevendo o seguinte:

Agora precisamos descrever como, sob as condições gerais da produção de mercadorias e da propriedade privada, as "operações comerciais" dos monopólios capitalistas inevitavelmente levam ao domínio de uma oligarquia financeira.[7]

Em outras palavras: não é possível imaginar um país capitalista que não desenvolva uma oligarquia financeira.

O que vemos é o desenvolvimento do capital para um nível mais alto, formando a base para a concentração do capital e da produção, mas também para a exportação de capital, que é a próxima característica a ser observada. Mas antes, Lênin será testado contra a realidade.

Os leitores estarão mais ou menos familiarizados com a situação nos países ocidentais, razão pela qual o foco será dirigido a outro país, geralmente nunca mencionado em discussões sobre imperialismo, e ainda assim dilacerado entre os dois maiores blocos imperialistas: a Ucrânia. Isso servirá como exemplo, mas é claro que é possível observar as mesmas tendências em todos os países.

Ao examinar a realidade econômica da Ucrânia antes da guerra, pode-se claramente observar a formação de uma oligarquia financeira, concentrada nas mãos de poucas pessoas.

O homem mais rico da Ucrânia, Rinat Akhmetov, é o proprietário do SCM Holding, um dos maiores conglomerados do país. Conectado ao SCM Holding estão empresas atuantes em metalurgia, energia, telecomunicações, imóveis, bancos e seguros. Dentro da esfera do SCM, pode-se encontrar o First Ukrainian National Bank, que era o 9º maior banco do país em 2018, e a empresa de mineração e aço Metinvest, a maior empresa da Ucrânia e capaz de competir internacionalmente.

Atrás de Akhmetov, encontra-se Viktor Pinchuk. Ele é o fundador da Interpipe, um dos principais fabricantes de tubos de aço do mundo. A partir desse grupo, ele se ramificou em várias indústrias diferentes. O grupo tem atuação na aviação, investimentos e finanças, transporte, mídia e imóveis, para citar algumas áreas.

Também é reveladora a atividade do Privat Group, um dos maiores conglomerados da Ucrânia. Os ativos do grupo são variados e não se limitam à Ucrânia. Entre eles estão investimentos em aço, metalurgia, petróleo, agricultura, alimentos, mídia e indústria química. Até alguns anos atrás, o grupo também controlava o Privatbank. No entanto, esse banco foi nacionalizado após uma crise financeira.

É possível continuar dessa forma, mas o objetivo da análise não é a Ucrânia em si. Em vez disso, mostrou-se que a fusão do capital industrial e bancário em capital financeiro ocorre em todos os países capitalistas. Também na Ucrânia, "as 'operações comerciais' dos monopólios capitalistas inevitavelmente levam ao domínio de uma oligarquia financeira."

Claro que isso não significa que o capital financeiro ucraniano possa competir com as oligarquias financeiras dos países mais desenvolvidos, mas é inegável que até os países capitalistas mais fracos e menos desenvolvidos formam oligarquias financeiras. Sendo assim, é claro que existem diferenças quantitativas entre os estados capitalistas, e não qualitativas - em todos os países pode-se observar uma oligarquia financeira, embora em diferentes níveis de força.

Ao discutir a exportação de capital, é importante notar que, antes de Lênin, Marx já havia identificado a mesma tendência. No terceiro volume de O Capital, ele escreveu o seguinte:

Quanto aos capitais investidos nas colônias etc., por outro lado, podem gerar taxas de lucro mais altas pela simples razão de que a taxa de lucro é mais alta ali devido ao desenvolvimento atrasado, e igualmente à exploração do trabalho, devido ao uso de escravos, coolies etc.[8]

A base para essa parte da análise de Marx é que o capital busca os ramos da indústria com a maior taxa de lucro. O capital simplesmente deve procurar os investimentos mais rentáveis. Lênin repete essa conclusão, embora use outras palavras:

A necessidade de exportar capital surge do fato de que, em alguns países, o capitalismo se tornou “maduro demais” e (devido ao estado atrasado da agricultura e à pobreza das massas) o capital não pode encontrar um campo para um investimento “rentável”.[9]

Nesse sentido, as colônias serviram bem às nações capitalistas e ofereceram mais oportunidades de investimento, parcialmente negadas pelo nível atrasado da agricultura e pela pobreza nos países de origem.

No entanto, deve-se notar que a exportação de capital não é simplesmente uma questão de exportação de países mais ricos para os mais pobres. Embora a importação de capital para os Estados Unidos seja apenas marginalmente inferior à sua exportação de capital,[10] pode-se observar que o principal destino do capital sueco são os Estados Unidos. Em 2021, os EUA absorveram 18,5% de todo o capital exportado da Suécia, enquanto o restante dos países nórdicos representaram 18,9% do capital exportado da Suécia.[11]

Isso, no entanto, não refuta nem a afirmação de Marx nem a de Lênin. Pelo contrário, é necessário entender os “investimentos rentáveis” de uma forma mais ampla. Esses investimentos podem ser feitos em relação ao acesso a mercados, tecnologia, rotas de transporte, força de trabalho qualificada, infraestrutura e assim por diante.

Além disso, deve-se considerar a formulação de Lênin. O que significa que o capital, em “alguns países”, se tornou maduro demais? Isso significa que devemos encontrar esses “poucos países” hoje e que sempre existirá apenas “alguns países” que estão maduros demais? Isso seria abandonar o campo do marxismo.

Durante o tempo de Lênin, ele podia falar facilmente de “alguns países” porque havia apenas alguns países onde o capitalismo havia se desenvolvido! Seria impossível para ele falar de capitalismo desenvolvido na África ou na Ásia, já que essas áreas eram colônias ou semicolônias. Certamente, havia capital nas colônias, mas ele ainda não estava “maduro demais”.

Hoje, a situação mudou radicalmente e é possível falar de capitalismo em grandes partes da África e da Ásia; como um capricho do destino, o capital indiano agora controla a indústria automobilística na Grã-Bretanha!

Tudo isso significa que o sistema de exportação de capital é muito mais multifacetado e que ele atravessa o mundo capitalista inteiro. Para enfatizar isso, o caso da Lituânia será brevemente discutido.[12]

A Lituânia é um mercado importante para o capital sueco, com grandes empresas como Ikea, ABB, Tele2, Telia Sonera, Swedbank e SEB. Muitos desses investimentos são feitos nas zonas de livre comércio de Klaipeda e Kaunas. É relativamente fácil tirar a conclusão simples de que, devido aos salários mais baixos e piores condições de trabalho, a Lituânia oferece investimentos mais rentáveis para o capital sueco. De fato, os investimentos feitos na Lituânia representaram cerca de um quinto do total de investimentos estrangeiros feitos por empresas suecas em 2016. Parar por aqui significaria ter um exemplo clássico de uma nação oprimida. No entanto, isso pintaria um quadro incompleto da situação.

Enquanto o capital está sendo exportado da Suécia para a Lituânia, o capital está simultaneamente sendo exportado da Lituânia para outros países.[13]

Em Belarus, o capital lituano pode ser encontrado em mais de 500 empresas bielorrussas, e um legislador lituano afirmou que “[c]ada segundo rico lituano tem negócios na Belarus”. Todo ano, investimentos na faixa de 80 milhões de dólares fluem da Lituânia para a Belarus.

Além da Belarus, investimentos foram feitos na Polônia, onde o capital lituano pode ser encontrado no setor de energia, bem como no setor de varejo. Também na Ucrânia, investimentos foram feitos no setor de varejo. Na Letônia, o capital lituano flui para o setor de construção, onde centenas de milhões de euros foram investidos.

Por que isso é relevante? Porque mostra claramente a hierarquia que existe dentro do sistema capitalista, o que, por sua vez, destaca a problemática ideia de que algumas nações são oprimidas enquanto outras estão fazendo a opressão. Ao mesmo tempo, os fluxos de capital mostram claramente a força dos diferentes países capitalistas e sua capacidade de afirmar sua influência. Chega-se também a uma conclusão muito importante neste ponto: esse é o desenvolvimento esperado do capitalismo.

A exportação de capital influencia e acelera muito o desenvolvimento do capitalismo nos países para os quais ele é exportado. Embora, portanto, a exportação de capital possa tendencialmente interromper o desenvolvimento nos países exportadores de capital, isso só pode ocorrer expandindo e aprofundando o desenvolvimento do capitalismo em todo o mundo.[14]

Embora curto, esse parágrafo diz muito. Deve-se reconhecer - como Lênin fez antes que isso acontecesse - que o capitalismo se desenvolveu; ele se expandiu e aprofundou suas raízes em todo o planeta. Isso significa que não é possível falar de “alguns países”, mas sim de um sistema de países capitalistas, lutando dentro de uma hierarquia.

Como mencionado anteriormente, a divisão do mundo está intimamente ligada à existência de colônias:

Como não existem territórios desocupados – isto é, territórios que não pertencem a nenhum estado na Ásia e na América, é necessário ampliar a conclusão de Supan e dizer que a característica do período em questão é a partição final do globo – final, não no sentido de que a repartição seja impossível; ao contrário, repartições são possíveis e inevitáveis – mas no sentido de que a política colonial dos países capitalistas completou a ocupação dos territórios desocupados do nosso planeta. [15]

É necessário reconhecer que o mundo mudou. O colonialismo não existe mais, salvo exceções; a divisão do mundo não pode ser a mesma que era no tempo de Lênin. O desenvolvimento não retrocedeu e o capitalismo se espalhou, todas as áreas do mundo permanecem ocupadas, não como colônias, mas como atores independentes em um palco capitalista. Simplesmente, temos muitos mais atores disputando um lugar ao sol.

Na América Latina, Chile, Brasil e México surgiram como potências regionais; na África, África do Sul, Nigéria e Egito disputam a influência regional; no Oriente Médio, Turquia, Arábia Saudita e Irã entraram em confronto na Síria e no Iêmen; na Ásia, potências fortes, capazes de competir em nível mundial, desafiam a ordem antiga; tanto na Europa quanto na Ásia, a Rússia está revertendo sua política defensiva em relação ao bloco Euro-Atlântico para melhor alinhar com as aspirações da burguesia russa e enfrentar a expansão do imperialismo Euro-Atlântico.

Existem também muitos agentes menores que atrelam seu destino aos seus maiores aliados. O capital sueco se aproxima cada vez mais do capital americano e alemão; o capital cazaque equilibra-se entre o imperialismo ocidental e oriental; países como a Hungria são membros de uma aliança imperialista, mas ainda assim não conseguem e não têm total interesse em cortar laços com a Rússia, um dos principais concorrentes imperialistas da UE.

Essa realidade forma a base da competição entre os capitalistas e seus respectivos países. Não podemos falar de uma divisão e redistribuição do mundo da mesma maneira que Lênin fez. Em vez disso, devemos falar sobre a competição dentro da hierarquia imperialista.

Dentro dessa hierarquia, que constitui o sistema capitalista em sua fase imperialista, todas as nações capitalistas atuam. Elas formam alianças com base nos interesses comuns dos monopólios. No entanto, como o capitalismo se desenvolve de forma desigual, surgem contradições intraimperialistas e as alianças se tornam inevitavelmente frágeis e inevitavelmente se rearranjam. Em outras palavras, a existência de alianças imperialistas, como a UE ou a OTAN, não são eternas e imutáveis.

Isso não significa que os países mais fortes não exerçam influência sobre ou impactem os mais fracos, com base em sua posição no sistema imperialista. No entanto, isso não é apenas uma questão de subordinação, mas reflete o alinhamento dos mais fracos com os mais fortes, de forma a acomodar melhor os interesses de suas respectivas burguesias. Nesse sentido, mantemos que a adesão da Suécia à OTAN não é uma questão de ocupação ou subjugação forçada, mas sim alinhada aos interesses da burguesia sueca, que precisa agir com mais força em um mundo caracterizado por contradições agudas.

No texto, foi argumentado que, em vez de separar as nações capitalistas das imperialistas, deve-se ver o sistema como imperialista, sem diferenciar as nações capitalistas das imperialistas. Para substanciar ainda mais essa afirmação, é útil olhar para como Lênin via a Rússia czarista.

Em Imperialismo..., Lênin toca nesse assunto várias vezes, o que dá ao leitor uma ideia muito clara de como ele via tanto a Rússia quanto o imperialismo. Em seu capítulo sobre as oligarquias financeiras, ele discute os bancos russos e deixa claro que seu tamanho não se compara aos dos bancos ocidentais, especialmente quando consideramos o fato de que um quarto de seus ativos relativamente modestos eram "nacionais" – o resto era estrangeiro:

De acordo com esses números, dos aproximadamente 4 bilhões de rublos que compunham o capital “em funcionamento” dos grandes bancos, mais de três quartos, mais de 3 bilhões, pertenciam a bancos que, na realidade, eram apenas “filiais” de bancos estrangeiros.[16]

No sexto capítulo de Imperialismo..., ele escreve sobre a Rússia que é "...um país economicamente mais atrasado, onde o imperialismo capitalista moderno está, por assim dizer, enredado em uma rede particularmente próxima de relações pré-capitalistas."[17] Isso certamente faz uma análise interessante – e à primeira vista contraditória – sobre um país onde as relações pré-capitalistas dominam e cujos bancos são dominados por capital estrangeiro?

Ele dá a resposta ele mesmo. No seu texto A Discussão Sobre a Autodeterminação Resumida, que escreveu aproximadamente na mesma época em que escreveu Imperialismo..., ele escreve sobre como "...a Rússia bateu o recorde mundial de opressão de nações com um imperialismo muito mais bruto, medieval, economicamente atrasado e militarmente burocrático." [18]

Não há dúvida de que, se um país como este emergisse hoje, muitos hesitariam em chamá-lo de imperialista, citando o próprio Lênin e suas características. Sobrariam categorias como capitalista ou pré-capitalista, talvez semicolonial ou oprimido. Todos esses abririam a porta para conclusões catastróficas, como a suposição de que um país assim poderia ser anti-imperialista. Infelizmente, essa análise encontrou seu caminho no movimento comunista e é profundamente oportunista e anti-socialista. Se Lênin e os bolcheviques tivessem seguido por esse caminho, é razoável supor que eles teriam terminado no lado errado da história, e o evento mais importante da história do mundo nunca teria ocorrido.

É óbvio que Lênin nunca tentou diferenciar entre nações capitalistas e imperialistas com base em sua própria análise. Se nada mais, deve-se supor que, se ele tivesse intenção de que sua análise fosse usada dessa forma, ele teria realmente apresentado uma análise assim. 

Com este texto, foram destacadas certas dificuldades teóricas e analíticas que surgem quando se tenta aplicar Lênin da maneira descrita acima. Vários problemas surgem, para os quais não há respostas: qual classe detém o poder em cada país? Em que ponto uma nação capitalista se torna imperialista? Quais são os ganhos analíticos ao fazer tal distinção?

Como mencionado no início do texto, esse caminho é um beco teórico e político sem saída. Em vez disso, deve-se enfatizar a importância de ver a dinâmica dentro do sistema. O que se quer dizer com isso é ver o mundo como ele é, ver sua complexidade. É evidente que o capitalismo evoluiu, que ele puxou quase todo o mundo para a sua esfera e criou uma burguesia nacional em muitos países que anteriormente não possuíam uma, o que tornou a competição muito mais intensa e complexa. O capitalismo se afastou da divisão do mundo como Lênin a discutia, o que acentua a necessidade de usar seu método, e não interpretar cada palavra que ele escreveu como se estivéssemos lidando com uma escritura sagrada.

Cada país age de acordo com os mesmos princípios – ou seja, eles melhoram a posição de seus próprios monopólios na luta internacional, a fim de garantir o máximo de lucro, tanto no curto quanto no longo prazo – e, a esse respeito, não há diferença qualitativa entre a nação capitalista mais fraca e a mais forte. Isso torna a divisão entre nações capitalistas e imperialistas supérflua e serve para obscurecer o funcionamento do sistema capitalista.

Isso é especialmente perigoso em tempos de agudas contradições internacionais, pois tem levado muitos comunistas a se posicionarem ao lado de um capitalista contra outro, abandonando qualquer pretensão de internacionalismo proletário. Ficar ao lado do capitalista mais fraco contra o mais forte é permitir-se cair em um ciclo interminável, pois sempre haverá capitalistas mais fracos e mais fortes. O objetivo dos partidos comunistas deve ser, em vez disso, formar um ponto de vista proletário, completamente apartados de qualquer influência burguesa ou capitalista.