Nos últimos 25 anos, a situação da luta de classes no continente latino-americano passou por mudanças importantes que merecem um estudo aprofundado pelos Partidos Comunistas e Operários. Esse estudo tem como ponto de partida as mudanças no processo de acumulação de capital, suas implicações para a classe trabalhadora, as mudanças ocorridas no interior dos partidos do sistema burguês e o papel dos partidos da classe trabalhadora na preservação de sua independência política em busca de seus próprios interesses e missão histórica.

A crise dos partidos burgueses tradicionais, a irrupção do “progressismo” latino-americano e caribenho no final e início do século, a transformação das relações comerciais, nas quais a República Popular da China se tornou o principal parceiro econômico da região latino-americana e caribenha, o enfraquecimento e a transformação da hegemonia política, econômica e militar dos EUA no continente, o ressurgimento de correntes ultraliberais e nacionalistas que se mostram como o falso polo oposto do progressismo que se tornou a nova social-democracia continental, são todos fatos concretos que transformaram radicalmente a realidade da luta de classes na região em comparação com o século passado.

No entanto, apesar de toda a água que passou por baixo da ponte da história continental, há muitos trabalhadores e partidos operários na região que continuam a reproduzir uma estratégia e um discurso, como se as mesmas condições de 30 anos atrás fossem mantidas.

Tudo se resume à teoria do "inimigo principal". Ela se baseia na premissa da hegemonia onipotente do imperialismo estadunidense sobre os frágeis países latino-americanos e caribenhos, que, com o apoio de uma burguesia local de lacaios vendidos, restringe o livre desenvolvimento e a independência dessas nações. Dessa análise, conclui-se que a única estratégia válida para a classe trabalhadora continental é promover amplas alianças multiclassistas de conteúdo nacionalista e patriótico, para enfrentar a dominação do suposto "inimigo principal" e seus colaboradores internos, em que os interesses e o programa da classe trabalhadora são deixados de lado, sacrificados ou adiados em função de um interesse geral abstrato da "pátria".

Mas o investimento ideológico não termina aqui. Ele se torna mais complexo quando a tendência de acirramento da competição entre as forças do capital na unidade mundial leva ao fortalecimento de polos capitalistas que competem e se confrontam com o capital monopolista tradicional (Estados Unidos - União Europeia), e essa competição capitalista é interpretada como a emergência de um polo mundial “progressista” que, ao se chocar com a hegemonia do “inimigo principal”, é considerado útil ao interesse da “humanidade”. Então, a estratégia de subordinação da classe trabalhadora aos partidos social-democratas dentro dos países – hoje chamados de “progressistas” – se estende também ao apoio a um dos polos capitalistas que compete ferozmente pelo controle de mercados, matérias-primas e rotas comerciais.

Dessa análise emana a supervalorização do papel de governos progressistas e outras potências, como Rússia, China e Irã, como suposto polo antagônico a esse principal inimigo a ser derrotado: o imperialismo norte-americano-europeu, alimentando a ilusão de uma nova e mais justa ordem mundial que surgirá da vitória de alguns capitalistas sobre outros dentro do mesmo sistema de exploração do homem pelo homem.

Da mesma forma, surgem posições que não diferenciam as particularidades dos processos de acumulação nacional, equiparando os interesses e planos de dominação dos Estados capitalistas a níveis desiguais de desenvolvimento.

Deixando de lado a ilusão oportunista sobre a existência de Estados capitalistas "bons" e "maus", que ignora as leis inexoráveis do processo de acumulação de capital, os partidos marxista-leninistas não podem perder de vista as contradições entre o poder burguês em escala global e como estas devem ser exploradas pela classe trabalhadora na luta de classes mundial. A experiência da revolução bolchevique deixa muitas lições a esse respeito.

O ciclo do processo de acumulação de capital nos países onde predominam as exportações de matérias-primas e produtos minerais, tem uma fase expansiva que corresponde ao período de altos preços das matérias-primas que exportam, ou seja, o momento de maior apropriação da renda relativa, e tem uma fase de crise que coincide com a contração da renda apropriada em consequência do período de baixos preços das suas mercadorias de exportação.

Historicamente, a luta entre as diferentes frações da burguesia e da classe latifundiária pelo controle do poder político estatal, por meio de seus partidos, tem sido marcada pela preponderância de dois projetos programáticos: de um lado, o liberalismo, que desde a década de 1980 ganhou força com as teorias neoliberais e hoje retorna com renovado ímpeto com o chamado movimento “libertário”, que defende essencialmente a mesma coisa com linguagem diferente: o “fim do intervencionismo estatal” e a plena “liberdade” de ação do capital privado como condição para a suposta “prosperidade”. Os ultraliberais veem a intervenção estatal como um agente externo, alheio ao processo de acumulação e dificultador dele, sustentando que a liberdade de circulação do capital e a capacidade de autorregulação do sistema capitalista são a ordem natural do metabolismo social humano e a panaceia do progresso.

O outro projeto que se apresenta como antagonista é o progressismo social-democrata estatista, que se tornou uma nova versão do famoso "Estado de Bem-Estar Social" keynesiano. Personificado inicialmente pelos partidos social-democratas tradicionais, hoje é assumido como bandeira pelos novos partidos progressistas que se autodenominam "nova esquerda". Sua abordagem baseia-se essencialmente na defesa da intervenção estatal na regulação da economia e na ideia ilusória de que o capitalismo pode ser humanizado por meio de leis que busquem uma "distribuição justa da riqueza".

O sistema político burguês latino-americano tem se caracterizado por uma alternância de governos dessas duas formas de gestão do capital, representadas por partidos distintos, que ao longo da história mudaram de nome e de caráter, mantendo seu conteúdo essencial: ser as duas faces de um mesmo processo de acumulação capitalista.

Por mais que os partidos social-democratas, progressistas e liberais se esforcem para se apresentar como inimigos e formas irreconciliáveis de gestão. Alguns se apresentam como a pureza do capitalismo e acusam os outros de serem "socialistas e comunistas", enquanto o outro lado se proclama a nova esquerda "anti-imperialista", pró-socialismo e direitos trabalhistas, a realidade mostra que ambas as forças políticas são ramos que emanam da mesma veia. São formas concretas por meio das quais o capital global e a burguesia continental realizam suas necessidades e interesses.

Os dois polos supostamente antagônicos são, na realidade, duas formas políticas de gestão adotadas pelo processo de acumulação de capital na maioria dos países latino-americanos. Na fase expansiva do ciclo de preços das commodities e expansão da dívida, entra na economia uma quantidade de recursos que fortalece a proposta dos social-democratas e progressistas por maior intervenção estatal e gastos públicos, enquanto na fase de crise e contração do ciclo econômico, ganham força as propostas dos partidos liberais por privatizações, redução de gastos e reformas antipopulares e antitrabalhadores.

No entanto, é importante ressaltar que a experiência histórica demonstra que nem sempre a alternância no governo entre partidos burgueses progressistas e/ou liberais conservadores corresponde à fase do ciclo econômico capitalista que fortalece suas propostas programáticas originais. Exemplos abundam de como os partidos social-democratas e “progressistas” também têm sido uma força muito eficiente a serviço da burguesia para executar os planos mais agressivos do capital na fase de crise, ou seja, para implementar os programas de choque de privatizações, desmantelamento do aparato estatal e destruição de direitos trabalhistas e sociais. A explicação é que esses partidos, devido à sua base populista, tendem a ser mais eficazes na implementação dos programas de ajuste, uma vez que têm capacidade de controlar e desmobilizar setores importantes da classe trabalhadora e do movimento popular.

Este fato não representa uma anomalia, contradição, desvio ou traição por parte dos chamados partidos progressistas, faz parte de sua natureza como partidos do sistema burguês, e a confirmação de que esses dois polos, não só não são antagônicos, mas se complementam, em sua condição de garantidores dos interesses dos capitalistas e do Estado burguês.

A primeira coisa a notar é que o fenômeno do progressismo não é novo na região. A maioria dos partidos social-democratas tradicionais, como o Partido Socialista no Chile, o peronismo na Argentina, o PRI no México, o APRA no Peru etc., surgiram sob um programa populista muito semelhante ao novo progressismo que surgiu no final do século passado. Muitos desses partidos chegaram a se autoproclamar forças anti-imperialistas, pró-libertação nacional e até socialistas. Mais tarde, devido à sua natureza burguesa, todas essas organizações derivaram para os partidos social-democratas tradicionais a serviço do sistema que conhecemos hoje.

O surgimento e o destino do progressismo moderno não são muito diferentes da social-democracia tradicional latino-americana. No início, eles irromperam com um discurso anti-imperialista, latino-americanista, pró-independência e justiça social. Foi a crise dos partidos social-democratas tradicionais e sua subordinação ao neoliberal Consenso de Washington que causou estragos nas sociedades latino-americanas, fazendo com que os índices de pobreza e desigualdade disparassem. Assim, a primeira onda progressista emergiu com uma aliança de forças muito ampla, da qual participaram partidos da classe trabalhadora.

A abordagem programática central era frear o avanço do modelo neoliberal na região, apoiado pelo imperialismo estadunidense. Como alternativa, foi proposta uma agenda independente de integração latino-americana e, por fim, um programa de conteúdo social para resgatar direitos suprimidos durante o período neoliberal.

Com suas nuances ideológicas e políticas, os primeiros governos progressistas na região foram os de Hugo Chávez na Venezuela, Lula no Brasil, Evo Morales na Bolívia e o kirchnerismo peronista na Argentina.

Quando a crise global de 2007 eclodiu, o progressismo já começava a dar sinais de esgotamento devido aos seus próprios limites de classe, às contradições de seu programa populista e à sua incapacidade de atender às aspirações populares que o levaram a cargos governamentais. As prometidas transformações revolucionárias da base econômica dependente dos países latino-americanos e caribenhos nunca se concretizaram. Os partidos progressistas no governo avançaram na consolidação de grupos econômicos poderosos, que reafirmaram seu caráter de partidos burgueses a serviço do sistema.

Com a primeira crise política do “progressismo” continental, os partidos conservadores tradicionais e as novas formações políticas da burguesia retornaram aos cargos governamentais pela via eleitoral, de onde aprofundaram os programas de ajuste que os partidos do progressismo já vinham aplicando ao final de seus governos, como resposta à crise econômica.

Os partidos “progressistas” consolidaram-se assim como a principal força política de oposição, substituindo os partidos social-democratas tradicionais enfraquecidos, inaugurando uma nova estrutura bipartidária em vários países da região. Não é de estranhar que o retorno do progressismo ao governo anos depois e as vitórias obtidas em outros países, como Chile, Honduras e Colômbia, tenham ocorrido no âmbito de alianças muito amplas das quais participaram esses partidos social-democratas tradicionais. São os casos da “Frente de Todos” do Kirchnerismo na Argentina com a participação do Partido Justicialista Peronista, do Chile com a aliança “Apruebo Dignidad” com a participação dos partidos social-democratas tradicionais, social-cristãos e socialistas, o caso da Colômbia com a aliança Colômbia Humana que agrupava o antigo Partido Liberal entre outros, Lula e toda a sua ampla aliança de forças social-democratas e liberais no Brasil, entre outros.

Em países como Argentina e Equador, a aplicação de programas de ajuste antipopular foi iniciada pelos governos dos partidos liberais conservadores, no âmbito da alternância no governo do sistema burguês. No entanto, não foi igual em todos os países. No caso do Brasil, foi o governo de Dilma, do Partido dos Trabalhadores (PT), que iniciou a implementação do ajuste antipopular antes de seu impeachment por via legislativa. Em países como Venezuela e Bolívia, onde não houve alternância no governo, exceto pelo breve período de tempo que durou o golpe de Estado na Bolívia, coube aos mesmos partidos "progressistas" no governo personificar as duas formas políticas de gestão do capital: a populista e a neoliberal.

No entanto, a profundidade da crise capitalista das frágeis economias latino-americanas continua a ser tal que, mesmo com o retorno dos partidos progressistas ao governo, na Argentina e no Brasil, por exemplo, eles não fizeram mais do que dar continuidade aos programas de ajuste iniciados por seus governos predecessores, liderados pelos partidos liberais conservadores, seus aparentes inimigos ideológicos. Essa continuidade dos programas de ajuste pelo progressismo e sua aplicação integral no caso da Venezuela confirma o quão absurda e enganosa é a estratégia do Foro de São Paulo ao afirmar que a principal luta na região se dá entre dois modelos: o neoliberal, encarnado pelos partidos conservadores, e o progressista social-democrata.

Está mais do que demonstrado que ambas as forças não só não são antagônicas – em essência e em sentido de classe – como também se complementam como formas políticas adotadas pelo movimento de acumulação de capital na região. Onde mesmo os governos progressistas não hesitam em personificar as formas mais opressivas de gestão do capital.

O exemplo do governo do PSUV na Venezuela é talvez a demonstração mais evidente dessa realidade. O PSUV na Venezuela é uma força que representa abertamente os interesses da burguesia local e do capital monopolista estrangeiro. Sob a máscara de um discurso pseudoesquerdista e anti-imperialista, esse partido e seu governo executam o programa de ajuste antioperário e antipopular em benefício dos capitalistas mais reacionários da região. Nem mesmo os governos mais abertamente neoliberais da região alcançaram objetivos tão benéficos para os negócios quanto a eliminação de fato de direitos elementares como salários, benefícios sociais e liberdades sindicais – um legado nefasto que o progressismo internacional silencia e, no mínimo, justifica, invocando sanções e resistência "anti-imperialista".

Essa alternância nos governos dos partidos do “progressismo” e sua ampla base de aliança social-democrata, por um lado, e dos partidos burgueses conservadores tradicionais e das novas formações, por outro, não tardou a gerar uma profunda crise de representação política desse novo bipartidarismo, dado o caráter antipopular de sua política, a crescente corrupção e o aumento da desigualdade social.

Como resultado do cansaço popular e do aprofundamento da crise, forças políticas ultraliberais vêm se fortalecendo, lideradas por atores como Milei na Argentina, Bolsonaro no Brasil, Bukele em El Salvador, Maria Corina Machado na Venezuela, etc.

O cansaço e a frustração populares com o novo bipartidarismo burguês, somados à falta de independência dos partidos comunistas e operários diante do “progressismo” social-democrata, consolidaram o crescimento eleitoral e político dessas forças ultraconservadoras, que se apresentam falsamente como a terceira via do antagonismo progressista-conservador.

Essa “terceira força” não se diferencia muito da proposta programática da direita conservadora tradicional, ela só se acumula com base no cansaço das massas populares diante do sistema de convivência e cumplicidade bipartidária, que se tornou uma profunda crise de representação política dos partidos burgueses na América Latina e no Caribe.

A social-democracia "progressista" tenta aproveitar a ascensão dessas forças reacionárias para polarizar a sociedade em dois campos: os partidos ultraliberais, de um lado, e os defensores do "Estado de bem-estar social", do outro. Ou seja, sob essa chantagem ideológica grosseira, buscam consolidar o bipartidarismo do sistema político burguês, tentando frustrar os esforços dos partidos revolucionários para aprofundar uma linha de ação política independente da classe trabalhadora contra os partidos do capital.

Nesse falso dilema entre “neoliberais” e “progressistas”, estes últimos não só se proclamam como os partidos legítimos e únicos da “esquerda”, das massas populares e da classe trabalhadora, mas também usam todo o seu poder para estigmatizar todo esforço do movimento operário com consciência de classe e dos partidos revolucionários para construir uma alternativa independente, autenticamente operária e popular, comprometida com os reais interesses da classe trabalhadora.

A chantagem do "progressismo" social-democrata, sobre a suposta luta entre o "bem" e o "mal", não admite nem respeita a independência política da classe trabalhadora. Quem não se alinha com sua ampla aliança multiclasse, torna-se automaticamente um colaborador das forças de extrema direita e faz o jogo do "imperialismo". Nessa lógica, a classe trabalhadora não tem escolha a não ser servir de vagão de carga aos interesses de um polo dos partidos burgueses.

Nessa linha está inscrito o “Consenso da (PCV)nossa América” defendido pelo Foro de São Paulo – uma abordagem instrumental aos interesses dos partidos burgueses do progressismo, e que infelizmente alguns partidos comunistas da região se esforçam para impulsionar e promover como o único caminho de luta para os trabalhadores latino-americanos.

Mas não é só o "progressismo" que promove essa falsa polarização; também os partidos ultraliberais fazem o mesmo, porém sob o dilema falacioso da liberdade ou do "socialismo". Isso representa um desafio ainda maior para os partidos da classe trabalhadora, pois os fracassos das administrações capitalistas dos governos "progressistas" são atribuídos ao socialismo, buscando exacerbar uma consciência reacionária nas massas trabalhadoras para tentar distanciá-las de seu projeto histórico; o único que pode conduzi-las à sua verdadeira emancipação social.

Portanto, tanto os “progressistas” como os ultraliberais, com a sua estratégia de polarização ideológica, apontam para o mesmo objetivo, e que representa a única garantia de perpetuação do poder burguês; que é que a classe trabalhadora e os seus partidos de vanguarda percam toda a capacidade de ação política independente contra os partidos do capital e do Estado burguês.

Enquanto a aparente luta entre "progressistas" e liberais permeia o cenário político continental, a classe trabalhadora latino-americana e caribenha enfrenta a dura realidade do avanço do capital sobre seus direitos, independentemente da força política que governe. A profunda crise dos processos de acumulação de capital na região impõe uma tendência à destruição de direitos trabalhistas, à desregulamentação do mercado de trabalho e ao desmantelamento de conquistas sociais históricas, elevando os níveis de desigualdade social e consolidando o fenômeno migratório de milhões de trabalhadores latino-americanos.

Nesse quadro complexo, a situação mais benéfica para o capital, e portanto a mais desfavorável para os trabalhadores, é que estes não constituem uma força política independente dos partidos da burguesia, com capacidade de lutar sob seu próprio programa de classe contra a investida do capital imposta pelo novo bipartidarismo burguês.

Quando se levanta o problema da validade do Partido Comunista na revolução continental, como organização de vanguarda da classe trabalhadora, coloca-se sobre a mesa a questão da classe trabalhadora como sujeito histórico, e a necessidade de sua organização e ação política independente como condição inescapável da revolução socialista.

A profunda crise ideológica gerada no movimento comunista internacional após o triunfo da contrarrevolução na URSS tem como centro essa questão essencial. Desde então, a necessidade da revolução socialista passou a ser vista como um objetivo impossível, o que resultou na deterioração da intervenção política dos partidos na organização da luta de classes dos trabalhadores e na supervalorização de lutas sociais fragmentadas e desprovidas de caráter de classe.

A desproletarização dos partidos operários, juntamente com a adoção de uma estratégia de luta de “resistência anticapitalista” sem conteúdo de classe, teve um impacto negativo na capacidade política dos trabalhadores de se reconhecerem como uma classe social por direito próprio e de poderem se unir e lutar por seus próprios interesses e objetivos contra seu inimigo de classe.

Hoje vemos como muitos Partidos Comunistas e Operários não só não têm a capacidade de discernir o caráter burguês das forças políticas que compõem o progressismo, mas optam por sacrificar a independência política do partido e da classe trabalhadora e subordiná-la aos interesses capitalistas personificados por esses partidos social-democratas sob as narrativas ideológicas da “resistência anti-imperialista”, do “mal menor” e do “interesse geopolítico”.

Os partidos operários, sendo presas ideológicas desse falso antagonismo, que em termos de progressismo se sintetiza na chantagem da “humanidade ou barbárie” ou do “imperialismo ou independência”, não só deixam a classe trabalhadora órfã de alternativas, como contribuem para o objetivo da classe burguesa de desarticular todo o potencial político revolucionário e transformador que encerra a luta independente da classe trabalhadora como sujeito histórico da sociedade capitalista. (PCV)

Esse perigoso processo de tentar neutralizar o potencial revolucionário da classe trabalhadora, subordinando-o ao programa da social-democracia progressista, tem algumas consequências prejudiciais adicionais para os trabalhadores. A primeira é que, ao justificar as políticas antioperárias e antipopulares dos governos progressistas, encobrindo a natureza burguesa de sua administração com argumentos de manipulação ideológica, como o "inimigo principal" ou o "interesse geopolítico", contribui para gerar mais frustração e confusão nos setores populares e na classe trabalhadora, facilitando o caminho para que a influência de ideologias de extrema direita torne a consciência das massas trabalhadoras reacionária.

Um problema mais grave que gera essa adesão acrítica ao progressismo, nos mesmos termos do Foro de São Paulo, é o enfraquecimento do internacionalismo proletário, ou seja, da capacidade da classe trabalhadora mundial de estreitar laços, de unir e articular suas forças em torno de uma estratégia comum de luta contra o inimigo de classe em escala global.

O internacionalismo indispensável entre os trabalhadores latino-americanos foi substituído pela solidariedade com os Estados-nação representados por governos progressistas. Dessa forma, os trabalhadores que lutam nesses países contra os programas de ajuste antipopular desses governos não só carecem da solidariedade internacional de alguns partidos operários de outros países que priorizam a solidariedade com esses Estados capitalistas em detrimento da solidariedade com seus irmãos de classe, como também são frequentemente alvo de seus ataques e desqualificações ideológicas em nome de um falso "anti-imperialismo" com o qual tentam encobrir seu apoio a um Estado capitalista opressor.

Portanto, um objetivo importante alcançado pelo progressismo em favor da dominação burguesa é levantar barreiras ao exercício do internacionalismo proletário e da solidariedade de classe continental.

Como destacamos na Linha Política aprovada pelo XVI Congresso Nacional do PCV sobre a crise ideológica do Movimento Comunista Internacional:

"(...) Essa crise só poderá ser superada na medida em que fortalecermos nossa influência no movimento operário de nossos países, combatermos as ideias reformistas e nacionalistas no movimento operário, enfrentarmos todo o diversionismo ideológico disseminado pela “nova esquerda”, que parte do desconhecimento do papel da classe trabalhadora como sujeito revolucionário, empreendermos uma ação política com consciência de classe e independente dos interesses da burguesia e da pequena burguesia; e tornarmos permanente o exercício do internacionalismo e da solidariedade proletária.

O problema fundamental dos partidos comunistas e operários hoje se resume no seguinte dilema: executar uma ação política que se limite à luta por tímidas reformas que melhorem as condições de venda e reprodução da força de trabalho da classe trabalhadora no quadro de alianças multiclasse, ou cumprir o papel de organizar e dirigir o potencial revolucionário da classe trabalhadora para tomar em suas mãos o poder político e se tornar a classe dirigente da sociedade. Este último é o que define a razão de ser e existir de um Partido Comunista como vanguarda organizada da classe trabalhadora como classe social para si mesma."

Nesse sentido, torna-se necessário e urgente criar um espaço de articulação, debate, formação e construção coletiva de Partidos Comunistas e forças operárias do continente que compreendam a importância de recuperar o exercício do internacionalismo proletário e da solidariedade operária para a luta comum dos trabalhadores do continente contra a estratégia de dominação do capital que todos os partidos do sistema personificam: social-democratas, progressistas, liberais, conservadores, libertários, etc.

Construir um referencial de classe que resgate a independência da ação política dos trabalhadores do continente frente aos partidos burgueses e aos Estados capitalistas é uma necessidade vital do movimento comunista na região.

A crise do capitalismo é profunda; não devemos permitir que os trabalhadores e o movimento operário permaneçam reféns do discurso reacionário da ultradireita, a ponto de o colapso do processo de acumulação despojar os partidos tradicionais do sistema político burguês. A revolução continental só será possível se a classe trabalhadora se organizar e agir independentemente do poder burguês, e se preparar para tirar proveito, num sentido revolucionário, da crise em desenvolvimento.

A crise atual não só confirma a condição da classe trabalhadora como único sujeito revolucionário desta sociedade, mas também a relevância e a necessidade do Partido Comunista, como sua forma de organização política de vanguarda, chamado a assegurar sua organização independente, sua unidade de classe e sua ação política segundo um programa coerente com seus interesses imediatos e sua missão histórica: a superação revolucionária do modo de produção capitalista.