O 80º aniversário do fim da Segunda Guerra Mundial imperialista nos aproxima da percepção da possibilidade de um novo conflito imperialista generalizado.

Além das recentes frentes na Ucrânia e no Oriente Médio, outras 50 permanecem ativas, estendendo-se do Senegal a Mianmar e de Moçambique à Caxemira, enquanto em outras as faíscas da guerra ardem nas ruínas de conflitos passados. Por trás dos protagonistas locais dos conflitos regionais, a luta EUA-China pela primazia no sistema imperialista e o envolvimento multifacetado dos dois principais blocos imperialistas, o Euro-Atlântico (EUA-OTAN-UE, apesar dos antagonismos e rivalidades entre eles, que vêm se intensificando ultimamente) e o bloco eurasiano em desenvolvimento (liderado pela Rússia e China, também com antagonismos e rivalidades). Ao mesmo tempo, a possibilidade de engajamento militar direto dos dois blocos em pontos de concentração de forças militares, como a Ucrânia e o Mar da China Meridional, ou em novas áreas de confronto, é considerada devido à sua incontestável rivalidade.

O risco de uma guerra imperialista generalizada não está em contradição com as vacilações dos Estados capitalistas na escolha de uma aliança imperialista ou com a tentativa de separar ou neutralizar aliados do bloco imperialista oposto (isso inclui tentativas de fortalecer potências burguesas com uma orientação internacional diferente ou de desestabilizar governos burgueses). Tampouco está em contradição com os antagonismos existentes dentro de cada bloco imperialista e a reorganização de alianças. Esses são fenômenos que acompanharam os conflitos imperialistas generalizados anteriores até que os campos opostos fossem claramente estabelecidos.

A predominância da preparação para a guerra sobre as negociações diplomáticas contribui para a generalização da guerra. A preparação para a guerra não se expressa apenas na corrida armamentista e na promoção da "economia de guerra", ou seja, na adaptação da economia capitalista às condições de guerra. Parte integrante dela é também a ofensiva generalizada da propaganda capitalista, para que as forças operárias e populares aceitem a possibilidade da guerra, abracem as alianças e os objetivos do seu Estado capitalista e se mobilizem ativamente para atingir esses objetivos.

Portanto, tirar conclusões históricas sobre a Segunda Guerra Mundial da perspectiva das forças operárias e populares não é apenas particularmente útil e crucial, mas também extremamente oportuno.

O início do século XX marcou a transição do capitalismo para a era do imperialismo. O rápido desenvolvimento capitalista do período anterior levou à predominância do capital financeiro e dos monopólios. Durante esse período, a colossal acumulação capitalista e as imagens do cotidiano luxuoso da burguesia contrastam fortemente com as horrendas condições de vida da classe trabalhadora e a pilhagem das colônias. Seu fim foi acompanhado pelo violento confronto entre Estados capitalistas e alianças imperialistas pela divisão de colônias, esferas de influência e mercados.

A Primeira Guerra Mundial foi um produto típico e o exemplo mais característico da nova era; foi uma guerra imperialista. De uma forma ou de outra, envolveu povos dos cinco continentes. De qualquer forma, grande parte do mundo foi incorporada ao sistema colonial de um poderoso Estado capitalista. A guerra terminou com a vitória da aliança imperialista da Entente (Grã-Bretanha, França, Sérvia, Bélgica, Japão, Itália, Romênia, EUA e Grécia) e a derrota das Potências Centrais (Império Alemão, Império Austro-Húngaro, Império Otomano, Reino da Bulgária).

No entanto, durante esse período, das ruínas e do horror dos massacres imperialistas, surgiu a Grande Revolução Socialista de Outubro, liderada pelo Partido Bolchevique. Imediatamente após a eclosão da guerra imperialista, Lênin previu sua transformação em uma revolução socialista e reorientou a atividade partidária de acordo. Adotando o objetivo da revolução socialista, após a derrubada do Czar, o Partido Bolchevique entrou em conflito com os reformistas burgueses que buscavam continuar a guerra ao lado da Entente, com os socialistas reformistas (mencheviques, etc.) e com o Partido Socialista Revolucionário Russo (SRs), que defendiam a subordinação dos sovietes ao governo burguês, e até mesmo com uma parte dos bolcheviques que apoiavam a hegemonia operária na revolução democrático-burguesa.

A estratégia revolucionária dos bolcheviques permitiu que eles se separassem das alianças imperialistas rivais, das forças burguesas e oportunistas nacionais e, finalmente, sob as condições de uma situação revolucionária criada pela guerra, liderassem a revolução socialista vitoriosa.

A vitória bolchevique salvou o prestígio do movimento socialista internacional e ofereceu um plano político para a saída da guerra em benefício da classe trabalhadora e seus aliados. Desencadeou uma tempestade revolucionária em toda a Europa. A revolução socialista eclodiu na Finlândia (antigamente parte do Império Czarista), mas também em Estados capitalistas derrotados (Alemanha e Hungria). Fenômenos de deslegitimação do poder capitalista e revoltas operárias também surgiram em outros Estados capitalistas, como na Itália, vitoriosa, mas prejudicada pela divisão dos despojos imperialistas.

A formação das condições revolucionárias não correspondeu a uma maturidade ideológico-política e à prontidão organizacional análogas do fator subjetivo. Na maioria dos casos, os socialistas revolucionários demoraram a romper com as lideranças reformistas dos partidos social-democratas (pouco antes ou durante o auge da luta de classes), o que desempenhou um papel decisivamente negativo no resultado das revoluções. Os partidos social-democratas, já apoiando a burguesia nacional contra seus concorrentes internacionais, acabaram se juntando a ela na repressão ao movimento operário revolucionário, completando sua deserção de classe e tornando-a amplamente evidente.

Sob o peso dos desenvolvimentos anteriores, o processo de fundação de Partidos Comunistas foi concluído e a Internacional Comunista foi formada (1919). Em seu cerne estavam as elaborações teóricas de Lenin sobre o imperialismo, as tarefas dos comunistas em um período de guerra imperialista, o caráter de classe do Estado, a necessidade da revolução socialista que levasse à conquista do poder dos trabalhadores e o início da construção socialista sob a liderança do PC. Essas elaborações foram cristalizadas nos 21 termos de filiação de um partido à Internacional Comunista, adotados em seu 2º Congresso (1920).

É impossível entender a luta de classes e os conflitos interimperialistas do período entreguerras e, finalmente, da Segunda Guerra Mundial desvinculados do acima mencionado.

Após a Primeira Guerra Mundial, os Estados capitalistas vitoriosos, controlando colônias, esferas de influência e mercados, e impondo reparações de guerra aos derrotados, conquistaram o topo do sistema imperialista e conseguiram subjugar economicamente seus concorrentes. Além disso, utilizando os lucros excedentes da exploração das colônias, conseguiram subjugar as forças operárias e populares e erodir o movimento operário, criando obstáculos para que os trabalhadores sentissem a força e a esperança representadas pelo jovem poder soviético e para a atividade dos Partidos Comunistas.

Ao mesmo tempo, os Estados capitalistas derrotados e aqueles que não obtiveram os ganhos esperados enfrentaram uma dupla ameaça. Por um lado, os novos equilíbrios intraimperialistas estavam colocando obstáculos ao seu desenvolvimento capitalista. Por outro, o prestígio da Rússia Soviética e as atividades dos Partidos Comunistas estavam minando a estabilidade do poder capitalista. Sua única solução era escapar, avançando por meio de uma revanche bélica que permitiria que o mundo fosse novamente dividido. Assim, o fascismo foi escolhido como a forma política mais apropriada de poder capitalista para atingir dois objetivos inter-relacionados: a supressão do inimigo de classe interno e a preparação para o confronto com Estados capitalistas rivais.

Ao contrário dos eternos argumentos desorientadores da propaganda capitalista, a singularidade do fascismo-nazismo não se referia à suspensão do parlamentarismo burguês, que caracteriza todas as ditaduras. Afinal, o fascismo italiano e o nazismo alemão emergiram dos parlamentos, garantindo o apoio ou o consentimento de políticos burgueses. Tampouco a busca pela expansão territorial e pela exploração de outros povos era uma característica particular deles, uma vez que a competição entre Estados capitalistas para garantir territórios, mercados e esferas de influência é inerente ao imperialismo, ao passo que, na época da ascensão do fascismo-nazismo, mesmo os chamados Estados capitalistas democráticos eram culpados dos crimes do colonialismo. Além disso, as teorias racistas que caracterizaram o nazismo foram anteriormente o foco da propaganda que justificava o colonialismo em nome da civilização dos povos colonizados.

A essência particular do fascismo-nazismo também não se encontra na repressão sem precedentes do movimento operário e comunista, característica comum a todas as formas políticas de poder capitalista, especialmente em tempos de guerra ou de ameaça à sua existência. Além disso, enquanto o fascismo-nazismo se dirigiu exclusivamente contra o inimigo interno, foi apoiado por importantes apoiadores do parlamentarismo, como Winston Churchill.

Se havia uma peculiaridade do fascismo-nazismo, era o alistamento em massa e ativo das forças populares nos planos e crimes da burguesia. É fato que a mobilização das forças populares e a obtenção do consentimento de outros, especialmente no caso da Alemanha nazista, floresceram no solo cultivado pelos acordos de paz predatórios. Em sociedades devastadas pela crise econômica capitalista e pelas reparações de guerra, pela miséria e pelo desemprego, a pregação megalomaníaca burguesa apresentou-se como uma saída. Ao mesmo tempo, a "economia de guerra" forneceu não apenas as condições para o sucesso na guerra que se aproximava, mas também o substrato material necessário para a reconfiguração e consolidação das alianças da burguesia.

As aspirações do Eixo fascista foram atendidas de diversas maneiras. Uma parcela da burguesia, principalmente na Grã-Bretanha e na França, defendia a chamada "política de apaziguamento", ou seja, buscava direcionar as reivindicações territoriais do Eixo para o leste, desencadeando um conflito entre a Alemanha e a URSS. Esperavam que o enfraquecimento mútuo das partes em conflito lhes permitisse derrubar o poder soviético e restaurar o equilíbrio de poder no sistema imperialista.

Da mesma forma, os círculos burgueses americanos inicialmente confrontaram as aspirações japonesas, tentando redirecioná-las do Pacífico para os territórios da China e da URSS. De qualquer forma, o Japão havia invadido a Manchúria desde 1931 e criado o estado fantoche de Manchukuo na fronteira com a URSS.

Os defensores do "apaziguamento" dominaram a década de 1930. Isso explica a tolerância dos chamados governos capitalistas democráticos à retórica agressiva do Eixo [restabelecimento do exército alemão (março de 1935), militarização da Renânia (1935), acordo naval britânico-alemão (junho de 1935), invasão italiana da Etiópia (outubro de 1935), declaração da África Oriental Italiana (maio de 1936), política de "não intervenção" na Guerra Civil Espanhola (1936-1939), anexação da Áustria (março de 1938), Pacto de Munique entre Grã-Bretanha-França-França-Alemanha-Itália (setembro de 1938), golpe pró-nazista na Eslováquia e ocupação da Boêmia-Morávia pelo exército alemão (março de 1939)]. Mesmo quando a Alemanha atacou a Polônia (setembro de 1939), a Grã-Bretanha e a França declararam guerra, o que ficou historicamente conhecido como "estranho", justamente por não ter havido confronto militar. Em vez disso, a Grã-Bretanha, a França e os EUA cooperaram com a Alemanha e a Itália no apoio à Finlândia durante a Guerra Soviético-Finlandesa (outubro de 1939 a março de 1940).

O desencadeamento da blitzkrieg alemã contra a Dinamarca e a Noruega (abril de 1940) e, em seguida, contra os Países Baixos (Bélgica, Holanda, Luxemburgo) e a França (maio de 1940), e sua rápida ocupação foram a prova do fracasso e o último suspiro da "política de apaziguamento", que provocou mudanças na governança dos chamados Estados capitalistas democráticos. Assim, Churchill se viu à frente do governo britânico, enquanto o General de Gaulle denunciou a formação do regime de Vichy e fugiu para o território britânico para formar um governo francês no exílio e continuar a luta contra o Eixo. O presidente americano Franklin Roosevelt finalmente se declarou a favor de um confronto militar com o Eixo. Como resultado, as condições para uma aliança com a URSS gradualmente tomaram forma.

A perspectiva dos proponentes do conflito com o Eixo fascista, que surgiu com variações nos EUA, Grã-Bretanha, França e outros Estados capitalistas, não foi produto de uma postura distinta contra o fascismo-nazismo por razões ideológicas ou de outros princípios, como se pretendia no período pós-guerra. Tampouco expressou uma atitude mais tolerante em relação à URSS e ao movimento operário e comunista. Pelo contrário, foi o resultado da refutação da "política de apaziguamento" e foi orientada e delineada pela convicção de que um conflito bélico com o Eixo serviria melhor aos interesses de suas classes burguesas.

Como afirmava Churchill, ele ainda era anticomunista, mas considerava que os interesses britânicos estavam, naquela época, mais ameaçados pelas ambições do Eixo do que pela URSS. Após a guerra, ele instou os EUA a lançar um ataque nuclear contra a URSS, enquanto todos os Estados capitalistas utilizavam membros dos regimes nazista e fascista no confronto global entre capitalismo e socialismo.

A formulação da política externa do primeiro Estado socialista foi uma tarefa exigente e complexa. Ela teve que ser orientada principalmente para as necessidades da luta de classes internacional. Ao mesmo tempo, levou em consideração outros parâmetros, como a necessidade de desenvolver relações comerciais específicas com os Estados capitalistas, que forneceriam principalmente máquinas-ferramentas e matérias-primas necessárias à industrialização socialista, mas também certos produtos necessários à subsistência das forças operárias e populares. A cobertura das necessidades acima mencionadas era uma pré-condição para o desenvolvimento da economia socialista e a consolidação do poder dos trabalhadores. Com a mesma orientação, a política externa soviética buscava evitar a guerra.

Visando a atingir os objetivos acima mencionados, a URSS explorou as contradições intraimperialistas e intraburguesas. Inicialmente, priorizou o Eixo e as forças políticas fascistas em cada país como seu principal adversário, dada a contínua ameaça japonesa na fronteira oriental soviética e as posições e objetivos antissoviéticos da Alemanha nazista. Além disso, após a assinatura do Pacto Contra a Internacional Comunista (Pacto Anticomintern) pela Alemanha e pelo Japão (1936) e a subsequente adesão da Itália e de outros Estados capitalistas, os objetivos declarados de derrubar o poder soviético e suprimir a atividade da classe trabalhadora e do movimento comunista foram expressos como uma posição central do Eixo.

Assim, a política externa soviética tentou promover acordos com os estados capitalistas afetados pelas reivindicações do Eixo [Pacto do Oceano Pacífico (1933), Pacto para a Segurança Coletiva Europeia (1934), Pacto Franco-Soviético e Soviético-Eslovaco de Assistência Mútua (1935), apoio multinível ao governo espanhol após o golpe de Franco (1936) etc.], sem quaisquer resultados específicos.

Para atingir seus objetivos, a política externa soviética considerou necessário o apoio da social-democracia em muitas fases do período entreguerras. Esta, no entanto, exerceu pressão político-ideológica sobre a Internacional Comunista, diretamente ou por meio dos partidos comunistas. Nesse processo, a dissociação do fascismo de sua base capitalista foi teorizada e ideologizada, o que provocou mudanças na estratégia do Movimento Comunista Internacional, constituído na forma da Internacional Comunista.

Enquanto o 6º Congresso da Internacional Comunista (1928) avaliou a guerra iminente como resultado de antagonismos interimperialistas e a vinculou à eclosão de uma nova rodada de revoluções socialistas, o 7º Congresso (1935) atribuiu ao fascismo-nazismo o papel de principal instigador da cruzada antissoviética e da guerra imperialista. Ao fazê-lo, contudo, desvinculou a guerra das contradições intraimperialistas e das responsabilidades dos chamados governos democráticos dos Estados capitalistas. Na mesma base, o dilema dominante da época foi avaliado não como a escolha entre a democracia burguesa e a socialista, mas entre a democracia burguesa e o fascismo.

Como resultado, as novas diretrizes da Internacional Comunista previam a cooperação generalizada dos Partidos Comunistas com os social-democratas e outras forças burguesas, mesmo em nível governamental. Dessa forma, as conclusões sobre o papel da social-democracia na Primeira Guerra Mundial foram deixadas de lado. Mais importante ainda, foi aprovada uma possível fusão dos Partidos Comunistas com os partidos social-democratas. Também foi promovida a participação dos Partidos Comunistas em governos burgueses, que eram vistos como formas transitórias de avanço em direção ao socialismo.

Embora as orientações mencionadas anteriormente fossem comuns a todos os PCs, a formação de Frentes Populares, ou seja, a cooperação dos Partidos Comunistas com a social-democracia e outros partidos burgueses, e sua emergência dentro do governo, só ocorreu na França e na Espanha, onde os conflitos intraburgueses em torno das alianças internacionais do Estado capitalista eram particularmente agudos. Sua formação expressou essencialmente a vontade de uma parte das forças burguesas de se opor às escolhas do Eixo e conquistar os comunistas e o movimento operário e popular para prevalecer na competição intraburguesa.

Os governos da Frente Popular não alcançaram seus objetivos. Como era de se esperar, não abriram caminho para o socialismo. Nem constituíram um obstáculo efetivo à ascensão de forças fascistas burguesas na administração governamental dos Estados capitalistas em questão.

No caso da Espanha, quando um possível apoio ao governo eleito foi prejudicado pela "política de apaziguamento" da Grã-Bretanha e da França, as forças burguesas que se opunham ao Eixo negociaram com Franco ou fugiram para o exterior.

Por outro lado, a participação do Partido Comunista Francês no governo não conseguiu modificar a política externa e impor apoio ao governo da Frente Popular na Espanha. Pelo contrário, o governo francês recusou-se a entregar as reservas de ouro espanholas e fechou a fronteira com a Espanha. Particularmente instrutivo é o fato de que o mesmo parlamento que havia votado a favor do governo da Frente Popular proibiu o Partido Comunista Francês (com uma lei destinada a lidar com organizações fascistas) e, após a vitoriosa ofensiva alemã, reconheceu as forças de ocupação e o governo de Vichy.

Enquanto isso, a URSS, diante do fracasso na formação de uma coalizão antiguerra e da invasão japonesa do território mongol, tentou ganhar tempo assinando o Pacto de Não Agressão com a Alemanha (Pacto Molotov-Ribbentrop, agosto de 1939). O Pacto de Não Agressão com o Japão, assinado posteriormente, serviu ao mesmo propósito. Com o Pacto Molotov-Ribbentrop, garantiu 21 meses, particularmente valiosos para seus preparativos de guerra. Durante esse período, conseguiu aumentar significativamente suas forças militares de linha de frente e garantir que fossem abastecidas e equipadas com novos recursos.

As necessidades da defesa soviética também se traduziram em uma nova direção para a Internacional Comunista. Poucos dias após a declaração da "Guerra de Mentira" (setembro de 1939), a Internacional Comunista modificou suas posições e suas orientações para os Partidos Comunistas. Atribuiu a responsabilidade pela guerra a ambas as alianças imperialistas e considerou obsoleta a distinção entre Estados capitalistas democráticos e fascistas. Embora essas posições estivessem corretas, perpetuaram o alinhamento das decisões da Internacional Comunista com as demandas da política externa soviética.

O ataque alemão contra a URSS (junho de 1941) e a entrada dos EUA na guerra, após o ataque japonês a Pearl Harbor (dezembro de 1941), criaram novas condições. Desde o início da ofensiva alemã, a Grã-Bretanha, sem aliados na Europa e sob ataque aéreo e naval alemão, expressou sua intenção de cooperar com a URSS. Em agosto de 1941, Churchill e Roosevelt enviaram uma mensagem conjunta a Stálin e, em outubro, o Congresso dos EUA incluiu a URSS na Lei de Empréstimo e Arrendamento, abrindo caminho para o fortalecimento do Exército Vermelho.

A nova situação refletiu-se novamente numa mudança nas posições da Internacional Comunista. O Secretário do seu Comité Executivo, Georgi Dimitrov, argumentou que o ataque nazi à URSS tinha mudado o carácter da guerra e que era agora da maior importância ajudar a acelerar a repressão do fascismo. Por isso, apelou aos comunistas para que não estabelecessem como objectivo a revolução socialista, mas sim que assumissem a liderança dos movimentos de libertação nacional e formassem alianças com aqueles que desejassem combater o Eixo.

Mas, assim como a Primeira Guerra Mundial, a Segunda Guerra Mundial foi a continuação e a conclusão inevitável das rivalidades interimperialistas. Foi também uma guerra imperialista e, portanto, tão injusta quanto a anterior. Tanto do lado do Eixo, que tentava redistribuir o mundo, quanto do lado dos chamados governos democráticos dos Estados capitalistas, que tentavam manter sua posição hegemônica no sistema imperialista.

Em termos de classe, o único novo fator de contraposição ao novo conflito imperialista era o poder socialista soviético. Do ponto de vista da URSS, a guerra era justa; era uma luta para salvar o poder operário, que era ao mesmo tempo uma fortaleza, uma fonte de inspiração e um farol de esperança para a classe trabalhadora do mundo. O povo soviético fez sacrifícios sem precedentes nessa luta titânica, precisamente porque, ao lutar pela pátria socialista, defendia o primeiro Estado operário e as relações de produção socialistas que então se estabeleciam – tudo o que havia contribuído para o desenvolvimento da produção socialista com o objetivo de bem-estar social. A contribuição das relações socialistas para a explosão das forças produtivas também se refletiu na capacidade de combate do Exército Vermelho.

A guerra também foi justa por parte dos movimentos de libertação nacional, que tinham os Partidos Comunistas como força vital e líderes. Sua luta foi necessária para defender os interesses dos trabalhadores e do povo em um período de guerra imperialista e, ao mesmo tempo, foi uma escola na qual as massas trabalhadoras e populares aprenderam a se organizar e lutar com armas nas mãos. Foi também uma luta internacionalista necessária para fortalecer a luta do povo soviético e do Exército Vermelho.

Mas isso não alterou o caráter geral da guerra. Os Estados capitalistas que lutavam contra o Eixo continuaram a travar uma guerra injusta em nome das forças da exploração de classe. Além disso, durante o conflito, não cessaram seus esforços para enfraquecer a Alemanha e a União Soviética, nem interromperam o trabalho de criar enclaves no pós-guerra para minar a construção socialista. Além disso, por muito tempo, evitaram abrir uma segunda frente na Europa, apesar das persistentes demandas da liderança soviética. Basicamente, os EUA e a Grã-Bretanha queriam apoiar materialmente a URSS para que ela pudesse desgastar as potências do Eixo.

É claro que a URSS se beneficiou do confronto do Eixo com outros Estados capitalistas. Não principalmente porque recebeu apoio material crucial para atender às demandas da guerra, mas porque as contradições interimperialistas também favoreceram os objetivos soviéticos. Por exemplo, o conflito entre os EUA e o Japão pelo controle do Pacífico impediu este último de atacar a fronteira oriental soviética, permitindo assim a transferência de forças cruciais do Exército Vermelho para a frente oriental europeia.

No entanto, as necessidades e prioridades da política externa da URSS, bem como a necessária participação dos comunistas na luta de libertação nacional em seus respectivos países, não justificaram o abandono, pelo PC, do objetivo de derrubar o poder capitalista. Da mesma forma, a necessária luta contra as autoridades das forças de ocupação e seus colaboradores, e uma certa coexistência de comunistas e forças burguesas nessa luta, não invalidaram a luta de classes nos países ocupados. Pelo contrário, em alguns casos, como na Grécia, a participação em massa da classe trabalhadora e seus aliados na luta de libertação nacional, combinada com o desprezo simultâneo pelas potências burguesas, criou as condições para uma situação revolucionária e a conquista do poder revolucionário dos trabalhadores no momento da derrota do Eixo.

Em geral, em todos os países, as forças políticas burguesas antifascistas foram enfraquecidas, seja porque se abstiveram da resistência, seja porque organizaram pequenos grupos de resistência compostos por ex-oficiais do exército e de outros mecanismos repressivos estatais, com a intenção de coletar informações e realizar sabotagens. Opuseram-se à mobilização em massa dos trabalhadores e do povo precisamente porque ela poderia ser usada contra o poder capitalista nacional no futuro. Foi somente após o desenvolvimento dos exércitos partidários liderados pelos Partidos Comunistas que a expansão relativa das organizações burguesas foi apresentada como uma força de oposição. Além disso, as organizações burguesas antifascistas não hesitaram em cooperar com as forças burguesas que colaboravam com o Eixo em vários países (Iugoslávia, Grécia, Albânia) quando a escalada da resistência comunista e a derrota iminente das forças de ocupação ameaçaram o futuro do poder capitalista.

O exposto acima prova que as forças burguesas que se opunham ao nazismo agiram não apenas em seus interesses imediatos, mas também em seus interesses de longo prazo. O lamentável é que os PCs não fizeram o mesmo em um momento em que a luta de classes era de fato aguçada com o objetivo de "quem é que manda em quem".

Quando as vitórias do Exército Vermelho e dos exércitos guerrilheiros nos campos de batalha deslocaram a correlação de forças para o seu lado e desestabilizaram as administrações dos ocupantes, a atitude das forças burguesas também mudou. O desembarque das forças norte-americanas e britânicas na Sicília ocorreu após a vitória do Exército Vermelho em Stalingrado (fevereiro de 1943), que foi o grande ponto de virada no desfecho da guerra imperialista, e enquanto a Batalha de Kursk (julho de 1943) havia começado.

Isso foi seguido pela mudança das forças burguesas na Itália, a remoção de Mussolini do Grande Conselho do Fascismo, a nomeação do General Badoglio pelo rei italiano e, finalmente, a capitulação da Itália, que desencadeou a invasão alemã do norte da Itália. Agora estava claro, no entanto, que a maré da guerra estava finalmente se voltando contra o Eixo.

Assim, todos se redirecionaram para agir de acordo com o contexto do pós-guerra. Nessas condições, a lógica e a direção por trás da decisão da Internacional Comunista de se dissolver (março de 1943) não promoveram a vinculação da luta dos trabalhadores e do povo contra o fascismo com a luta contra o poder capitalista que o originou. Não orientaram os PCs a preparar seu contra-ataque em condições de crise do poder capitalista – seja na forma fascista ou em outra forma política – e em um momento em que sua influência crescia, devido à sua luta de vanguarda e sacrifícios, bem como ao prestígio da URSS. Portanto, nenhum outro elo da cadeia imperialista foi rompido nas condições da situação revolucionária criada pela guerra.

É claro que, no contexto da coalizão anti-Hitler, a URSS tentou promover decisões favoráveis à própria URSS e aos comunistas, principalmente dos países vizinhos. No entanto, o curso das operações de guerra e a correlação de forças de classe dentro dos países ocupados também tiveram impacto no resultado do cabo de guerra de sua oposição aos planos de compensação dos Estados capitalistas.

No campo das negociações, a URSS tentou criar condições que impedissem ainda mais a intervenção imperialista contra ela. Procurou criar um ambiente amigável para que seus Estados vizinhos não se tornassem uma base antissoviética. Sua libertação das forças do Exército Vermelho, com a contribuição, em maior ou menor grau, dos partidos comunistas nacionais, contribuiu para a formação de governos favoráveis no pós-guerra. De qualquer forma, a presença do Exército Vermelho foi um fator poderoso no fortalecimento do movimento operário e popular nacional, uma vez que ex-colaboradores nazistas foram derrotados, despojados de suas propriedades e expulsos do aparato estatal.

No entanto, tudo isso se conjugava com a coexistência, nos governos do pós-guerra, dos comunistas com os social-democratas e outras forças burguesas antifascistas, o que impedia que as bases materiais do poder capitalista – a propriedade privada dos meios de produção – fossem questionadas. Esse fato teve um impacto particularmente negativo no desenvolvimento da luta de classes nesses países e em suas relações com a URSS.

Os Estados capitalistas da coalizão anti-Hitler também buscavam explorar o papel de seus exércitos na libertação de seus países, visando à consolidação do poder capitalista. Suas intenções foram facilitadas pela estratégia dos Partidos Comunistas, que participavam dos governos de unidade nacional do pós-guerra, acreditando que ofereciam a possibilidade de uma transição pacífica para o socialismo. Na realidade, os comunistas permaneceram no governo devido ao seu crescente prestígio entre as massas trabalhadoras, enquanto cada poder capitalista ainda não estava consolidado. Eles foram expulsos quando as forças burguesas superaram o obstáculo dos tremores da guerra imperialista.

O argumento de que os PCs não poderiam ter adotado uma postura diferente porque o equilíbrio de poder em cada país era predeterminado e dominado pelas forças dos EUA e da Grã-Bretanha é derrotista. Não leva em consideração o impacto da luta de classes e a ação revolucionária coordenada dos Partidos Comunistas em nível pan-europeu.

Igualmente inválido é o argumento de que a participação dos Partidos Comunistas em governos impediu a agressão imperialista contra a URSS. Não apenas porque os Partidos Comunistas foram incapazes de influenciar a política externa dos Estados capitalistas, mas sobretudo porque a derrubada do poder capitalista em mais países poderia ter fortalecido decisivamente a URSS em seu confronto com o imperialismo internacional. Isso também é demonstrado pelo curso da revolução na China, que, ao derrubar o poder capitalista, criou melhores condições para a fronteira oriental soviética.

O árduo estudo da trajetória histórica do movimento operário e comunista não visa a utilizar o luxo da distância histórica e o conhecimento da continuidade histórica para estigmatizar fraquezas passadas ou escolhas equivocadas. Pelo contrário, este estudo é motivado pela necessidade de alimentar sua experiência, paga com sacrifícios e sangue, com conclusões úteis para as lutas de classes atuais, em um momento em que as nuvens das guerras imperialistas se avizinham. Nesse sentido, poderíamos também brevemente observar o seguinte:

1. Toda a história do século XX e o período da Segunda Guerra Mundial demonstram a estreita ligação entre a guerra imperialista e a revolução socialista. Os tremendos abalos que a guerra traz à estabilidade do poder capitalista criam as condições objetivas para sua derrubada; fazem dela o grande "arquiteto" da revolução socialista, desde que uma estratégia revolucionária oriente a ação dos Partidos Comunistas. Precisamente por isso, a questão-chave para um Partido Comunista em condições de guerra imperialista é que sua luta deve visar a uma luta planejada, organizada e consciente pela conquista do poder.
2. A posição do partido da classe trabalhadora em relação à guerra imperialista não determina apenas o sucesso ou o fracasso de uma revolução socialista, desde que as condições de uma situação revolucionária não sejam criadas desde o início, ou mesmo em todos os países. Acima de tudo, define o futuro do próprio partido e da luta de classes em nível internacional. Portanto, a posição dos Partidos Comunistas em uma futura guerra imperialista generalizada levará ao reagrupamento decisivo do Movimento Comunista Internacional ou agravará sua crise.
3. Os Partidos Comunistas, apesar de sua luta heroica durante a Segunda Guerra Mundial, não conseguiram formular uma estratégia revolucionária para sair da guerra. Sua participação, juntamente com os social-democratas e outras forças burguesas, em frentes antifascistas e governos do pós-guerra, bem como a ideologização da aliança da URSS com os Estados capitalistas, foi um obstáculo não apenas ao confronto militar com o Eixo, mas também à formação da ordem do pós-guerra. Isso impediu a eclosão e a vitória de revoluções socialistas em condições de abalo do poder capitalista. Ao mesmo tempo, isso também levou os Partidos Comunistas nos Estados capitalistas a se afastarem da estratégia revolucionária.
4. Os Partidos Comunistas podem usar a seu favor o espaço fundamental criado pelas contradições intraburguesas e interimperialistas para desenvolver sua ação, desde que percebam claramente a identidade comum antioperária e antipopular de todos os setores burgueses e alianças imperialistas, e sem perder de vista seu objetivo de derrubar o poder capitalista. Caso contrário, apenas perpetuarão e aprofundarão a divisão da classe trabalhadora e seus aliados, empurrando-os para os campos rivais burgueses e imperialistas.