D'après le Fonds monétaire international (FMI), le krach actuel n'est comparable qu'à celui de 1929. A l'époque, le krach avait été suivi par plusieurs années d'une profonde dépression : bien des entreprises avaient été fermées, le chômage avait été spectaculairement élevé, les salaires avaient baissé, la pauvreté s'était accrue. Ce fut le préambule de la Seconde Guerre mondiale.

La crise actuelle aura-t-elle des conséquences aussi dramatiques ? Où va-t-on parvenir à reprendre tout sous contrôle ? Brusquement, les Etats sont de retour. Cela suffira-t-il à amortir le choc ? Aujourd'hui, même les plus convaincus des libéraux veulent qu'il y ait plus de régulation de la part des marchés financiers. Mais ne s’agit-il que d'une crise financière pouvant être conjurée par un meilleur contrôle des allées et venues du secteur bancaire ? Ou y a-t-il autre chose encore ?

La réponse à ces questions requiert une compréhension de l'origine de la crise actuelle. Et, pour ce faire, il nous faut reprendre en remontant de nombreuses années en arrière.

Les Etats-Unis étaient sortis de la Seconde Guerre mondiale en tant que superpuissance planétaire incontestée. Ils avaient assuré cette position de force en faisant du dollar la monnaie mondiale par excellence. Seul le dollar pouvait être échangé contre de l'or et les autres monnaies suivaient un cours de change fixe par rapport à ce même dollar. Tout cela fut validé dans les accords de Bretton-Woods (1944).

Les Etats-Unis utilisèrent cette position de force pour contrer la montée du communisme. Ils se précipitaient de façon prodigue avec leur argent et la presse à dollars tournait à plein régime. En Europe occidentale, l'onéreux plan Marshall devait construire un barrage contre l'Union soviétique et museler les résistances internes. En Asie du Sud-Est, les Etats-Unis lancèrent un plan d'aide similaire pour la Corée et Taïwan. L’appareil militaire qui avait été mis en place dans la lutte contre les nazis fut perfectionné dans la lutte contre le communisme. Les Etats-Unis menèrent des guerres contre la « menace communiste » en Corée (1950-1953) et au Vietnam (1959-1975). Ils soutinrent aussi leur allié sioniste au Moyen-Orient durant les guerres des Six Jours (1967) et du Kippour (1973).

L'économie américaine de la guerre froide stimula la croissance économique rapide, mais elle fut également un facteur de déséquilibre. Au cours des « golden sixties », la productivité industrielle connut une croissance rapide. Dans la répartition des revenus, le capital et le travail se tenaient en équilibre. Ou, pour dire les choses autrement, les salaires augmentaient aussi vite que la productivité. La répartition du revenu national (en pour cent pour le travail et pour le capital) demeura stable. Cela ne se fit pas sans heurts.

La fin des années 60 sonna le glas de cette longue période de croissance relativement importante et stable. La croissance rapide de la productivité diminua, on ne tira plus complètement parti de la capacité de production. Les investissements demeurèrent sous- employés, le taux de profit baissa. Les marchés finirent par être saturés, il y eut des signes manifestes qu'une crise de surproduction se préparait. Ce processus de maturation connut un brusque éclatement quand, en 1973, les pays de l'OPEP multiplièrent par quatre le prix du pétrole. Celui-ci passa de 2 à 9 dollars le baril. En 1979 suivit un second choc pétrolier : le prix du baril passa de 13 à 26 dollars et, en 1982, il était déjà de 32 dollars.

Il existe deux visions à propos de la crise qui a commencé en 1973. N'était-elle qu'une conséquence du prix du pétrole, donc d'un facteur extérieur imposé par un front de producteurs de pétrole ? Ou le choc pétrolier ne fit-il que mettre le feu aux poudres ? D'après cette dernière vision, la croissance de l'économie mondiale était déjà dans une impasse en 1973 à la suite de processus internes récurrents du capitalisme, et ces processus avaient déjà été décrits cent ans plus tôt par Karl Marx.

Karl Marx permit de comprendre les processus économiques récurrents du capitalisme. Il expliqua clairement pourquoi ces phénomènes mènent inévitablement à des crises de surproduction. Il y a en effet une contradiction fondamentale à la base de l'économie capitaliste : les moyens de production (usines, matières premières) sont propriété privée alors que la production même se déroule selon un mode de plus en plus social. C'est mille fois plus encore le cas aujourd'hui qu'à l'époque de Marx. Des appareils de production imposants, souvent dispersés aux quatre coins du monde, sont gérés en fonction des intérêts d'un groupe très restreint de détenteurs de capitaux. Le seul planning est celui qui vise à briser les reins de la concurrence. Pour cela, il s’agit de réaliser plus de bénéfices que les concurrents, d’accumuler de plus en plus de capital. Car, en investissant de plus en plus vite, tout le monde espère qu'il va pouvoir dans cette course conquérir des marchés sur ses rivaux. Mais, pour ce faire, il faut réduire les coûts de production (réduire les salaires) et rationaliser en permanence afin de pouvoir produire plus avec moins de main-d'œuvre. Ce processus aboutit inévitablement à des crises de surproduction parce que la contradiction s’accroît entre la capacité de production et le pouvoir d'achat de la population.

Marx résumait la chose comme suit : « La raison ultime de toute véritable crise demeure toujours la pauvreté et la limitation de la consommation des masses, en face de la tendance de la production capitaliste à développer les forces productives comme si elles n'avaient pour limite que la capacité de consommation absolue de la société. » [1]

Voilà le résultat du chaos social dans lequel seule est de mise la loi du profit maximal. La production n’est absolument pas organisée pour satisfaire les besoins de la société en général.

A chaque rechute grave, le capital cherche ses propres solutions et il peut compter pour ce faire sur l’aide et l’accompagnement de l'Etat. Selon le remède classique, la crise va de pair avec la destruction d’une partie de la capacité de production, par des fermetures et des rationalisations. Les prix baissent et les salaires eux aussi sont comprimés. Les concurrents les plus faibles disparaissent ou sont absorbés par les plus forts. Tout cela fait que la capacité de production est à nouveau adaptée à la demande. Le taux de profit repart à la hausse, il y a de nouveaux investissements : un nouveau cycle peut commencer. Comme Marx le décrivait, ce processus de croissance, d'arrêt, de crise et de rétablissement se déroule sur une courte période de cinq à sept ans : le cycle de la conjoncture.

Mais, cette fois, il y a bien plus qu'une « simple » dépression conjoncturelle. Depuis 1973, la conjoncture a suivi un cours fluctuant, mais les pics sont faibles et les creux profonds. Une période de crise aussi longue s’est déjà produite plus tôt. La première fois, après 1873, quand les puissances économiques les plus fortes se retrouvèrent dans une première crise grave. Elle aboutit à une exportation massive de capitaux et à une lutte pour la répartition des colonies qui, finalement, déboucha sur la Première Guerre mondiale. Ce fut la période initiale de ce que Lénine appela « l'impérialisme » : un stade - l’ultime - du capitalisme avec, comme caractéristiques principales, la fusion du capital bancaire et industriel et la division du monde entier en colonies.

La deuxième grande période de crise structurelle suivit le krach de 1929 et déboucha sur la Seconde Guerre mondiale. Depuis 1973, nous sommes embarqués dans la troisième crise structurelle, mais celle-ci se déroule de façon particulière.

Déjà, à partir de 1975, on a connu les premiers assainissements en Belgique. Quatre « secteurs nationaux » - les charbonnages, la sidérurgie, le textile et le verre - ont reçu l'accompagnement de l'Etat dans leur démantèlement, y compris une nationalisation temporaire du secteur de l'acier. En 1981, le gouvernement Martens I y allait d’un second grand virage d'assainissement pour trancher dans les salaires et le secteur social. Le franc belge subit une dévaluation et il s'ensuivit trois sauts d'index des salaires. Le démantèlement de la sécurité sociale et de l'assurance chômage fut lancé, malgré des journées de grève nationale et des manifestations contre le démantèlement des salaires et de l'index et contre les coupes sombres dans la sécurité sociale. Il a fallu attendre 1989 avant d'assister à une certaine reprise, mais en 1991 celle-ci était déjà terminée.

A partir de 1985, la Communauté européenne reprit les rênes. Une longue série de mesures fut élaborée : le marché unique en 1990, le traité de Maastricht en 1991 (avec l'unité monétaire), les directives de libéralisation des secteurs publics dans les années 90, la stratégie de Lisbonne en 2000. En Belgique, les principaux mouvements de lutte contre ces mesures furent la grande vague de grèves contre le « plan global » en 1993 et les grèves contre le « pacte des générations » en 2005.

Dans toutes ces mesures européennes, c'est le concurrent américain qui sert de modèle. Ce n'est pas un hasard. A partir du début de la crise, en 1973, la superpuissance américaine n’a cessé d'imprimer son lourd sceau sur l'économie mondiale. Et ce fut encore davantage le cas à partir de 1980, quand la fraction la plus à droite et la plus agressive de la bourgeoisie américaine arriva au pouvoir sous la direction du président Reagan. Cela aboutit à un certain nombre de mesures radicales qui allaient fortement influencer le déroulement de la crise au niveau mondial. Par le biais de certaines de ces mesures, la crise fut répercutée sur d'autres pays. D'autres mesures ont tempéré provisoirement la crise et ont regonflé artificiellement l'économie mondiale. C'est ainsi que cette crise a eu un déroulement capricieux. Les remèdes des Etats-Unis afin de détourner la crise sont à la base de l’effondrement financier d'aujourd'hui. Un bref récapitulatif de ces remèdes permet également de mieux comprendre la gravité de la crise et montre clairement pourquoi, à la crise de surproduction reportée, il n’y a pas d'autre issue aujourd'hui qu'une destruction massive de capital.

A la fin des années 60, la position américaine fut harcelée par deux rivaux, l'Europe et le Japon, qui étaient ressuscités de leurs cendres. C'est dans ces années également que l'empire américain alla s’empêtrer dans la guerre contre l'indépendance du Vietnam et des autres pays de l’Indochine. La course aux armements avec l'Union soviétique fut particulièrement onéreuse. Le robinet à dollars resta ouvert et les dollars atterrirent en masse dans les banques européennes (les eurodollars). Au départ de Bretton-Woods, en 1944, la banque centrale américaine possédait encore 60 % des réserves mondiales d'or. Maintenant que les banques centrales européennes commençaient à transformer massivement des dollars en or - une seconde ruée vers for en quelque sorte -, cette part descendit bien vite à 15 % à peine. Sur quoi le président américain Nixon décida unilatéralement de dissocier le dollar de l'or. Deux ans plus tard, on renonça également au système des cours de change fixes et le dollar se mit à flotter. Jusqu’en 1979, il perdit de sa valeur. Après quoi, le duo Volcker-Reagan [2] allait suivre un autre cours.

L'abandon de Bretton-Woods donna aux Etats-Unis plus d'espace de manœuvre, car le dollar ne pouvait plus être sanctionné en réclamant sa contrepartie sur les réserves d'or américaines. Le dollar devint plus que jamais la monnaie mondiale mais, désormais, le gouvernement américain pouvait en manipuler le cours à sa guise. Et, jusqu'à nos jours, il allait recourir avidement à cette possibilité.

Trente ans durant, les Etats-Unis ont relancé les marchés financiers du monde entier. Comme levier, ils utilisaient un trident : le dollar, le crédit et la spéculation. Cela a abouti à un énorme accroissement de ces marchés financiers. En 1980, on estimait la valeur des produits financiers équivalente au produit intérieur brut mondial (PIB). En 1993, cette valeur était deux fois plus élevée. Et, fin 2005, plus de trois fois plus grande : 316 % du PIB mondial. Dans la période 2000-2004, les engagements de dette des gouvernements et des personnes privées représentaient plus de la moitié de cet accroissement. Cela montre le rôle croissant de la dette et de l’effet de levier [3] en tant que force motrice dans ce processus. [4]

En 2004, le commerce journalier des dérivés [5] s'élevait à 5 700 milliards de dollars, celui des devises à 1 900 milliards de dollars. Ensemble : 7 600 milliards de dollars par jour. C'est plus que la valeur annuelle des exportations [6]. Comment ce phénomène est-il apparu ? Pour conserver leur suprématie, les Etats-Unis ont emprunté dans les années 80 un certain nombre de pistes qui ont contribué chacune à gonfler la bulle financière.

En 1979, le directeur de la Réserve fédérale américaine (la Fed). Paul Volcker, décidait brusquement de relever le taux d'intérêt. En quelques mois, il passait de 11 à 22 %. Une hauteur invraisemblable et ce, en pleine période de crise encore ! Que le crédit fût incroyablement cher continua à ralentir l’économie. Car, avec une inflation de 10 %. Les détenteurs de capitaux perdent annuellement 10 % de leur fortune. Une inflation élevée est bonne pour les gens qui ont des dettes. Ceux-ci peuvent alors rembourser leurs emprunts avec de l'argent de moindre valeur. Les banques, par contre, voient les prêts qu'elles ont consentis perdre 10 % de leur valeur. Pour Reagan et Volcker, le choix fut donc vite opéré. [7]

Dans cette décision joua également le fait que la dette d'avant l'inflation élevée pouvait être reportée sur le dos des salaires élevés et des avantages sociaux « excessifs ». Bref, les détenteurs de capitaux voulaient la préséance pour la lutte contre l'inflation et ils eurent gain de cause. Et, de fait, l'inflation descendit à 2 ou 3 % à la fin des années 80. Ce fut un premier cadeau important au monde financier américain.

Mais les conséquences furent à l'avenant. La crise s’accentua lourdement et elle atteignit son point culminant. Les victimes les plus touchées furent les gros débiteurs. Ceux-ci virent leurs intérêts augmenter considérablement. Ce fut une catastrophe pour les pays latino-américains.

Les banques occidentales avaient prêté de l'argent à des pays du tiers monde qui n'étaient que trop contents de voir venir des injections de capitaux afin de bâtir leur industrie. Les Etats- Unis s’en trouvèrent particulièrement bien : leurs banques prirent 40 % des prêts à leur compte et l'industrie américaine reçut de très nombreuses commandes destinées à équiper l'industrialisation. Jusqu'au moment où les intérêts ont commencé à prendre des proportions gigantesques et que les pays endettés durent payer plus d'amortissements et d'intérêts que ce qu'ils gagnaient avec leurs exportations. En 1982, le Mexique était ainsi au bord de la faillite ; en 1983, c'était le tour de l'Argentine et, en 1984, le Brésil suivait. Naturellement, cela mit aussi le secteur bancaire dans de grandes difficultés, mais c’était en même temps une occasion supplémentaire pour les Etats-Unis d'imposer, par FMI interposé, des plans de restructuration draconiens qui allaient ouvrir les économies des pays du tiers monde aux multinationales américaines. Au nom du libre marché, tous les murs de protection nationaux furent démantelés au profit des entreprises transnationales.

La décision de Volcker de faire grimper les taux d'intérêt conféra au dollar une nouvelle force d'attraction. La baisse du cours du dollar fut arrêtée et les taux d'intérêt élevés attirèrent les investisseurs. Désormais, la voie était dégagée pour les deux autres pointes du trident : le crédit et la spéculation.

Le second cadeau d'importance aux détenteurs de capitaux fut la réforme fiscale de Reagan, l’Economy Recovery Tax Act (loi fiscale pour la relance de l’économie). Elle fut promulguée en 1981. Le taux d'imposition de la tranche des revenus les plus élevés baissa dans les années 80 et 90, passant de 70 à 28 %, en partie sous Reagan, en partie sous Clinton. Alors que les revenus du pour cent des Américains les plus riches augmentaient de 50 % durant cette période, le taux d'imposition moyen pour ce groupe baissait de 37 % en 1979 à 29 % en 1990. Cela signifiait une hausse du revenu de 70 % après impôt. Pour les 20 % les plus pauvres, par contre, les revenus et la pression fiscale restaient à peu près stables. En 1998, les 5 % les plus riches des Américains possédaient 59 % de la richesse, c'est-à-dire plus que les 95 % restants.

La consommation des couches les plus aisées de la population a subi un double incitatif. Une première fois parce qu’elles disposaient de plus de revenus et une seconde fois parce que l’accroissement de leurs biens pouvait servir de couverture si elles voulaient contracter des prêts. La part de la consommation privée dans le PIB [8] augmenta, passant de 62 % en 1980 à 68 % en 2000.

On en retrouve le reflet dans les quotas d'épargne des familles américaines. Les 50 % des familles aux revenus les plus bas ont toujours eu à peine assez pour mettre quelque chose de côté et, pourtant, le montant des économies mises de côté annuellement par toutes les familles est passé de 8 % du PIB en 1980 à 5 % en 1990 et à 1.5 % en 2000. La dette privée a augmenté et elle a encore été encouragée. Les dettes des familles américaines représentaient environ 50 % du PIB en 1980 ; elles ont grimpé à 65 % en 1990, à 75 % en 2000 et à 100 % en 2007. Le second volet du triptyque avait été mis en place.

Cette poussée gigantesque du crédit ne demeura pas sans conséquences pour l'économie mondiale. La consommation américaine, qui représente environ 30 % de la consommation privée dans le monde, stimula la demande de produits dans le monde entier. En effet, depuis les années 60, les entreprises transnationales américaines se sont mises à produire de plus en plus à l’étranger : en Europe et dans les zones libres d'imposition des pays à bas salaires. La consommation en hausse fit donc également grimper les importations. La balance commerciale américaine fut bientôt aux prises avec un déficit croissant.

Le cours à la hausse du dollar (en raison des taux d'intérêt élevés) joua là un double rôle. Un dollar fort facilita les achats à l'étranger mais attira également les investisseurs étrangers. Ce qui disparut en dollars dans l’achat à l'étranger de biens de consommation fut réinvesti comme capital dans les obligations d'Etat américaines et dans les banques américaines. Le dollar était garant de l’entretien de la surconsommation des riches aux Etats-Unis. Ou, pour le dire autrement, l’économie américaine fut entretenue par l’étranger.

En même temps se produisit une évolution cruciale dans la vie des entreprises. Le phénomène fut celui-ci : les entreprises travaillent davantage pour la Bourse et la Bourse se voit gratifier d'une plus grande mainmise sur les entreprises. Le ton fut donné par Jack Welch. En 1981. Welch se trouva à la tête de General Electric, le géant de l'électronique, qui emploie 400 000 travailleurs. Il voulait faire de la General Electric l'entreprise la plus compétitive au monde et il avait ses propres méthodes pour y arriver. La première méthode ? Chaque année, licencier les 10 % les moins performants du personnel. La seconde ? Outre les activités industrielles, introduire l’entreprise dans le monde financier. C'est ce que fit Welch avec General Electric Capital. Les bénéfices du groupe montèrent en flèche, de 1.5 milliard de dollars en 1980 à 4 milliards en 1990 et à 7.3 milliards en 2000. Les actionnaires jubilaient.

Welch engrangea tellement de succès qu’il devint la norme aux Etats-Unis et bientôt dans la totalité du monde industriel occidental. Le rendement pour les actionnaires fut fixé à l'avance, généralement à 15 %, c’est-à-dire bien plus haut que le taux de profit moyen. Et cette marge bénéficiaire fut déjà calculée d’avance dans les coûts de production. La déduction des bénéfices ne se faisait pas après coup mais par avance. Cela incita les entreprises à rogner de façon draconienne et en permanence et à prendre des risques financiers. Elles se précipitèrent sur le monde financier, travaillèrent à grande échelle avec de l'argent emprunté et comptèrent sur l'effet de levier. [9]

Puisque le rendement pour les actionnaires était devenu le critère ultime, la valeur de l’entreprise a été depuis lors mesurée à faune de sa valeur en Bourse. Meilleures sont les attentes de bénéfices, plus haut est le cours en Bourse. Et plus haut est le cours en Bourse, plus il est attrayant pour les investisseurs. Le troisième volet du triptyque prenait ainsi forme.

Aux Etats-Unis, l'industrie se concentra ainsi plus que jamais sur les produits high-tech et sur les activités centrales par branche. En d'autres termes sur les secteurs les plus rentables. Les activités secondaires furent confiées à la sous-traitance et déménagèrent souvent vers des pays à bas salaires. C'est ainsi que se développèrent les maquiladoras mexicaines, passant d'un nombre de 620 en 1980 (avec 120 000 travailleurs) à 2 200 en 1992 (avec 500 000 travailleurs). En 2006, elles étaient déjà 2 800 et employaient 1.2 million de personnes. Un développement similaire eut lieu dans des pays comme la Malaisie. Singapour et Taiwan.

Les méthodes de management financier furent imitées dans le monde entier. Aujourd'hui, un très grand nombre de monopoles recourent à la nonne bénéficiaire de 15 % afin de satisfaire leurs actionnaires et un très grand nombre de monopoles européens et japonais tirent des bénéfices plus importants de leurs opérations financières que de leur production industrielle.

Et c'est ainsi que nous nous retrouvons devant la source la plus directe de l’effondrement financier d'aujourd'hui : la dérégulation financière et la prolifération sauvage.

Après le krach boursier de 1929 et la faillite de nombreuses banques par la même occasion, les Etats-Unis prirent un certain nombre de mesures afin d’éviter que la chose se reproduise. Le Glass-Steagall Act (loi) de 1933 imposa une démarcation entre les banques ordinaires, où l'on place ses économies sur un compte, et les banques d’affaires, qui opèrent en Bourse et se chargent de la gestion des fortunes. Le Glass-Steagall Act imposait également ce qu’on a appelé le règlement Q. Ce règlement devait empêcher que les taux d’intérêt diffèrent selon la fortune du client. Car, dans ce cas, les banques commerciales allaient attirer les riches clients au moyen d'intérêts plus élevés et cela pouvait mettre les banques ordinaires en danger.

Mais, à partir des années 60, on allait systématiquement détricoter ces restrictions légales et, dès 1980, elles furent toutes laissées sur la touche. Il naquit alors un marché croissant à l'infini de « produits dérivés », des papiers de commerce financiers dont le cours est déterminé par d'autres actifs. Cela aboutit aux constructions les plus étonnantes. On put produire des obligations avec n’importe quel matériel comme couverture, même des dettes.

Ce fut une véritable révolution dans le financement des investissements et des reprises. On n'était plus dépendant des banques de crédit, mais on pouvait financer les opérations à partir de l'émission de papiers de commerce. Des firmes spécialisées allaient se consacrer à l’émission de ces papiers. Enfin, sous Clinton, toute distinction fut levée entre les diverses sortes d'institutions financières. On assista donc à une dérégulation totale. Les autres pays suivirent l'exemple américain.

Il y eut ainsi une prolifération de produits financiers qui, eux-mêmes, devinrent matière à spéculation. La chose prit une telle ampleur que la relation classique entre banque et industrie finit par revêtir d’autres formes. Dans son ouvrage L'impérialisme, stade suprême du capitalisme. Lénine décrit comment la fusion des monopoles bancaires et des monopoles industriels donne naissance à ce qu'on appela à l'époque le capital financier. Il décrit les entrelacements de propriété et d'intérêts du fait que, par l'octroi de crédits, les banques deviennent de plus en plus les propriétaires de l'industrie. Et Lénine de conclure : « Concentration de la production avec, comme conséquence, les monopoles ; fusion ou interpénétration des banques et de l'industrie, voilà l'histoire de la formation du capital financier et le contenu de cette notion. » [10]

L'emprise du monde financier sur l'industrie et l’imbrication des deux ne se sont pas amoindries. Mais les grandes banques d'affaires comme JP Morgan. Goldman Sachs, Barclays et UBS ont fondé des sociétés financières dotées de structures bien plus souples et qui, de préférence, se tournent vers les nouveaux produits financiers. Elles sont en mesure de mobiliser des capitaux plus importants pour des reprises et travaillent de préférence sur les marchés internationaux, alors que, généralement, les banques sont encore très fortement liées aux marchés nationaux.

La part du secteur classique des banques et des assurances dans les actifs financiers aux Etats- Unis a diminué de moitié, passant de 70 % en 1980 à 35 % en 2007. La part des fonds d’investissement, des equity funds privés, des fonds de pension, des fonds de couverture, etc. a augmenté dans les mêmes proportions. Les fonds de couverture ont connu une croissance tumultueuse depuis 1990, ils font des investissements très agressifs et représentent 40 % des transactions en Bourse. En 2007, on comptait 11 000 fonds de couverture gérant plus de 2 200 milliards de dollars. Beaucoup estiment que les fonds de couverture constituent le prochain trou noir et qu'ils peuvent aboutir à un nouveau cataclysme financier.

Aujourd'hui, quelques fonds privés géants comme KKR. Blackstone. Carlyle et Cerberus contrôlent le monde financier international et, par là, ils contrôlent également les nombreuses « rationalisations » d'entreprises. Les banques se voient confier un autre rôle, à savoir l'octroi de prêts à ces fonds spécialisés.

Ainsi, la définition de Lénine du capital financier reste très actuelle. Lénine parlait aussi de la démarcation croissante entre la gestion de la production et la couche parasitaire des « découpeurs de coupons ». Son livre date de 1916, voici presque un siècle, mais on dirait qu'il a été écrit aujourd'hui même : « Le propre du capitalisme est, en règle générale, de séparer la propriété du capital de son application à la production ; de séparer le capital-argent du capital industriel ou productif : de séparer le rentier, qui ne vit que du revenu qu'il tire du capital-argent, de l'industriel, ainsi que de tous ceux qui participent directement à la gestion des capitaux. L'impérialisme - à savoir la domination du capital financier - est ce stade suprême du capitalisme où cette séparation atteint de vastes proportions. La suprématie du capital financier sur toutes les autres formes du capital signifie l’hégémonie du rentier et de l’oligarchie financière ; elle signifie une situation privilégiée pour un petit nombre d'Etats financièrement ’’puissants”, par rapport à tous les autres. » [11]

Dans la stratégie de Lisbonne (2000), l’Union européenne a érigé en objectif l'ambition de vouloir dépasser l’économie américaine en 2010. Mais cette ambition est déjà allée plus loin.La crise économique sévissant depuis 1973 et surtout la réponse agressive des Etats-Unis à cette crise ont incité le patronat européen et la Commission européenne à insuffler une nouvelle vie à l'unification de l'Europe.

Dans les premières années de la crise, l'intervention des instances européennes était restée limitée aux restructurations dans le secteur de l'acier et dans d’autres secteurs en crise. A partir de 1978, le démantèlement du secteur de l’acier fut abordé au niveau européen et, en 1980, on proclama « l'état de crise manifeste » de l'acier, à la suite de quoi on imposa des quotas et une réduction des capacités de production. Mais le temps était venu de ne plus s’occuper uniquement de politique agricole et de plans de fermeture. On voulait rattraper les Etats-Unis. En 1983, les administrateurs de 17 monopoles européens importants se réunirent en une Table ronde des industriels européens. Cette Table ronde européenne allait élaborer le programme de T Acte unique de 1985 et celui du projet d'achèvement du marché unique européen, de 1990. Ce projet fut mis sur ses rails avec enthousiasme par Jacques Delors et sa Commission européenne. Ensuite, on passa encore à la vitesse supérieure avec le traité de Maastricht, en 1991, qui instaura une monnaie européenne unique et une politique étrangère européenne commune. Dans l'accord de Lisbonne (2000), on procéda à une formulation claire et précise du grand objectif : « devenir l'économie de la connaissance la plus compétitive au monde ».

Sur bien des terrains, on choisit la voie américaine : réforme fiscale, allongement du temps de travail, privatisation de la sécurité sociale, libéralisation totale du marché, développement de la Bourse. Les avantages concurrentiels d'une faible protection sociale ont mis les pays européens sur la voie du démantèlement des acquis historiques, telle la sécurité sociale. En Europe aussi, le fossé entre riches et pauvres s’élargit rapidement. A partir des années 90, l'Union européenne dirigea la libéralisation des télécommunications, des chemins de fer et des services postaux. Les services publics qui, en Europe, occupent une place bien plus importante qu'aux Etats-Unis, ont été démantelés et transférés au capital privé. Avec la réforme de Bologne, l'enseignement a été calqué sur le système des Etats-Unis, où il est bien plus fortement orienté sur les besoins et intérêts de l'industrie. La chute des pays socialistes en 1989 donna encore plus de force à l'offensive libérale. La peur du communisme avait disparu, le capitalisme triomphait.

Mais le capital européen se heurta à la présence plus forte des syndicats et à toute une opposition aux plans de démantèlement. Même s’il n’y avait pas encore d'organisation syndicale européenne forte, les plans furent malgré tout freinés pays par pays dans des mobilisations nationales.

En résumé : le fait que la consommation aux Etats-Unis a été fortement attisée sans interruption depuis 1973 n'a pas résolu la crise, mais l'a au contraire tirée en longueur. Après 1973, la croissance n'allait plus jamais atteindre le niveau des années 60. La crise de surproduction n'allait plus cesser de menacer T économie mondiale à la façon d'une épée de Damoclès.

Quand il y a surproduction, il se produit un excédent de capital, un trop-plein qui ne peut être consacré à l'extension de la production, car celle-ci se heurte aux limites du marché. Cet excédent de capital est en quête d'un rendement élevé et c’est ici que le secteur financier apporte un soulagement. La dérégulation financière et l’augmentation du nombre des nouveaux produits financiers ont créé les conditions pour le faire. Et tout fut encore accru cent fois par les stimulants excessifs au crédit. Car l'octroi de crédit est une façon de créer de l'argent à partir de rien.

Un grand pas dans la prolifération financière est accompli lorsque la dette est utilisée comme couverture pour l'émission de papiers de commerce ou de « dérivés » financiers - ce qu'on appelle titrisation, en anglais comme en français. N'importe quelle dette peut de la sorte être convertie en papiers de commerce, ce qui veut dire qu'elle peut continuer à être achetée et vendue et qu'elle se mue par conséquent en objet de spéculation. Tout ce qui est pôle de croissance économique peut devenir de la sorte le point d'ancrage de bulles financières. On prête de l’argent à des pôles d'expansion dans l'économie et cette dette est négociée sous forme de papiers de commerce. Les pôles de croissance poussent également la Bourse vers le haut et, dès lors, les intermédiaires financiers et les spéculateurs ont le champ libre. Ainsi naissent des bulles financières démesurées qui attirent investisseurs et spéculateurs. Un capital fictif apparaît, qui repose complètement sur l’espoir d'une croissance infinie. Ces bulles finissent immanquablement par se désintégrer tôt ou tard.

Ce fut déjà le cas avec la dette du tiers monde à la fin des années 70 avec, comme conséquence, l'effondrement des pays de l'Amérique latine en 1982-1984, dont nous avons déjà parlé. Le phénomène s’est répété en 1997 après une bulle financière gigantesque sur les marchés asiatiques. C’est la dévaluation de la monnaie thaïlandaise qui déclencha ce krach. Il eut des répercussions jusqu’en Russie et au Brésil. Les fonds spéculatifs se tournèrent ensuite vers les entreprises high-tech de Silicon Valley. Cette bulle se désintégra elle aussi : ce fut le krach du Nasdaq de l’année 2000. Et c'est là que commence l'histoire de la bulle hypothécaire.

Apres le krach du Nasdaq et le 11 septembre 2001, la Fed, la banque centrale américaine, réduisit son prime rate [12] à 1 %, afin d’empêcher une récession qui menaçait. Les banques hypothécaires en tirèrent agressivement parti avec des prêts pour l'achat de maisons. Elles proposèrent des conditions très favorables, presque sans garantie. Le marché immobilier était en pleine expansion et on partit du principe que les prix allaient continuer à monter, de sorte que la solvabilité [13] des emprunteurs n'inspira aucune inquiétude : on pouvait toujours saisir les maisons et y gagner de l’argent par-dessus le marché. Des citoyens non solvables eurent accès à des prêts à conditions spéciales. C'est ce qu'on appela les prêts subprime (inférieurs à la catégorie prime). Le marché des hypothèques monta en flèche et les groupes de population les plus pauvres sautèrent sur l'occasion. La part des subprimes grimpa de 8 % (en 2001) à 20 % (en 2007) de la somme totale des crédits hypothécaires aux Etats-Unis.

La dérégulation des marchés financiers fit le reste. Les banques hypothécaires revendirent les prêts subprime (et le risque qu’ils comportaient) à des firmes spécialisées [14] qui lâchèrent les papiers de commerce sur le marché avec ces prêts hypothécaires comme couverture.

Les banques hypothécaires purent donc continuer à accorder de nouveaux prêts. Entre 2001 et 2006, le moulin ne cessa pas de tourner. Il amena le montant total des crédits hypothécaires américains à 11 500 milliards de dollars. Ces papiers s’éparpillèrent à travers le monde, dans des banques, des fonds de pension, des banques d'affaires, des fonds de spéculation. Les fonds de couverture en furent particulièrement friands.

Quand la Fed porta progressivement le taux d'intérêt à 5.25 %, bien des nouveaux propriétaires se trouvèrent pris à la gorge. Il y eut une pléthore de ventes forcées et le marché immobilier tourna. Chaque trimestre, le nombre de mauvais payeurs augmentait et, fin 2006, les premières banques et fonds de couverture connurent des difficultés.

L'avalanche ne pouvait plus être arrêtée et, en septembre 2008, la crise bancaire connut son point culminant.

Les ravages sont encore plus dramatiques pour les propriétaires de maisons. Plus de deux millions d'entre eux perdent la propriété qu'ils viennent d'acquérir et se retrouvent à la rue. Mais, depuis longtemps, la crise n'est plus une affaire exclusivement américaine. Dans le monde entier, plus de 1 000 milliards de dollars en obligations de pacotille sont débités et les banques, l'une après l'autre, font état de pertes. Cela va de mal en pis quand, par précaution, les banques assèchent le marché interbancaire, puisque la méfiance générale s’amplifie. Cette méfiance gagne le public et une « ruée vers les banques » menace.

Pourquoi la désintégration de la bulle hypothécaire a-t-elle frappé beaucoup plus fort que celle des précédentes bulles et pourquoi l'ensemble du système financier s’est-il retrouvé au bord du précipice ? Il s’est agi de la plus grande bulle financière de l'histoire et elle a contaminé le système entier avec ses obligations de pacotille. Toutes les mesures de protection et tout contrôle public ont été détricotés, de sorte que personne n’avait plus la moindre possibilité de regard sur la valeur réelle du titre d’hypothèque ni d'idée de l’endroit où il pouvait se trouver. Cela rendait inévitable une réaction en chaîne.

La gravité de la situation où nous nous sommes retrouvés peut se mesurer d’après la panique qui a poussé à peu près tous les Etats nationaux à venir très vite en aide à leurs banques et d'après l'ampleur des interventions mêmes des Etats. Pour mesurer cette ampleur, il est utile de savoir que les sept années de guerre en Irak et en Afghanistan ont coûté 750 milliards de dollars. C'est à peine plus que les 700 milliards de dollars du plan Paulson par lequel l'Etat américain a voulu participer au rachat des mauvais prêts des banques. Mais ce n’est pas tout. Pour le sauvetage de banques comme la Bear Stearns et pour la nationalisation d'institutions financières comme Fannie Mae. Freddie Mac ou AIG, bien d’autres centaines de milliards de dollars ont été dépensées. Si on additionne toutes ces formes d'intervention, on arrive aux alentours de 1 800 milliards de dollars. Notez que le PIB de l'ensemble du continent africain en 2007 s'élevait à 2 150 milliards de dollars. Il est impensable qu'une telle saignée ne laisse pas de séquelles graves sur la dette de l’Etat, sur le budget et, finalement, sur la feuille d'impôt du citoyen américain. On estime que celui-ci va devoir être délesté d’au moins 2 000 dollars.

Ben Shalom Bernanke, directeur de la Réserve fédérale des Etats-Unis (Fed), pourra-t-il dénicher un secteur où il sera possible de souffler une nouvelle bulle financière à même d’apporter quelque soulagement ? C'est totalement improbable. La consommation américaine s’est effondrée et les investisseurs en Bourse ont subi de lourdes pertes. Les produits financiers et l’immobilier ont fortement perdu de leur valeur et ne peuvent servir en ce moment de couverture pour de nouveaux crédits. Des crédits à propos desquels, pour des raisons compréhensibles, le secteur bancaire est devenu particulièrement réticent. Réduire le taux d’intérêt afin de relancer l’économie n'est pas une option non plus car, à 0.3 %, il est déjà au niveau le plus bas.

C’est évident : à la crise de surproduction qui n'a cessé d’être reportée, il n'y a plus d’autre issue aujourd'hui qu'une destruction brutale de la capacité de production. Cela veut dire que le plus grave doit encore venir. La crise promet d'être longue et profonde. Les pays du tiers monde seront les premiers à voir leurs exportations baisser, ils fourniront moins de matières premières et retomberont sous la férule des plans de restructuration du FMI.

Durant de longues années, les Etats-Unis ont pu faire louvoyer le vaisseau de leur économie à travers la crise en répercutant cette dernière sur d'autres pays. L'insufflation artificielle de l’économie par les Etats-Unis a également eu ses effets sur le reste du monde. Les Etats-Unis ont pu se permettre tout ce qui leur passait par la tête en raison de leur statut de première puissance mondiale. Il semble, sur ce plan, que les choses touchent à leur fin. Le quasi-effondrement des grandes banques américaines et la désarticulation du système financier mondial vont inévitablement continuer à saper l’économie des Etats-Unis de même que leur autorité.

Les difficultés des Etats-Unis sur le front financier vont de pair avec la « guerre contre le terrorisme », qui patauge et a même abouti à une impasse, tant en Irak qu'en Afghanistan. L’autorité politique des Etats-Unis auprès des institutions internationales et sur le front diplomatique est de plus en plus contestée. L'ordre mondial prend un nouveau virage et un monde plus multipolaire prend forme.

Les Etats-Unis ont toujours l'économie la plus forte au monde mais, au cours des dernières décennies, cette économie a été gonflée artificiellement afin de pouvoir rester le moteur de la conjoncture mondiale. Pour cela, les Etats-Unis paient un lourd tribut : un déficit haut comme une montagne dans leur compte courant, surtout imputable au déficit de leur balance commerciale. De ce fait, les dollars s'éparpillent dans le monde entier. Ces dollars reviennent aux Etats-Unis sous forme d'investissements ou de capitaux. Cela ne pourra toutefois continuer qu'à condition que le dollar reste la monnaie commerciale et la monnaie de réserve au niveau international. Mais l'effondrement du secteur financier mettra tôt ou tard un terme à cette position d'exception.

Les montants astronomiques que l'Etat américain injecte dans le secteur bancaire vont encore faire grimper la dette publique, déjà faramineuse en raison des dépenses occasionnées par la guerre. De moins en moins de pays seront disposés à investir inconditionnellement leurs réserves aux Etats-Unis et à soutenir de la sorte le dollar en tant que monnaie internationale de réserve. Tôt ou tard, cela doit déboucher sur la fin de l'empire du dollar.

Un nouveau rôle apparaît pour la Chine. En tant que principale puissance montante, ce pays exerce aujourd'hui déjà une grande influence sur l'économie mondiale en raison de l'excédent croissant de sa balance commerciale et de ses importantes réserves financières. Le déficit commercial des Etats-Unis s’élève chaque année à 800 milliards de dollars. D'après Zhu Min, le vice-président de la banque de Chine, les Etats-Unis ne devront plus faire appel à la Chine pour placer les nouvelles obligations d'Etat nécessaires au financement du sauvetage des banques américaines.

Comment l'empire américain va-t-il réagir ? En accroissant encore ses dépenses de guerre et en poursuivant ses aventures militaires ? En ce moment, la question reste ouverte, mais il est un fait historique que seule la destruction massive de la capacité de production par la guerre a ouvert une issue à la dernière crise importante du système, celle des années 30.

La digue a fini par crever. Apres T effondrement financier, après le krach de la bulle gigantesque, nous recevons sur la tête tout un étage de la crise de surproduction. Rien d'un petit creux de vague, mais sans doute une dépression de longue durée. Même les montants gigantesques qui sont engagés ne pourront tenir ce raz-de-marée sous contrôle.

Quant aux causes, on pointe le doigt tous azimuts : c'est la faute des subprimes, des fonds de couverture, des Américains.

Pour Karel Van Miert, ancien président du SP.a, ancien commissaire européen et administrateur de Philips, c’est la chasse au profit des banquiers qui est la source de P effondrement. Sont-ils trop cupides ? Tous les arguments sont bons pour cacher que, derrière cette chasse au profit - non seulement des banquiers, mais aussi des entreprises comme Philips - il y a une constante, un phénomène récurrent. Un phénomène que Karl Marx, il y a 150 ans, avait découvert. Et il en était arrivé à la conclusion que le capitalisme ne pouvait exister sans crise.

A propos des solutions, il y a une grande unanimité, depuis les sociaux-démocrates jusqu'aux libéraux : il faut plus de transparence, plus de régulation et plus de contrôle.

Non, il ne s’agit plus de la cupidité de quelques-uns. Non, il ne s’agit pas de la chasse au profit de quelques banquiers. Non, il ne s’agit pas du détricotage à l'extrême des règles financières, comme le prétendent d’autres. Non, l'affaire ne sera pas résolue en restaurant « le véritable marché libre, celui qui obéit à des règles ». La crise est inhérente au système même.

Jamais encore l'humanité n'a produit autant de richesse, mais jamais non plus autant de pauvreté. C'est le travail de chacun - et le travail uniquement - qui produit la richesse, pas le capital. Exiger que cette richesse collectivement produite soit utilisée pour l'amélioration des conditions de vie de tous les humains n'est rien de plus que de la logique élémentaire. Cela n’est pas possible dans une économie capitaliste qui tourne en fonction des intérêts d'une infime minorité et qui aboutit immanquablement à la crise. C'est pourquoi tous les moyens de production importants doivent se retrouver dans les mains de la collectivité.

18 novembre 2008

Jo Cottenier, auteur de La Société Générale 1822 - 1992 (avec Patrick De Boosere et Thomas Gounet) EPO, 1989 et de Le temps travaille pour nous (avec Kris Hertogen) EPO, 1991. Membre du Bureau du Parti du Travail de Belgiqueю

Henri Houben, docteur en économie, chercheur à l'Institut d'études marxistes, spécialisé dans l'étude des multinationales, des stratégies européennes de l'emploi et de la crise économique. Il prépare un livre sur la crise économique pour le printemps 2009.