El 29 de julio de 2012, The New York Times publico un articulo por Neil MacFarquhar con el titulo siguiente: “A medida de que se prolongue la guerra en Siria, toman los yihadistas un papel más importante”. Como pueden suponer del titulo, el articulo era sobre el papel creciente de los yihadistas en las filas de la llamada oposición siria. En un punto el periodista nos dio un detalle muy interesante citando a un académico, Thomas Pierret, de la Universidad de Edimburgo:

“Tampoco son yihadistas todos los combatientes extranjeros. Un combatiente libio-irlandés, Mahdi al-Harati, quien ayudó a dirigir la batalla por Trípoli en Libia, organizó un grupo de voluntarios a Siria, señaló Thomas Pierret, un profesor de la Islam Siria contemporánea en la Universidad de Edimburgo. "Él no es un yihadista, él se ve como un revolucionario libio ahí para ayudar a la revolución siria", dijo el Sr. Pierret”[1]

El nombre, Mahdi al-Harati, señalado como un ejemplo de los combatientes no-yihadistas en Siria, es bastante interesante. Aprendemos del mismo informe que se está ejecutando el Liwa al-Ummah brigada cerca de Alepo, en el que también su cuñado Hussan al-Najar lucha contra el ejército de Assad.

Hace casi un año oímos en el llamado levantamiento libio los nombres de estos ciudadanos irlandeses nacidos en Trípoli. El 13 de agosto de 2011, leemos acerca de su paradero en The Irish Times. [2]

Se encontraba en un pequeño pueblo que se llama Nalut en la frontera de Libia con Túnez, que fue anfitrión de la sede de la llamada Brigada Revolucionaria de Trípoli. “Aquí todo el mundo conoce al Harati, el amable irlandés”, dice el periodista. Por supuesto todo el mundo lo conocía pues era el comandante en jefe… Sin embargo, de ser "amable", ¿qué sabemos de eso?...

En febrero de 2011, Al-Harati dejó Dublín, donde estaba viviendo supuestamente una vida tranquila con su esposa y sus cuatro hijos, para unirse a los rebeldes bajo mando de la OTAN. Él y su cuñado Hussan al-Najar, un ex-contratista en Dublín, fueron a Libia para estar ocupados en el “negocio de la revolución”. Ellos establecieron la Brigada Revolucionaria de Trípoli, una extraña colección de hombres altamente educados como ingenieros, médicos, empresarios, etc, con el objetivo de capturar Trípoli de las fuerzas de Gadafi. Al-Harati dice: “Nuestra idea era crear un grupo bien organizado para luchar en la parte occidental del país. No teníamos ningún ideología, eramos solamente revolucionarios”.[3] Inmediatamente fueron bien recibidos por el Consejo Nacional de Transición, y su número aumentó de 15 a casi 1000 en unos pocos meses. Se dieron entrenamientos militares por las fuerzas especiales de Qatar, y hasta participaron en la “batalla de Trípoli”.

Mahdi al-Harati era el comandante del asalto principal a Trípoli, lanzado el 21 de agosto de 2011. Después de que tomaron la capital, se convirtió en el vicepresidente del consejo militar de Trípoli. Es decir, se convirtió en el segundo hombre a cargo de la organización que se va a llevar a todos los militantes armados juntos bajo un ejército nacional. El primer hombre fue Abdulhakim Belhaj. Sí, el Belhaj del Grupo de Combate Islámico Libio, la rama de Al Qaeda en el Magreb Islámico en Libia.

La historia de al-Mahdi Harati y su cuñado Hussan al-Najar, los llamados "revolucionarios de la Primavera Árabe", no termina aquí. De hecho, se pone bastante más interesante después de al-Harati comenzó a subir por la escalera de la carrera en el "negocio de la revolución".

A principios de octubre de 2011, alguien entró en la casa de la familia Harati en Dublín. Se robaron una gran cantidad de joyerías elaborados en Libia y Egipto. Sin embargo, esto no es todo. € 200.000 en efectivo, todo en billetes de banco de € 500 y escondido en dos sobres separados, fueron robados también. Mahdi al-Harati regresó a Dublín en apuro, y le dijo a la policía que el dinero le fue entregado por agentes secretos de Estados Unidos para ayudar a los esfuerzos de guerra en Libia.[4] Los € 200.000 robados de su casa en el sur de Dublín eran la suma escondido por al-Harati por sí mismo. Es decir, el maestro árabe tranquila y amable de origen libio en Irlanda, confesó que estaba haciendo el "negocio de la revolución" en Libia en la nómina de los servicios secretos estadounidenses.

Pocos días después de este incidente, él dimitió de su puesto en el “nuevo régimen” de Libia. Esto puede ser debido a las controversias entre el grupo Abdulhakim Belhaj con la que al-Harati estaba involucrado, y la camarilla Mahmoud Jibril, que se había convertido violento. Su dimisión también podría deberse a la pérdida de su generosidad. El hombre es un profesional, ¿por qué echar raíces, mientras que hay muchas más oportunidades que tiene por delante?... Así que ahora está en Aleppo, liderando el Liwa al-Ummah Brigada, una vez más un extraño grupo de combatientes de élite con los ingenieros, médicos, empresarios, etc en sus filas.

Incluso hay más que contar sobre la historia del “revolucionario profesional en la primavera de árabe”, Mahdi al-Harati. De hecho, al-Harati no estaba tan callado como se puede adivinar antes de su misión en Libia. Él estaba a bordo de la Mavi Marmara, en la cual 9 personas fueron masacrados por soldados israelíes en mayo de 2010. Se le desembarcó de la nave en una camilla, no porque se lesionó durante el brutal ataque de las FDI, sino porque tuvo un shock diabético justo antes del asalto. Tuvo un shock diabético, se bajó con vida de la nave y regresó a Dublín como un héroe. Y él se llevó los beneficios de este hecho extremadamente poco después.

El Movimiento Irlandés Contra la Guerra (IAWM) le ayudó a subir a bordo de la Flotilla de Gaza. En este período él estableció buenas relaciones con el movimiento anti-guerra en Dublín. Y cuando se marchó a Libia para luchar bajo las alas de la OTAN y al rabo de Al Qaeda, IAWM estaba llamando a la "comunidad internacional" para armar el Consejo Nacional de Transición y reconocerlo como el representante legítimo del pueblo libio. El mismo IAWM exigía la ayuda militar de 1,3 mil millones de dolares de EE.UU. a Egipto que se destine a los "rebeldes libios" tal como al-Harati.[5] Pues lo hicieron...

Criticar al falso "internacionalismo" de Kautsky que defendió el engaño despreciable de los mencheviques que decían que la Primera Guerra Mundial fue una guerra defensiva o revolucionaria, Lenin señaló lo siguiente:

“Una guerra imperialista no deja de ser imperialista cuando los charlatanes o los fraseólogos o los filisteos pequeño-burgueses lanzan “consignas” melifluas, sino solamente cuando la clase que lleva adelante esta guerra y que está ligada a ella por millones de hilos (si no son cables) económicos, es de hecho derrocada y reemplazada en el poder por la clase verdaderamente revolucionaria: el proletariado. No hay otro medio de alejarse de la guerra imperialista, así como de una paz de rapiña imperialista.”[6]

Casi 100 años más tarde que el argumento de Lenin, tenemos muchas más fraseólogos o filisteos pequeño-burgueses lanzando”consignas” melifluas en una guerra imperialista. Los filisteos pequeño-burgueses de nuestro tiempo una vez más crean engaños despreciables sobre la naturaleza y los agentes de otra agresión imperialista. Una herramienta común de engaño es “oponer a toda intervención extranjera”.

Permítanme continuar con el movimiento irlandés “anti-guerra”. Los amigos de al-Harati y los similares emitió un comunicado en marzo de 2011 pocos días después de que se hizo la decisión funesta por el Consejo de Seguridad de una "zona de exclusión aérea en Libia". En este comunicado, se define lo que se considera como la "intervención extranjera", en oposición a lo que consideran como "un verdadero apoyo a la causa del pueblo", de la siguiente manera:

“Si la OTAN y la ONU de verdad había querido apoyar y proteger a los rebeldes, podrían haber actuado de otra manera. Podrían haber enviado armas directamente a los rebeldes y armamentos antiaéreos a Benghazi, Alzentan y Zintan cerca de la frontera con Túnez, y podrían haber dejado caer armas y suministros a los rebeldes sitiados en Ajdabiya y Misrata. Podrían haber ofrecido ayuda médica y seguido el ejemplo de muchos médicos libios en el exilio que se apresuraron a la patria para ofrecer ayuda a los heridos. Podrían haber simplemente unidos en el reconocimiento del Consejo Nacional, basado en Benghazi, como el gobierno legítimo de Libia.”

“Entonces, ¿dónde está la justificación de la intervención? Con 39,1 millones de barriles de reservas de petróleo de alta calidad y con el precio de petróleo en aumento por encima de 105 dólares por barril, las compañías petroleras occidentales están entusiastas de mantener su acceso a los campos de petróleo de Libia. BP tiene grandes inversiones allí, pero Italia y España son grandes compradores de petróleo de Libia, y las empresas europeas más importantes operan en Libia, incluida Repsol de España, la italiana Eni, la francesa Total, la alemana Wintershall y OMV de Austria. Al igual que con Irak, no podemos ignorar que la cuestión del petróleo ocupa un lugar preponderante en esta intervención militar.”[7]

Entonces, ¿qué consideran como una guerra imperialista estos contemporáneos filisteos pequeño-burgueses? ¿Qué es lo que consideramos como una "intervención extranjera"?

Evidentemente, no consideran el suministro de armas, entrenamiento militar y de información a los llamados "rebeldes" como una forma de intervención. Es decir, el lanzamiento de misiles Tomahawk desde aviones no tripulados Predator es una intervención extranjera, pero el suministro de la misma Tomahawks a la milicia TNC no lo es!

Además, según los fraseólogos de nuestro tiempo, tampoco las constantes demandas de los llamados rebeldes libios por la intervención militar, especialmente por los ataques aéreos, desde el inicio de la revuelta se puede considerar como un llamado a la intervención militar extranjera.

¿Estaban avergonzados estos filisteos pequeño-burgueses por haber leído el informe sobre la caída de Trípoli? Esta historia fue contada por Reuters, es decir, uno de los principales agentes de los medios de comunicación belicistas.[8] Fue escrito definitivamente para jactarse de cómo los llamados rebeldes trabajaron mano a mano con las capitales occidentales. Da una cuenta bastante detallada sobre las relaciones íntimas entre la milicia TNC y las capitales occidentales, por ejemplo cuántas veces se reunieron en el Palacio del Elíseo, cómo se filtró información militar al personal de la OTAN para que los aviones de la OTAN bombardeen los objetivos antes de lanzar las operaciones de tierra, etc .

¿Nuestros fraseólogos saben que los mismos países imperialistas que adaptaron la Resolución 1973 del CSNU 1973 fueron los que proporcionaron el libio Consejo de Transición de la legitimidad internacional, capacitaron a su milicia armada incluyendo los mercenarios de Al Qaeda en las montañas occidentales y en otros lugares?

Oponerse a la intervención directa de la OTAN en nombre de la "paz" mientras apoyar a la guerra subsidiaria librada en los intereses del imperialismo; esta es la manera de los oportunistas de los últimos días. Sí, puede ser que se hayan ruborizado un poco cuando leyeron las noticias acerca de Tawergha después de la "revolución", incluso en los medios occidentales como la BBC. Fue así que se escribió, esta vez acerca de Siria:

“Cualquier intervención militar de Occidente sólo empeorará las cosas. La intervención militar de la OTAN en Libia el año pasado sólo empeoró la violencia con las estimaciones de hasta 30.000 muertos ya y las horribles historias de las ONG independientes de las continuas matanzas de represalia y la tortura. La ciudad de Tawergha, al sur de Misrata, el hogar de 30.000 africanos negro en gran medida, ha sido casi aniquilada. La invasión occidental y la ocupación de Irak y Afganistán ha traído violencia indecible y sufrimiento consecuente a la gente de allí.”

“Sea lo que sea en Siria el IAWM no puede apoyar cualquier intervención militar de cualquier forma por las potencias occidentales. El pueblo de Egipto y Túnez han demostrado al mundo que son capaces de derrocar a los dictadores respaldados por Occidente sin ninguna ayuda desde el oeste. Los líderes occidentales deben dejar de entrometerse en la Primavera Árabe y permitir a la gente de esa región determinar su propio futuro. La mejor manera de ayudar al pueblo de Siria es que ellos retiren su apoyo a los regímenes despóticos de Bahrein y Arabia Saudita.” [9]

Ahora descubren la “violencia” en Libia y que la intervención de la OTAN había hecho las cosas “peor”! Sin embargo fue la misma organización que apoyó proporcionar armas, las finanzas y la capacitación a los que eran autores de esta violencia. Y cuando miran a Siria, después de la vergüenza de Libia, una vez más que ven y quieren que otros vean pura violencia. ¿Pero la violencia de quién? ¿Beshar el Assad? ¿Los alauitas? ¿O la violencia de los mercenarios islamistas apoyados por Occidente?

“No a la intervención extranjera, sí a los ‘revolucionarios’ para que derramen sangre en la nómina de las capitales occidentales”! Y si se atreven a decir que estas sólo son las dos caras de la moneda, ustedes serán condenado como asadista o gadafista.

“¿Qué quieren los EE.UU. de las revoluciones árabes? ¿Están detrás del tren, a bordo, o por delante?”

“GA: Los Estados Unidos, ciertamente no están por delante del tren. Washington y su aliado, el estado sionista, eran y siguen siendo extremadamente preocupados por los cambios en el mundo árabe. Sabemos por la prensa israelí que incluso se preocupa por el régimen sirio, ya que al menos proporciona una medida de la estabilidad. Sin embargo, los EE.UU. no le sorprendió del todo por lo que pasó.”[10]

Aquí hay otro; Alex Callinicos del Partido Socialista de los Trabajadores, criticando el análisis de Tariq Ali sobre la situación en Siria como “recolonización”:

"La idea de que Siria está siendo “recolonizado” implica que se trata de una prioridad occidental desde hace mucho tiempo para eliminar el régimen de Assad. Pero no hay evidencia de esto. Bajo el padre de Bashar, Hafez, el Estado sirio se estableció como un gerente capitalista brutal pero confiable.” [11]

Y continúa afirmando, a pesar del hecho de que el “estallido” en Siria alentó a los opositores regionales y occidentales del régimen sirio, las posibilidades del envío de tropas, incluso la provisión de cobertura aérea a los "rebeldes" son remotas. Entonces llegamos a la siguiente conclusión:

“La lucha tiene todas las características de un levantamiento armado improvisado ​​y desesperado. Podemos discutir sobre si era conveniente políticamente para los rebeldes de militarizar la lucha tan pronto. Podemos lamentar la ausencia de la acción independiente de la clase trabajadora que ha sido tan importante en la revolución egipcia.”

“Pero la forma en que su homólogo sirio se ha desarrollado tan rápidamente en una guerra civil no altera el hecho de que sus raíces se encuentran en la revuelta popular.”[12]

Otro ejemplo, esta vez desde el otro lado del Atlántico... Esto es Immanuel Wallerstein que habla:

“Sin embargo, yo no creo que un año o dos a partir de ahora vamos a encontrar que Assad se hubiera ido o el régimen cambiado básicamente. La razón es que los que lo están denunciando más fuerte, de hecho, no quieren que se vaya.”

"Sí, los israelíes continúan obsesionarse con Irán. Y sí, Siria baazista sigue siendo un poder amicable con Irán. Pero al fin y al cabo, Siria ha sido un vecino árabe relativamente tranquilo, una isla de estabilidad para los israelíes. Sí, los sirios ayudan a Hezbollah, pero Hezbollah también ha sido relativamente tranquila. ¿Por qué los israelíes realmente querían correr el riesgo de un turbulento Siria pos-baazista? ¿Quién luego ejercerá el poder, y tal vez no tendrán que mejorar sus credenciales al expandir la yihad contra Israel? Y no conduciría la caída de Assad a trastornar la relativa calma y estabilidad que el Líbano ahora parece disfrutar, y no podría esto terminar con el fortalecimiento y el radicalismo renovado de Hezbollah? Israel tiene mucho que perder, y no mucho que ganar, si cae Assad.”

(…)

“¿Pero no es eso exactamente por qué Obama y sus asesores no ven buenas opciones? Ellos fueron presionados a la operación libia. Los EE.UU. no perdieron muchas vidas, pero ¿de hecho obtenieron una ventaja geopolítica como resultado? ¿Es el régimen libio nuevo, si se puede decir que hay un nuevo régimen libio, algo mejor? ¿O es el comienzo de una larga inestabilidad interna, como Irak ha resultado ser?”

“Entonces, cuando Rusia vetó la resolución de la ONU sobre Siria, puedo imaginar un suspiro de alivio en Washington. La presión para subir la apuesta y comenzar una intervención como en Libia fue levantada. Obama estaba protegido contra el acoso republicano acerca de Siria gracias al veto ruso. Y Susan Rice, la embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas, podría echar toda la culpa a los rusos. Eran “repugnante”, dijo ella, oh, tan diplomáticamente.”[13]

Después de leer estas declaraciones, volvamos a la pregunta original: ¿de quién es esta guerra?

Según estos académicos “izquierdistas”, definitivamente no es la guerra del imperialismo. Según Achcar, la mejor descripción de lo que está ocurriendo es un “proceso revolucionario”. Según su colega Callinicos, es una “revolución” enraizado en el levantamiento popular. Según los tres (y de hecho para muchos más en el mundo académico occidental), las posibilidades están abiertas para el futuro próximo, hay posibilidades muy distintas y el imperialismo simplemente está tratando de llevar el proceso bajo control.

Por lo tanto la fórmula de estos señores es esto: no den crédito a la “retórica anti-imperialista” de la izquierda; no den crédito a los “orientalistas” y “islamófobos” que se quejan de los extremistas islámicos, los salafistas, Al Qaeda etc; apoyen a la “revolución” ya que tiene su origen en causas populares a pesar de que no está dirigido por una fuerza genuina de clase.

Examinemos esta formulación por un tiempo:

1. ¿Es simplemente una retórica anti-imperialista superficial?

¿Qué factores se busca con el fin de decidir si un proceso en curso se ajusta a los intereses del imperialismo, por lo tanto, manipulado y orientado por los centros imperialistas? Probablemente, en primer lugar, debe comprobar si las reacciones, evidentemente basados en clases, contra el imperialismo y la dominación capitalista se están intensificando o no. A continuación, se comprueba la situación de las fuerzas que se posicionan en contra de los intereses del imperialismo por razones actuales y política. Y junto con esto, se comprobaría cómo las alianzas y estructuras de cooperación del imperialismo están siendo transformadas.

En vista de estos tres criterios, ¿qué vemos cuando nos fijamos en los acontecimientos actuales en el Medio Oriente durante casi los dos últimos años?

¿Podemos decir que los trabajadores de la región están llevando a cabo una guerra más consciente, masiva y más fuerte contra el imperialismo y las potencias del capitalismo? ¿Mejor dicho, podemos decir que los trabajadores de Egipto, Túnez, Libia, Siria, etc son ahora más cerca de convertirse en una clase por sí mismo después de todos estos acontecimientos? Aunque se pueden citar varios logros parciales en Túnez y Egipto, nadie puede dar una respuesta satisfactoria a la pregunta de cómo el derrocamiento de los regímenes dictatoriales otorgó devolución positiva para la organización de la clase obrera y las luchas ni en estos dos países. Por el contrario, se observa que en estos países las normas burguesas han sido “restaurado” conservando la columna vertebral de los antiguos regímenes. En la región ahora tenemos nuevas órdenes capitalistas con mayores ventajas. Ahora tienen mayores ventajas ya que los principales medios de comunicación occidentales, grupos de reflexión, etc, con la participación de intelectuales “izquierdistas”, se les concede la etiqueta de ser “revolucionarios”. Como hemos subrayado en un folleto recientemente publicado, [14] cualquier fuerza política que toma el poder con una revolución social es legítima. Así que se les otorga una gran legitimidad por todos los aparatos de las potencias occidentales. Por lo tanto, ahora tenemos poderes políticos burgueses que están respaldados por las bases populares de las organizaciones islamistas y equipados con las ventajas ideológicas del islamismo para dominar sus propias clases trabajadoras así como en sus actividades con respecto a los pueblos de la región.

Pues, ¿cuáles son las implicaciones de estos poderes restaurados burgueses desde el punto de vista de las alianzas y las estructuras de colaboración del imperialismo en la región? ¿Los intelectuales “izquierdistas” que afirman que Israel no se siente cómodo con los acontecimientos en la región ven el hecho de que el mismo Israel está acelerando sus operaciones militares en la península del Sinaí (oficialmente) como un signo de su “descontento” al cabo de treinta años? ¿O es sólo un reflejo del gran vacío abierto delante de Israel en la que está ahora maniobra? ¿Es tan difícil comprender que, después de estos acontecimientos, Israel tomó la oportunidad de hacer añicos la estructura de alianza de Irán, lo cual es una situación que ni siquiera podía imaginar hace dos años? Por otra parte, ¿no significa nada cuando los funcionarios del Estado sionista hacen declaraciones sobre las llamadas armas químicas del régimen sirio y las usan como un pretexto para una posible intervención? ¿No significa nada cuando amenazan a Siria, Líbano e Irán con la intervención militar y no tienen casi ninguna reacción en contra desde el resto del mundo?

Echemos un vistazo a Turquía ... Sí, el gobierno del AKP (Partido de Justicia y Desarrollo) ha sido belicista en tal fervor que le ha puesto los nervios de punta a la administración de EE.UU. antes de las elecciones presidenciales. También es un hecho que ha asumido riesgos no calculados como se ve en los ejemplos de la evolución en la región kurda de Siria y de las tensiones crecientes entre la población alawita de Turquía. Sin embargo, cualquier persona que tiene la más mínima idea acerca de Turquía puede ver que este gobierno está convencido de que sus delirios neo-otomanas, para lo cual ha invertido una gran cantidad por lo menos la última década, han encontrado finalmente la oportunidad de hacerse realidad con la llamada “primavera árabe”. El gobierno del AKP no está preocupado por los acontecimientos en la región, pero está preocupado con relación a los posibles obstáculos antes de los papeles que está dispuesto a jugar. Los que estaban aclamando Erdogan hace dos años debido a su “posición en contra de Israel” debería pensar en cómo el mismo Erdogan se convirtió en una figura política haciendo "planes operativos" contra Siria con sus aliados de la OTAN.

2. ¿Quién es un orientalista?

En Túnez y Egipto, la Hermandad Musulmana se hicieron con el poder. En Libia, una coalición más complejo y de mayor tamaño de los islamistas tomaron el poder. En Siria, la fuerza política más cercana a tomar el poder político son los islamistas también. Es cierto que en algunos de estos países las organizaciones islamistas tienen una fuerte base popular que en gran medida tiene un carácter plebeyo, pobre y popular. Sin embargo, nuestros intelectuales "izquierdistas" que celebran la victoria de los islamistas parecen olvidar que el movimiento islamista como un actor político en estos territorios han sido parte del antiguo statu quo también. Por lo tanto, la siguiente lógica es la misma lógica del orientalismo: los islamistas nunca han tomado el poder en Egipto, Túnez, Siria o Libia, pero tienen un apoyo de masas por lo que asumieron la representación de los oprimidos. Es un enfoque orientalista, ya que retrata el Medio Oriente desde el punto de vista extranjero sobre la base de las presunciones y los prejuicios. Se trata de una imagen, una construcción mental de la geografía política de la región, ya que el movimiento islamista han sido un componente de la estructura de poder y las ideologías oficiales de la región en muchas secuencias. Fueron sólo las organizaciones islamistas mismas que no habían llegado al poder hasta los últimos dos años.

Otra implicación del orientalismo genuino es codificar toda la herencia de la Ilustración en el Oriente Medio como exterior, ajeno, algo impuesto por los regímenes despóticos. Sin embargo, esta geografía tiene una profunda tradición de movimiento de la clase, un patrimonio de lucha anti-imperialista, anti-colonialista, anti-sionista. La creencia de que en Oriente Medio los poderes populares se pueden construir sólo por las fuerzas islamistas es pura orientalismo.

Por lo tanto, asumir que la derrota del movimiento de la clase obrera incluso antes de que pudiera generar una genuina representación y organización para sus propios intereses es bastante normal para esta geografía es otro reflejo del enfoque orientalista. Este enfoque tiene la suposición implícita de tal manera que las fuerzas de la clase obrera en el Oriente Medio sólo puede convertirse en un componente de la “lucha popular democrática” contra las dictaduras, el neoliberalismo, etc. Por lo tanto, se considera suficiente para etiquetar estos procesos como "movimiento obrero" y la cambios de régimen como "revolución" sólo porque las masas trabajadoras participaron en los actos. Sin embargo, hasta los movimientos puramente burgués no pudieran lograr una restauración a tan gran escala sin asegurar la participación y el apoyo de las masas trabajadoras en cierta medida.

3. ¿Puede haber una revolución de la clase de trabajo sin organización obrera?

Para todos los propósitos prácticos, el siguiente es un caso raro de defender: ciertos intelectuales occidentales “de izquierda” en el género de Achcar, Wallerstein y Callinicos hablan sobre la "revolución", el "proceso revolucionario" o "levantamiento popular". Sin embargo, no hay indicios sólidos que muestran que la organización de la clase obrera ha desarrollado aún más en los países en los cuales se producen los cambios de régimen. ¿Entonces, cuál es la base de llamar a estos acontecimientos como "revolución" mientras que la clase obrera no podía seguir adelante en cuanto a su nivel de organización económica y política, y mucho menos tomar el poder político?

Otra cuestión problemática es que no hacen una distinción cualitativa entre los acontecimientos en Túnez y Egipto y las que ocurrieron después. Grandes masas participaron en los sucesos de Túnez y Egipto. Sin embargo, en Libia, no se puede hablar de un “movimiento popular”, incluso al principio o al final del proceso. Sólo tuvimos una operación bien planeada que se había llevado a cabo por las potencias imperialistas y sus cómplices.

Y en Siria es difícil decir de qué lado tenemos el “apoyo popular”. Es suficiente mirar a los representantes de la llamada “oposición siria” para ver esta ambigüedad obvia: ex oficiales del ejército de Assad; los yihadistas que lucharon en Irak, Afganistán, Libia, etc; los Hermanos Musulmanes, cuyo base popular es mucho más pequeña en comparación con su homólogo egipcio; ex diplomáticos, académicos, políticos, etc que en su mayoría residen en países occidentales ... Estos son los que representan la llamada oposición siria en general.

Por otra parte, desde marzo de 2011 hemos visto muchos mítines populares en apoyo del régimen baasista, la masividad de los cuales ni siquiera se puede negar por los medios de comunicación occidentales. Es casi de conocimiento común que los alauitas, los cristianos, la mayoría de los kurdos, incluso la mayoría de los sunitas pobres que viven en las afueras de Alepo y Damasco no apoyan a los llamados “rebeldes”.

Por supuesto, estos hechos no “demostran” que los citados sectores de la población sirio indiscublemente apoyan a Beshar al-Assad. Esta es otra indicación de cómo el llamado “levantamiento popular” socavó la posibilidad de desarrollo de un verdadero movimiento de masas contra el régimen baasista. La mayoría del pueblo sirio ahora se sienten obligados a tomar partido por él a causa de la guerra sucia emprendida por los poderes occidentales contra su país y su futuro. Entonces, ¿qué tipo de levantamiento “popular” es esto?

Por extraño que parezca, el mundo está pasando por un proceso similar con lo que hace casi 100 años. Los oportunistas apilados en la Segunda Internacional apoyaron la guerra imperialista por la partición y re-partición del mundo. Generaron excusas en nombre de su propia burguesía, corearon consignas del falso “patriotismo” y internacionalismo para defender los intereses de sus propios imperialistas. Dentro del movimiento de la clase obrera funcionaban como los diplomáticos de los estados imperiales.

Casi 100 años más tarde, en condiciones extrañamente similares del profundo crisis capitalista y las guerras de agresión vemos el oportunismo de nuestros días haciendo lo mismo. Vemos a los Achcares, en lugar de los Kautskyes, como los tutores de los llamados “rebeldes sirios” en su estrategia político-militar. Vemos Biskyes y Mélénchones ahora abajofirmando las resoluciones del imperialismo europeo diseñado por una intervención militar en Libia.

Ellos gritan como grita el Partido de la Izquierda Europea: "No a la intervención extranjera, no a las zonas de exclusión aérea, no a la OTAN”. Muy bien de hecho...

Declaran que intensificarán sus esfuerzos para ayudar a las fuerzas sociales y políticas democráticas, progresistas y de izquierda en Siria para alcanzar resultados justos y pacífica en el conflicto social y político, y que van a tomar una posición en cada ámbito internacional (el Parlamento Europeo, los parlamentos nacionales en la UE, los movimientos sociales etc) a fin de evitar las estrategias militaristas que están siendo contempladas por las fuerzas imperialistas.[15]

Muy bien de nuevo ...

Sin embargo, todavía se pregunta uno: ¿Pero dónde estaban sus principios y los esfuerzos para prevenir todas las “estrategias militaristas” cuando sus líderes estaban diciendo “sí” a la resolución 10 de marzo de 2011 sobre Libia que dice que “ninguna de las medidas previstas en el opciones de la Carta de las Naciones Unidas se puede descartar”, y que se pidió a las Representantes Exteriores de la UE para hacer “arreglos para una posible decisión en el Consejo de Seguridad de la ONU para la adopción de nuevas medidas como el establecimiento de una zona de exclusión aérea”.

Uno se pregunta aún más: ¿Qué consideran ustedes como las “estrategias militaristas”? ¿Qué consideran ustedes como la “intervención extranjera”? ¿Es simplemente la imposición de zonas de exclusión aérea, o incluye dar abrigo, capacitar y apoyar a las milicias armadas por todos los medios en contra de un país?