Una de las direcciones de la propaganda burguesa y oportunista contra el leninismo es un intento de privar al leninismo de importancia internacional y limitar la contribución de Vladimir Ilich Lenin en el marxismo por el marco nacional de Rusia a principios del siglo XX.

En Rusia, tales " teorías "son características de los nacionalistas de izquierda que desean" privatizar " la historia Soviética. Esto se aplica principalmente a Stalin, pero a veces intentan escribir "en su propio" también a Lenin. Que Lenin, dicen, solo era formalmente marxista, pero de hecho es un patriota ruso, que interpretó y cambió el marxismo como necesitaba para resolver los problemas rusos actuales, etc.

Estos patriotas nacionales simplemente repiten, de hecho, la propaganda de los oportunistas europeos de la Segunda Internacional, los socialdemócratas, quienes durante la época de Lenin todavía se proclamaron marxistas, pero ya fueron vendidos a la burguesía y, naturalmente, no querían reconocer a Lenin como un verdadero marxista. Entonces surgió la pregunta: "¿Quiénes son ellos mismos?"

Una interpretación similar del leninismo se puede encontrar en el teórico de la izquierda cercana, uno de los fundadores de la teoría del "análisis del sistema mundial" Immanuel Wallerstein. Escribe que Lenin solo quería que Rusia se pusiera al día con los países avanzados en términos de desarrollo, y que el leninismo no era adecuado para países con economías ya desarrolladas.

Naturalmente, todas estas teorías de ideólogos oportunistas y burgueses no tienen nada que ver con la verdad y están diseñadas para privar al proletariado internacional de su arma ideológica más confiable y única: el marxismo-leninismo. Lenin era un líder no solo del ruso, sino también del proletariado internacional. Y su contribución a la teoría de Marx se refería también a los temas más importantes que son relevantes no solo para Rusia, sino también para todos los países, tanto más desarrollados que Rusia, como para los más atrasados, así como los problemas de interacción entre las unidades del movimiento proletario en diferentes tipos de países.

«Unos dicen que el leninismo es la aplicación del marxismo a las condiciones peculiares de la situación rusa. Esta definición contiene una parte de verdad,pero dista mucho de encerrarla toda. En efecto, Lenin aplicó el marxismo a la realidad de Rusia, y lo aplicó magistralmente. Pero si el leninismo no fuese más que la aplicación del marxismo a la situación peculiar de Rusia, el leninismo sería un fenómeno pura y exclusivamente nacional, pura y exclusivamente ruso. Sin embargo, sabemos que el leninismo es un fenómeno internacional, que tiene raíces en todo el desarrollo internacional, y no un fenómeno exclusivamente ruso.» (Los fundamentos del leninismo https://www.marxists.org/espanol/stalin/obras/oe15/Stalin%20-%20Obras%2006-15.pdf )

En este artículo, no analizaremos toda la contribución de Lenin a la enseñanza marxista. Y estas son cuestiones de la lucha revolucionaria del proletariado durante el período del capitalismo, esto también es una contribución a la filosofía del materialismo dialéctico, y mucho más. Consideraremos la contribución de V.I. Lenin en una sección del marxismo, en la cuestión de la transición de la sociedad del capitalismo al socialismo.

1. Lenin, en la lucha contra los oportunistas, no solo defendió, sino que también sistematizó y fundamentó exhaustivamente las enseñanzas de Marx y Engels sobre la dictadura del proletariado, como un período de transición del capitalismo al socialismo, cuyas ideas clave fueron expuestas por ellos en diferentes trabajos: Manifiesto del Partido Comunista, " 18 Brumaire Louis Bonaparte”, “Guerra civil en Francia”, “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”. Esto en sí mismo es un gran mérito de V.I. Lenin Precisamente la cuestión de la dictadura del proletariado es la cuestión más importante de la transición práctica al socialismo, la cuestión por la cual ha tenido lugar la división en revolucionarios y oportunistas. Y hoy, los puntos de vista oportunistas que niegan la dictadura del proletariado, como las teorías del "socialismo del siglo XXI" (cuando el capital domina en un "país socialista" y no solo los partidos reaccionarios operan libremente, sino también los agentes directos de los imperialistas), el "socialismo con características chinas" (con qué multimillonarios son miembros del "Partido Comunista") y otros representan una amenaza para el movimiento proletario revolucionario.

Pero Lenin, en sus famosos libros "Estado y revolución", "Revolución proletaria y renegado Kautsky" y otras obras no solo defendió, sino que también desarrolló la doctrina marxista sobre la transición del capitalismo al socialismo, teniendo en cuenta las nuevas condiciones de la etapa imperialista del capitalismo y la experiencia práctica de la revolución y la construcción socialista en Rusia.

2. Lenin creó la doctrina del partido Comunista, como la vanguardia del proletariado durante la lucha por la deposición del capitalismo y durante la dictadura del proletariado. Presentó las disposiciones más importantes (más adelante desarrolladas con más detalle por Stalin) sobre la estructura interna del sistema político de la dictadura del proletariado, es decir, sobre sus componentes: el partido, los Consejos, los sindicatos y otras organizaciones, sus roles y relaciones entre ellos. Los consejos son como una forma de estado de la dictadura de la clase proletaria, a través de la cual la clase ejerce su poder. Los sindicatos son la organización profesional del proletariado. Pero el proletariado no es homogéneo, y el nivel de desarrollo y conciencia política de los proletarios también es diferente. Por lo tanto, el partido desempeña un papel importante: la vanguardia política, el destacamento avanzado y, al mismo tiempo, la sede del proletariado.

«Se obtiene, en conjunto, un aparato proletario, formalmente no comunista, flexible y relativamente amplio, potentísimo, por medio del cual el partido está ligado de manera estrecha a la clase y a las masas y a través del cual se ejerce, bajo la dirección del partido, la dictadura de la clase.» (LA ENFERMEDAD INFANTIL DEL “IZQUIERDISMO” EN EL COMUNISMO . https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe3/lenin-obras-3-3.pdf )

3. Lenin no solo enriqueció la teoría marxista de la revolución, sino que también la aplicó magníficamente en la práctica. Como escribió Stalin:

«Lenin había nacido para la revolución. Fue realmente el genio de los estallidos revolucionarios y el gran maestro en el arte de la dirección revolucionaria. Nunca se sentía tan a gusto, tan contento, como en la época de las conmociones revolucionarias. Con esto no quiero decir de ninguna manera, que Lenin aprobaba toda conmoción revolucionaria o que se pronunciara siempre y en cualquier circunstancia a favor de los estallidos revolucionarios. De ningún modo. Quiero decir solamente que nunca la clarividencia genial de Lenin se manifestaba con tanta plenitud, con tanta precisión, como durante los estallidos revolucionarios. En los días de virajes revolucionarios, parecía, literalmente, un hombre nuevo, se convertía en un vidente, intuía el movimiento de las clases y los zigzags probables dela revolución, como si los leyese en la palma de lamano. Con razón se decía en el Partido: “Ilich sabenadar entre las olas de la revolución como el pez en el agua”.» (Lenin. Discurso pronunciado en una velada de los alumnos de la escuela militar del Kremlin. 28 de enero de 1924 https://www.marxists.org/espanol/stalin/obras/oe15/Stalin%20-%20Obras%2006-15.pdf)

Cambiar tácticas de manera flexible dependiendo de la situación específica y la etapa de desarrollo de la revolución, construyendo relaciones con los aliados y compañeros de camino del proletariado; nadie sabía cómo hacerlo mejor que Lenin. Por ejemplo, primero con todo el campesinado - contra los terratenientes, luego: con el campesinado más pobre - contra los kulaks con la neutralización del campesino medio; después de eso, una fuerte alianza con el campesino medio. A continuación también hablaremos sobre el uso de métodos de lucha parlamentarios por parte de Lenin, el cambio de formas de actitud hacia el parlamentarismo como la participación en las elecciones, el boicot, la dispersión de la Asamblea Constituyente.

O elegir la dirección del golpe principal. El golpe principal contra los cadetes, como partido de reconciliación con la autocracia, en 1905-07, durante la primera revolución rusa. Y el golpe principal contra los mencheviques y los socialrevolucionarios, que se convirtieron después de la revolución de Febrero en los principales salvadores de la burguesía y el principal obstáculo para la victoria de la revolución proletaria, en 1917. Aunque había muchas personas que gritaban que no era necesario, dicen, "sembrar la discordia entre la democracia" en el primer caso y "entre los socialistas" en el segundo.

Cambiando de táctica en los bruscos giros de la revolución, Lenin al mismo tiempo mostró una firmeza inquebrantable en aquellos asuntos donde era necesario. La lucha despiadada contra el chovinismo social durante la guerra imperialista, la promoción de la consigna de convertir la guerra imperialista en una guerra civil, hizo que algunos simpatizantes dejaran a los bolcheviques por un tiempo, obligaron al partido a resistir el golpe de la máquina represiva del zarismo y luego al Gobierno Provisional, pero finalmente llevaron a los bolcheviques a victoria.

Lenin se tomó en serio el levantamiento armado, que consideró como arte.

«Acusar a los marxistas de blanquismo, porque conciben la insurrección como un arte! ¿Cabe falseamiento más patente de la verdad, cuando ningún marxista niega que fue el propio Marx quien se pronunció del modo más concreto, más claro y más irrefutable acerca de este problema, diciendo precisamente que la insurrección es un arte, que hay que tratarla como tal arte, que es necesario conquistar un primer triunfo y seguir luego avanzando de uno en otro, sin interrumpir la ofensivacontra el enemigo, aprovechándose de su confusión, etc., etc.? 

Para poder triunfar, la insurrección no debe apoyarse en una conjuración, en un partido, sino enla clase avanzada. Esto, en primer lugar. En segundo lugar, debe apoyarse en el auge revolucionario del pueblo. Y en tercer lugar, la insurrección debe apoyarse en aquel momento de viraje en la historia de la revolución ascensional en que la actividad de lavanguardia del pueblo sea mayor, en que mayores sean las vacilaciones en las filas de los enemigos y en las filas de los amigos débiles, a medias, indecisos, de la revolución. Estas tres condiciones, previas al planteamiento del problema de la insurrección, son las que precisamente diferencian el marxismo del blanquismo.» ( EL MARXISMO Y LA I)SURRECCIÓN. Carta al Comité Central del POSD(b) de Rusia https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe3/lenin-obras-2-3.pdf)

Lenin, ansioso por tomar el poder por el proletariado, al mismo tiempo supo resistir las tentaciones y negarse a actuar prematuramente. Como fue 3-4 julio 1917 y no perder un momento favorable para el levantamiento, como en octubre 1917, cuando Lenin tuvo que convencer durante mucho tiempo al Comité central del partido de la necesidad de actuar de inmediato.

«El 3 y 4 de julio se podía, sin faltar a la verdad,plantear el problema así: es preferible tomar el Poder, pues, de no hacerlo, los enemigos nos acusarán igualmente de insurrectos y nos tratarán como a tales. Pero de aquí no se podía hacer la conclusión de quehubiera sido conveniente tomar el Poder en aquel entonces, pues a la sazón no existían las condiciones objetivas necesarias para que la insurrección pudiera triunfar. 

1) No teníamos todavía con nosotros a la clase que es la vanguardia de la revolución. No contábamos todavía con la mayoría de los obreros y soldados de las capitales. Hoy, tenemos ya la mayoría en ambos Soviets. Esta mayoría es, pura y exclusivamente, fruto de la historia de los meses de julio y agosto, de las enseñanzas de las "represalias" contra los bolcheviques y de las enseñanzas de la korniloviada. 

 2) Entonces faltaba el empuje revolucionario de todo el pueblo. Hoy, después de la korniloviada, ese empuje existe. Así lo demuestra el estado de las provincias y la toma del Poder por los Soviets en muchos lugares. 

 3) Entonces, las vacilaciones en las filas de los enemigos y en las de la pequeña burguesía indecisa no habían cobrado todavía proporciones de serio alcance político general. Hoy, esas vacilaciones son gigantescas: nuestro principal enemigo, el imperialismo de la Entente y el imperialismo mundial (ya que los "aliados" se encuentran a la cabeza de éste) empieza a vacilar entre la guerra hasta el triunfo final y una paz separada dirigida contra Rusia. Y nuestros demócratas pequeñoburgueses, que ya han perdido, evidentemente, la mayoría en el pueblo, vacilan también de un modo extraordinario, habiendo renunciado al bloque, es decir, a la coalición con los demócratas constitucionalistas.

 4) Por eso, en los días 3 y 4 de julio, la insurrección habría sido un error: no habríamos podido mantenernos en el Poder ni física ni políticamente. No habríamos podido mantenernos físicamente, pues aunque por momentos teníamos a Petrogrado en nuestras manos, nuestros obreros y soldados no estaban dispuestos entonces a batirse y a morir por la capital...

Políticamente, los días 3 y 4 de julio no habríamospodido sostenernos en el Poder, pues, antes de la korniloviada, el ejército y las provincias podían marchar y habrían marchado sobre Petrogrado. 

Hoy, el panorama es completamente distinto. 

Hoy, tenemos con nosotros a la mayoría de la clase que es la vanguardia de la revolución, la vanguardia del pueblo, la clase capaz de arrastrar detrás de sí a las masas.

Tenemos con nosotros a la mayoría del pueblo, pues la dimisión de Chernov no es, ni mucho menos, el único indicio, pero sí el más claro y el más palpable, de que los campesinos no obtendrán la tierra del bloque de los eseristas (ni de los propios eseristas), y éste es el quid del carácter popular de la revolución.

 Estamos en la situación ventajosa de un partido que, en medio de las más inauditas vacilaciones, tanto de todo el imperialismo como de todo el bloque de los mencheviques y eseristas, sabe firmemente cuál es su camino. 

Nuestro triunfo es seguro, pues el pueblo está ya al borde de la desesperación y nosotros señalamos al pueblo entero la verdadera salida: le hemos demostrado, "en los días de la korniloviada", el valor de nuestra dirección y, después, hemos propuesto una transacción a los bloquistas, transacción que éstos han rechazado sin que por ello hayan terminado sus vacilaciones.» ( EL MARXISMO Y LA I)SURRECCIÓN. Carta al Comité Central del POSD(b) de Rusia https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe3/lenin-obras-2-3.pdf)

4. Lenin desarrolló las ideas de Engels sobre el papel de las elecciones y el parlamentarismo en la preparación e implementación de la revolución proletaria.

«Mientras la clase oprimida -- en nuestro caso el proletariado-- no está madura para libertarse ella misma, su mayoría reconoce el orden social de hoy como el único posible, y políticamente forma la cola de la clase capitalista, su extrema izquierda. Pero a medida que va madurando para emanciparse ella misma, se constituye como un partido independiente, elige sus propios representantes y no los de los capitalistas. El sufragio universal es, de esta suerte, el índice de la madurez de la clase obrera. No puede llegar ni llegará nunca a más en el Estado actual, pero esto es bastante. El día en que el termómetro del sufragio universal marque para los trabajadores el punto de ebullición, ellos sabrán, lo mismo que los capitalistas, qué deben hacer.» (El origen de la familia, la propiedad privada y el estado https://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/origen/cap9.htm )

Lenin enseñó que la participación de los comunistas en las elecciones parlamentarias puede ser útil y necesaria cuando las masas todavía creen en el parlamento, cuando, por lo tanto, las elecciones despiertan el interés de los trabajadores y les dan ciertas esperanzas. En este caso, los comunistas deben participar en las elecciones parlamentarias para utilizar estas elecciones para propagar sus ideas, así como para exponer el parlamentarismo burgués.

Lenin también mostró ejemplos brillantes de un cambio de táctica en relación con las elecciones parlamentarias, dependiendo de la situación. Por ejemplo, durante la revolución de 1905-07, cuando, en 1905, la revolución estaba creciendo, y el gobierno decidió convocar a la llamada Duma "Bulygin", Lenin y los bolcheviques adoptaron la táctica de boicotear estas elecciones. Porque La siguiente pregunta fue la revolución y el derrocamiento de la autocracia, y la idea con la Duma fue diseñada para distraer al proletariado y al campesinado de la revolución. Pero después de la derrota de la revolución, Lenin insistió en la participación de los bolcheviques en la Duma zarista, a pesar de que las elecciones a estas Duma se volvieron cada vez menos democráticas. Dado que en esas condiciones, al principio la recesión de la revolución, y luego el inicio del período de reacción, las elecciones a la Duma y al tribuno parlamentario brindaron importantes oportunidades para la propaganda y la agitación, y ya no hubo ninguna amenaza de distraer al proletariado de una forma de lucha más decisiva.

De esto se deduce que la cuestión de la participación en el parlamento y en las elecciones burguesas es una cuestión táctica. Están equivocados tanto los que instan a participar siempre o en todas partes o intentan participar en estas elecciones, como los que niegan cualquier posibilidad de dicha participación. Todo debe decidirse sobre la base de las condiciones e intereses específicos del desarrollo de la lucha de clases del proletariado.

Lenin también demostró de manera convincente que para la toma del poder por parte del proletariado no hay ni puede ser la condición para la conquista preliminar de una mayoría en el parlamento.

«Sólo los canallas o los bobos pueden creer que el pro­letariado debe primero conquistar la mayoría en las vota­ciones realizadas bajo el yugo de la burguesía, bajo el yugo dela esclavitud asalariada, y que sólo después debe conquistar el poder. Esto es el colme de la estulticia o de la hipo­cresía, esto es sustituir la lucha de clases y la revolución por votaciones bajo el viejo régimen, bajo el viejo poder.» (SALUDO A LOS COMUNISTAS ITALIANOS, FRANCESES Y ALEMANES https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oc/progreso/tomo39.pdf )

«"Que primero, mientras aún existe la propiedad privada, es decir, mientras aún existen el poder y el yugo del capital, la mayoría de la población se pronuncie en favor del partido del proletariado; sólo entonces el partido puede y debe tomar el poder." Eso dicen los demócratas pequeñoburgueses, que se autotitulan "socialistas", pero que en reali­dad son lacayos de la burguesía. 

"Que primero el proletariado revolucionario derroque a la burguesía, rompa el yugo del capital y destruya el apa­rato estatal burgués; entonces el proletariado victorioso podrá ganarse rápidamente la simpatía y el apoyo de la ma­yoría de las masas trabajadoras no proletarias, satisfaciendo sus necesidades a costa de los explotadores." Eso decimos nosotros.» (LAS ELECCIONES A LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE Y LA DICTADURA DEL PROLETARIADO https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oc/progreso/tomo40.pdf )

Recuerdo las elecciones a la Duma Estatal de la Federación de Rusia en 1999, cuando uno de los representantes del Partido Comunista escribió en el periódico Sovetskaya Rossiya sobre lo siguiente: “No debemos permitirnos obtener solo 50% + 1 votos nuevamente. De hecho, la adopción de leyes constitucionales requiere una mayoría de 2/3 de los votos. Nuestra tarea es ganar 2/3 de los votos. De lo contrario, todo está perdido ". Esta fue, podría decirse, la quintaesencia del cretinismo parlamentario. Por cierto, el Partido Comunista no solo obtuvo 2/3, sino también el 25% de los votos.

También se pueden citar a los chavistas en Venezuela, quienes, aunque tienen servicios importantes para los trabajadores, siguen siendo socialistas pequeñoburgueses y también están sujetos al cretinismo parlamentario. Juraron constantemente que reconocerían los resultados de las elecciones, y cuando, después de la caída de los precios del petróleo y la muerte de Chávez, la oposición de derecha ganó las elecciones parlamentarias en 2015, el gobierno bolivariano se convirtió en rehén de sus promesas y, de hecho, un poder dual desarrollado en el país, Venezuela se desplomó en la crisis económica y política.

Al mismo tiempo, los bolcheviques no tenían miedo de dispersar la Asamblea Constituyente contrarrevolucionaria, aumentando así su autoridad entre los trabajadores.

5. Lenin también desarrolló las ideas de Marx y Engels sobre el papel creativo de la dictadura del proletariado, con la ayuda de la cual el proletariado no solo suprime a los explotadores, sino que también organiza la construcción de una nueva sociedad, tanto económica como ideológica y moralmente.

«La diferencia entre la revolución socialista y la revolución burguesa está, precisamente, en que, en el segundo caso, existen formas plasmadas de relaciones capitalistas, mientras que el Poder soviético, poder proletario, no se encuentra con relaciones plasmadas, si se prescinde de las formas más desarrolladas del capitalismo, que en el fondo abarcan sólo en pequeña medida a los sectores superiores de la industria y muy escasamente a la agricultura. La organización de la contabilidad, el control sobre las empresas más importantes, la transformación de todo el mecanismo económico del Estado en una sola gran máquina, en un organismo económico que funcione de modo que centenares de millones de personas se rijan por un solo plan: he ahí la inmensa tarea de organización que recayó sobre nuestros hombros.» (VII CONGRESO EXTRAORDINARIO DEL PC(b) DE RUSIA. 6-8 de marzo de 1918. INFORME POLITICO DEL COMITE CENTRAL 7 DE MARZO https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oc/progreso/tomo36.pdf )

Otra tarea de la dictadura del proletariado, además de reprimir a los explotadores derrocados, proteger a los Estados socialistas de una posible intervención capitalista y organizar la economía socialista, es liderar a los aliados del proletariado de la clase de pequeños propietarios e incluso "reeducarlos" en el espíritu del comunismo, así como superar los hábitos e influencias de la pequeña burguesía dentro del propio proletariado.

6.  Otro tema importante, desarrollado teóricamente por Lenin, y las conclusiones se aplicaron brillantemente en la práctica: la cuestión del papel del campesinado y la clase media en general, tanto en la revolución como en la construcción socialista. Lenin demostró, confiando en la predicción de los clásicos del marxismo, que el campesinado puede y debe ser un aliado del proletariado en la revolución. Y que esta alianza puede y debe ser preservada durante el período de construcción socialista (con el cual, por cierto, los trotskistas están en total desacuerdo), durante el cual el campesinado se transformará y se convertirá en socialista. Este problema fue y es de enorme importancia mundial, ya que incluso ahora en muchos países capitalistas (especialmente aquellos con un nivel promedio de desarrollo, es decir, aquellos donde las contradicciones de clase son más agudas y es probable una situación revolucionaria), la clase de pequeños propietarios constituye una parte significativa de la población. Lenin también demostró que bajo la dictadura del proletariado, que tiene en sus manos la industria, las finanzas y otras "alturas dominantes" de la economía, el campesinado puede y debe voluntariamente (naturalmente, con el apoyo y el estímulo del estado proletario) pasar a la gestión social. Lenin también desarrolló la cuestión de la cooperación como la forma principal de tal transición (V. I. Lenin, Sobre Cooperación. // PSS - 5ª ed. - T. 33. - P. 50. http://www.uaio.ru/ vil / 45.htm # s369)

7. Después de analizar los cambios en el capitalismo que ocurrieron a principios del siglo XX, Lenin creó la doctrina del imperialismo, la etapa más alta y última del capitalismo. El imperialismo, como Lenin confirmó en su trabajo "El imperialismo como la etapa más alta del capitalismo", es el capitalismo monopolista. Marx y Engels no vivieron para ver la transición del capitalismo de la libre competencia al imperialismo y, por lo tanto, no pudieron desarrollar este tema en teoría. Lenin mostró cómo el capitalismo monopolista prepara condiciones económicas objetivas aún más (producción centralizada y grande dentro de empresas de gran escala de proporciones casi públicas, un sistema listo para administrar esta producción) para la transición al socialismo y hace que esta transición, después de la victoria de la revolución proletaria, sea mucho más fácil.

«Un ingenioso socialdemócrata alemán de la década del 70 del siglo pasado, dijo que el correo era un modelo de economía socialista. Esto es muy exacto. Hoy, el correo es una empresa organizada según el patrón de un monopolio capitalista de Estado. El imperialismo va convirtiendo poco a poco todos los trusts en organizaciones de este tipo. En ellos vemos esa misma burocracia burguesa, entronizada sobre los "simples" trabajadores, agobiados de trabajo y hambrientos. Pero el mecanismo de la gestión social está ya preparado en estas organizaciones. No hay más que derrocar a los capitalistas, destruir, por la mano férrea de los obreros armados, la resistencia de estos explotadores, romper la máquina burocrática del Estado moderno, y tendremos ante nosotros un mecanismo de alta perfección técnica, libre del "parásito" yperfectamente susceptible de ser puesto en marcha por los mismos obreros unidos, dando ocupación a técnicos, inspectores y contables y retribuyendo el trabajo de todos éstos, como el de todos los funcionarios del "Estado" en general, con el salario de un obrero. He aquí una tarea concreta, una tarea práctica que es ya inmediatamente realizable con respecto a todos los trusts, que libera a los trabajadores de la explotación y que tiene en cuenta la experiencia ya iniciada prácticamente (sobre todo en el terreno de la organización del Estado) por la Comuna.» (El Estado y la revolución https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/hoja4.htm )

Lenin también demostró que el imperialismo no es solo la más alta, sino también la última etapa del capitalismo, entre la cual no hay etapas intermedias entre el socialismo. «El imperialismo es la antesala de la revolución socialista» (EL IMPERIALISMO, FASE SUPERIOR DEL CAPITALISMO. PROLOGO 26 de abril de 1917. https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oc/progreso/tomo27.pdf)

8. Lenin, en su artículo «La consigna de los Estados Unidos de Europa», basándose en la ley del desarrollo desigual de los países capitalistas individuales bajo el capitalismo, presentó la tesis de que el socialismo podría triunfar primero en varios o incluso en un país.

«La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que el socialismo triunfe primeramente en unos cuantos países capitalistas, o incluso en un solo país capitalista. El proletariado triunfante de este país, después de expropiar a los capitalistas y de organizar la producción socialista dentro de sus fronteras, se enfrentaría con el resto del mundo, con el mundo capitalista, atrayendo a su lado a las clases oprimidas de los demás países, levantando en ellos la insurrección contra los capitalistas, empleando, en caso necesario, incluso la fuerza de las armas contra las clases explotadoras y sus Estados. La forma política de la sociedad en que triunfe el proletariado, derrocando a la burguesía, será la república democrática, que centralizará cada vez más las fuerzas del proletariado de dicha nación o de dichas naciones en la lucha contra los Estados que aún no hayan pasado al socialismo. Es imposible suprimir las clases sin una dictadura de la clase oprimida, del proletariado. La libre unión de las naciones en el socialismo es imposible sin una lucha tenaz, más o menos prolongada, de las repúblicas socialistas contra los Estados atrasados.» (LA CONSIGNA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE EUROPA https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oc/progreso/tomo26.pdf )

Antes de esto, el punto de vista entre los marxistas era que una revolución socialista ocurriría simultáneamente en todos los países desarrollados. Es cierto que si hablamos de las obras de los clásicos, entonces este punto de vista se basó solo en un párrafo en los primeros trabajos del joven Engels ya en 1847 (antes de la escritura del manifiesto comunista) bajo el título "Principios del comunismo" (Engels F. Principios del comunismo. - Marx K., Engels F. Obras, Vol. 4, p. 334. https://www.politpros.com/library/28/551/)

Lenin, por otro lado, demostró que para la etapa imperialista del capitalismo, la victoria del socialismo es inicialmente mucho más probable en varios o incluso en un solo país. Además, este país, por supuesto, no se divertirá, sino que se convertirá en la base de la revolución mundial. Esta revolución mundial, que toma diversas formas de los levantamientos del proletariado en los países capitalistas y las guerras de los estados socialistas con los países capitalistas, conquistará un país tras otro del capitalismo a favor del socialismo. Esta es la teoría misma de la revolución continua ("permanente") de Marx-Engels-Lenin-Stalin, que Trotsky más tarde intentó distorsionar y atribuirse a sí mismo. Esta teoría fue confirmada por la Revolución de Octubre en Rusia, la construcción del socialismo en la URSS y la creación de un campo de países socialistas después de la Segunda Guerra Mundial y su posterior expansión.

9. Lenin hizo una gran contribución al desarrollo de las enseñanzas del marxismo sobre la cuestión nacional, tanto por las condiciones de la lucha revolucionaria del proletariado como por las condiciones de la construcción del estado proletario.

El gran papel de Lenin en el desarrollo de una política de la clase trabajadora sobre la lucha de liberación nacional en las colonias. Si antes de Lenin, los socialdemócratas de la Segunda Internacional ignoraron realmente la parte más importante de la cuestión nacional: la cuestión colonial, de hecho, siguiendo el ejemplo de su burguesía, entonces Lenin puso esta pregunta primero. Consideró la lucha de liberación nacional de los pueblos coloniales como una gran fuerza que debilita el capitalismo mundial. Lenin luchó por la alianza entre el movimiento revolucionario proletario en los estados imperialistas y el movimiento de liberación nacional en los países coloniales y dependientes. Exigió que los partidos comunistas de los países imperialistas apoyen activamente la lucha de los pueblos coloniales por la liberación, y de los partidos comunistas de los países coloniales: la introducción del componente de clase en el movimiento de liberación nacional y, si es posible, la conquista de una posición de liderazgo en él, para pasar de la revolución de liberación nacional a la socialista. 

Lenin presentó el eslogan "autodeterminación hasta la secesión". Además, el principio principal para Lenin no era el principio abstracto de la autodeterminación en sí mismo; después de todo, los marxistas no son liberales para poner los principios abstractos a la vanguardia, y no los nacionalistas para resaltar la independencia a toda costa. Y lo principal fue comprender que solo la negativa de los trabajadores de las naciones opresoras a cualquier ambición imperial, reconocimiento y no solo reconocimiento, sino también su apoyo activo al pleno derecho de las naciones oprimidas y pequeñas a separarse de "su" estado, son capaces de superar el muro de desconfianza entre los proletarios de las naciones grandes y pequeñas, opresivas y oprimidas, de las grandes potencias y coloniales.

Al mismo tiempo, el derecho a la autodeterminación no significa la necesidad de separación. Y Lenin enfatizó que «lo mismo que, por ejemplo, el camino conducente a un punto situado en el centro de esta página parte hacia la izquierda de una desus márgenes y hacia la derecha de la margen opuesta.» (BALANCE DE LA DISCUSION SOBRE LA AUTODETERMINACION https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oc/progreso/tomo30.pdf ) y la política correcta de los marxistas en la cuestión nacional, que tiene un objetivo, difiere para los partidos obreros de las naciones opresivas y oprimidas. Si los comunistas de las naciones de la gran potencia deben centrarse en el derecho a la secesión de "su" estado, entonces los comunistas subordinados a las naciones, por el contrario, deben descansar en la unidad con el proletariado de la nación de la gran potencia y, si es posible, en la ventaja de mantener un estado. Es así como se da el golpe más poderoso al nacionalismo burgués y se fortalece la confianza mutua de los proletarios. Después de todo, el nacionalismo burgués en estos dos tipos de naciones tiene una forma diferente, respectivamente, y las direcciones específicas de propaganda a favor del internacionalismo proletario también deberían ser diferentes.

La política de Lenin sobre la cuestión nacional jugó un papel muy importante en el éxito de la Revolución de Octubre, en la victoria sobre los Guardias Blancos e intervencionistas durante la guerra civil, y formó la base del Tratado de la Unión de 1922 sobre la creación de la URSS, la primera asociación voluntaria de naciones libres en la historia. La URSS se creó como una asociación igualitaria de las repúblicas soviéticas que surgieron durante la revolución y la guerra civil: la República Soviética Rusa, Ucrania, Bielorrusia y la Federación Transcaucásica. Además, Lenin, en general dando preferencia a un solo estado sobre la federación, en este caso insistió en una unión federal, criticando el plan de incluir al resto de las repúblicas en la República Rusa como autonomías.

Es que en aquellas condiciones en que los pueblos de los antiguos suburbios nacionales de la Rusia zarista no olvidaban su opresión, cuando las fuerzas contrarrevolucionarias jugaban activamente la carta nacional, y había experiencia de la existencia de gobiernos nacionalistas contrarrevolucionarios "independientes" durante los años de la guerra civil, en estas condiciones, para fortalecer la unión de los trabajadores de todas las naciones del país, de acuerdo con toda la lógica del leninismo descrita anteriormente, era necesario que los pueblos anteriormente oprimidos recibieran la igualdad completa, para que los trabajadores y campesinos de estos pueblos no tuvieran ni una sombra de duda sobre la sinceridad de la clase obrera rusa, que había renunciado al chovinismo de la gran potencia de la burguesía y los terratenientes.

Las declaraciones sobre algunos errores presuntamente cometidos por Lenin, los intentos de oponerse a Stalin a Lenin, que, dicen, el plan inicial de "autonomía" era mejor, no resisten ninguna crítica.

Recientemente, el presidente Putin salió con ataques contra Lenin que, según se dice, "plantó una bomba bajo Rusia con un dispositivo federal". Aunque Lenin mantuvo la unidad de la mayoría de los pueblos del antiguo Imperio ruso, sobre la base de la propiedad pública y la dictadura del proletariado, el país fue destruido por los contrarrevolucionarios, incluido el propio Putin, que participó en el golpe contrarrevolucionario, y se convirtió en presidente como sucesor del traidor y líder de la contrarrevolución Yeltsin.

El hecho es que este o aquel esquema de la estructura estatal nacional no es un principio abstracto para los comunistas, verdadero siempre y en todas partes (tal enfoque sería antimarxista, y por lo tanto incorrecto), sino un medio para el desarrollo del socialismo. En esas condiciones específicas, como se muestra arriba, el plan leninista fue el más correcto, lo que fue confirmado por la construcción del socialismo en la URSS y la victoria de la Unión Soviética sobre el fascismo. Stalin no solo reconoció la verdad de Lenin, sino que más tarde defendió activamente la posición de Lenin. Y cuando Stalin era el líder del estado, las repúblicas de la Unión no se transformaron en autónomas, sino que, por el contrario, la autonomía de Turkestán dentro de la República Rusa se separó de la República Socialista Rusa y se convirtió en 5 repúblicas socialistas independientes.

10. Lenin no pasó por alto la cuestión de las características nacionales de la transición al socialismo. En particular, al comentar la nota de Engels cuando Engels escribió sobre la necesidad de romper la maquinaria estatal burguesa "en el continente", haciendo una agradable excepción para Inglaterra y Estados Unidos, donde la burocracia y el ejército no estaban fuertemente desarrollados en ese momento, Lenin mostró que esta reserva el continente ya está desactualizado y en Inglaterra y Estados Unidos también será necesario romper la maquinaria del estado capitalista, si no más que en otros países, para convertirlos en los mismos estados de policía militar que el resto. (Lenin V.I. Estado y revolución. // 5ª ed. -V. 33. - P. 38. http://www.uaio.ru/vil/33.htm#s1) De esto, por cierto, se deduce que el papel de las características nacionales en la cuestión de la transición al socialismo es más bien decreciente que creciente.

Estos son algunos de los nuevos elementos con los que Lenin enriqueció la teoría marxista en términos de la revolución proletaria y la construcción del socialismo.

Having analyzed the main topic of the article, let us briefly dwell upon the question that is usually asked by the people who just started studying Marxism and by some of our foreign comrades: what type of Socialism we had in USSR (and what are the types of Socialism in general)?

Various theoreticians, both supporters of the socialist idea and even more its adversaries presented many characteristics of the Soviet Socialism. There were so many definitions of the Soviet social order: early, underdeveloped, characterized by total socialization, deformed, barrack Socialism, with bureaucratic perversions etc. 

There is a widespread point of view, which is supported in particular by the leading theoreticians of CPRF, that it was exactly the early model of Socialism that failed, because whereas this model had been well suited for the first half of the XX Century, it stopped to correspond to the changing conditions of scientific-technical progress and of the less inhibited democratic society. 

We base our consideration of the issue on the Lenin’s definition that Socialism is incomplete Communism, a lower stage of the Communist formation. This type of social order inevitably bears the imprint of the old, capitalist order that Socialism originates from. Under Socialism each person is still objectively interested both in the growth of social wealth as well as in the increase of one’s personal share in this wealth. 

Using these circumstances, opportunists in communist movement have been trying to theoretically separate Socialism from Communism, to construct models of Socialism with private property, unemployment, political and economic pluralism that are naturally built into it. Nevertheless, there cannot be any other type of Socialism, but the one, that is the first stage of Communism. Meanwhile the basis of genuine Communism are general communist relationships that in their development (obviously with different degrees of maturity) go through the transitional period (from Capitalism to Socialism) and through both stages of Communism. Such general communist relationships developing simultaneously with the movement towards complete Communism, are characterized by social property on land and all essential means of production and circulation, planned development of national economic as well as other spheres of social life, full employment of population, support by society of both people yet incapable of work (children) as well as those who cannot work any longer (elderly and disabled people), establishing of equal conditions for detection and development of each person’s abilities (free of charge, equally accessible education and healthcare), both production and social life are managed through the system of Soviets on all levels. 

Differences between manual and brainwork, as well as between rural work and the work in cities shall gradually vanish along with the along with the development of socialist society. Work as social obligation that requires material interest shall turn into creative activity and thus shall become remuneration itself, as the desire to create is the first vital need of human beings. The basic rule of Socialism – “from each according to his ability, to each according to his work” shall be replaced by the rule of complete Communism – “from each according to his ability, to each according to his needs”. 

In the process of its development Socialism (the first stage, incomplete Communism) discards all traces of Capitalism in the fields of economics, morale and mentality, and reaches its highest stage – complete Communism. 

The movement towards Communism is natural and the whole humankind is to go along this path. 

The more conscious and organized is the struggle and historical creativity of working class and its allies, the more successful is the progression to Communism. Socialist revolution becomes possible only providing its necessity is percepted by the real political majority of organized workers capable of raising to fight masses of working people. Revolutions are carried out neither by plotters or parties, these are performed by masses led by revolutionary class. Revolution in people’s minds is followed by revolutionary change of social order. Communist party sees its duty in arming working class with proper ideology, in adding to the movement more purposefulness, thus avoiding excessive casualties and false illusions. Communist idea only turns into actual material force providing it conquers the masses. 

Marxist-Leninist theory doesn’t provide detailed prescriptions and ideal models of the future society. Marx and Engels used to write that Communism is not a state that should be reached, not an ideal to reproduce in reality. They described Communism as actual movement that rejects the current unjust state hindering the development of society. 

Socialism bears features of Capitalism it emerges from under different circumstances. Socialism can be severe, harsh, insatiable, and even bloody. Class struggle under Socialism doesn’t stop, it just takes different forms, it goes on in the form of struggle between communist constructive tendency and the petty bourgeois, proprietary one. A power that performs proletarian dictatorship and ensures the victory of the positive communist tendency is an indispensable feature of Socialism. 

Socialism is characterized as follows:

According to Lenin Socialism in the field of politics means destruction of classes, i.e. the movement towards discarding of class differences, of the differences between mental and manual work etc. V.I. Lenin clarifies that “the destruction of classes is the matter of long, difficult, stubborn class struggle, that doesn’t vanish after the power of capital is discontinued, bourgeois state destroyed and proletarian dictatorship is established (as the philistines of the old socialism and the old social democracy dream), it only changes its forms growing even more embittered in many aspects”. 

In the field of economics Socialism means overcoming of commoditization’s elements in the directly socialized production 

In the field of morale Socialism provides conditions for ever more opportunities for free development of each and all. 

Did Soviet leadership make mistakes in the course of socialist construction? Yes, they undoubtedly did them. It would be an extreme manifestation of political hypocrisy and arrogance to expect no mistakes from people who not only follow totally unknown and very difficult path, but also doing it under conditions of embittered resistance from the whole old capitalist world, to say that “they shouldn’t have done so and so”. We differentiate between the mistakes in the course of the struggle and the manifestations of apostasy and petty tyranny. Our predecessors, Communist-Bolsheviks under the guidance of Lenin and Stalin decently passed their stretch of the path. Bolsheviks were orthodox Marxist revolutionaries. In their practice they didn’t stick to any dogma, but rather rigorously followed basic principles of Marxism, first of all the ones referring to class struggle. That’s why despite existing mistakes and miscalculations there was kept the direction of “forward and up”. The inertia of the movement forward lasted for quite a while even after them, still with ever growing slowdown. THe rejection of the communist science inevitably led Communist Party of the Soviet Union to the present defeat of Socialism. This should learn these lessons. 

Let’s check our course with Lenin, with the science of Communism!