Las complejas relaciones entre los países más grandes en los que los partidos comunistas estaban en el poder recorrieron como un hilo rojo los acontecimientos políticos mundiales más importantes, desde la segunda mitad de los años cincuenta y hasta finales de los setenta del siglo pasado. La feroz polémica y el enfrentamiento abierto entre el Partido Comunista de China y el PCUS provocaron una escisión sin precedentes en el movimiento comunista internacional, cuyos ecos aún se escuchan.

En este momento, es importante considerar la esencia de estos desacuerdos y a dónde llevaron al final al campo socialista. Sin una evaluación de esos acontecimientos, es imposible caracterizar la naturaleza social y política de la China moderna, ya que las bases para el giro hacia las reformas de mercado se sentaron en ese periodo.

En general, la llegada al poder del Partido Comunista de China con el apoyo de la Unión Soviética tuvo desde el principio sus características propias. Así, los comunistas chinos ganaron como resultado de la guerra civil de 1946-49, apoyándose en las masas campesinas y recibiendo un número suficientemente grande de armas del Ejército Rojo en forma de trofeos de guerra japoneses y suministros directos de municiones y equipo.

En los días de la formación de la República Popular de China, Mao Zedong dijo: “Si la Unión Soviética no hubiera existido, si el imperialismo japonés no hubiera sido derrotado... ¿podríamos haber ganado en tales circunstancias? Por supuesto que no.” [1]

De hecho, China se convirtió en aquel momento en territorio de confrontación entre la URSS y Occidente, liderado por Estados Unidos, y la victoria de la revolución china cambió el equilibrio de fuerzas en la región. En efecto, a partir de la declaración de la República Popular de China, el país se unificó definitivamente, se expulsó a los colonialistas extranjeros que saqueaban el Imperio Celeste desde principios del siglo XIX, se abolieron los latifundios y los restos del modo de vida feudal.

El PCCh emprendió inmediatamente reformas agrarias radicales, gracias a las cuales muchos campesinos recibieron tierras y se liberaron de la opresión de los terratenientes y los ricos, y a los trabajadores de la ciudad se les garantizó una jornada laboral de 8 horas y la protección del Estado frente a los empresarios, así como el derecho a formar sindicatos. Se abrió el camino de la emancipación y la igualdad de las mujeres.

Sin embargo, también tuvo sus propias peculiaridades en contraste con la misma Gran Revolución Socialista de Octubre. Además de la ausencia de una fuerte clase obrera organizada como resultado de la victoria del PCCh en la guerra civil, no se reprimió y expropió a grandes destacamentos de la burguesía, lo cual es especialmente cierto en el caso de los oligarcas extranjeros chinos étnicos, los llamados Huaqiao, que no perdieron su capital en China. La nueva dirección de la República Popular de China, en el marco de la política de “unidad nacional”, prefirió resolver las situaciones de conflicto con ellos de forma bastante pacífica y mantener vínculos que fueron útiles durante las reformas de mercado y la creación de zonas económicas libres.

Un papel decisivo en la determinación del curso ulterior del desarrollo del país por la vía socialista fue el acercamiento de la RPC y la URSS, que tuvo una gran importancia estratégica, ya que atrajo al Imperio Celeste a la órbita del campo socialista. El encuentro de Mao Zedong con Stalin tras la formación de la RPC en 1949 fue determinante, ya que se firmó un Tratado de Amistad, Alianza y Asistencia Mutua entre la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y la República Popular de China por un período de 30 años hasta 1980.

Según el mismo, la Unión Soviética se comprometía a proporcionar asistencia científica, técnica y económica para la modernización industrial de China. En consecuencia, la relación entre la URSS y la RPC en la primera mitad de los años 50 del siglo XX adquirió un carácter cualitativamente nuevo. La amistad y alianza de las dos potencias recibió una base legislativa, combinando los esfuerzos de la Unión Soviética y de la China revolucionaria, aumentando su capacidad para resistir la injerencia de Estados Unidos en los asuntos de los países del Extremo Oriente en el marco de la Guerra Fría.

Gracias a la ayuda mutua de las dos potencias, la RPC consiguió evitar las consecuencias del aislamiento y el bloqueo económico de los estados imperialistas y lanzar la construcción socialista con el apoyo de los especialistas soviéticos.

Se considera que el primer choque entre Pekín y Moscú fue la discusión sobre los resultados del XX Congreso del PCUS y el informe de Nikita Jruschov sobre el culto a la personalidad de Stalin. A pesar de que el posterior VIII Congreso del PCCh, que planteó el tema de la industrialización de China, proclamó la confianza en la experiencia soviética de construcción socialista, estas acciones de la dirección del PCUS se convirtieron en una razón para el PCCh, pero no en un motivo para una mayor demarcación ideológica y política.

El desarrollo de una nueva línea partidaria en China comenzó después del VIII Congreso, y el mayor motivo para ello fue el informe de N.S. Jruschov. El discurso del líder soviético contra Stalin y su serie de acusaciones sobre represiones y otros actos incompatibles con la legalidad socialista fueron utilizados por los dirigentes del Partido Comunista Chino para abordar críticamente esta experiencia de la Unión Soviética.

A la indignación de los chinos y de otras delegaciones se sumó el hecho de que este informe se leyó sin su presencia a puerta cerrada, ya que simplemente no se les permitió entrar en la sala de reuniones. El texto del propio informe nunca fue transmitido al Comité Central del PCCh, lo que llevó a que Pekín tuviera que formular su posición basándose en las notas tomadas por los comunistas chinos a partir de una copia del borrador del discurso de N.S. Jruschov, así como de la traducción de la publicación de la edición estadounidense del New York Times sobre el reciente XX Congreso del PCUS.[2]

De hecho, en Pekín comenazron, aprovechando estos acontecimientos, a formar un nuevo rumbo partidario ya que, según Mao, la crítica al culto a la personalidad sacudió los fundamentos básicos de la teoría de la construcción del socialismo y tuvieron que resolver los problemas teóricos y prácticos que surgieron de forma independiente.

Al mismo tiempo, hay que señalar que las diferencias expresadas por el PCCh fueron utilizadas como pretexto para las decisiones del XX Congreso del PCUS, pero detrás de este pretexto había otras cuestiones. Es característico que sus decisiones fuesen totalmente reconocidas públicamente por el Partido Comunista de China durante varios años después del XX Congreso (febrero de 1956). Así, el folleto del PCCh de abril de 1956 dice: “El XX Congreso del PCUS (...) tomó una serie de decisiones importantes. Estas decisiones se refieren a la aplicación coherente de Lenin de la posibilidad de coexistencia pacífica de países con sistemas sociales diferentes, al desarrollo del sistema democrático soviético, a la observancia coherente del principio de colegialidad en el seno del partido, a la crítica de las deficiencias del partido (…). El Congreso desenmascaró sin piedad el culto a la personalidad que se ha extendido durante mucho tiempo en la vida soviética, lo que ha supuesto muchos errores en el trabajo y ha tenido consecuencias desagradables.”

 Además, se aprobaron las decisiones del XX Congreso como directriz para todos los países socialistas en una reunión de 12 países socialistas en Moscú en noviembre de 1957, donde la delegación del Partido Comunista de China estaba encabezada por el propio Mao. La Declaración subraya “la importancia histórica del XX Congreso del PCUS para el desarrollo ulterior del movimiento comunista internacional sobre la base del marxismo-leninismo”. Al mismo tiempo, la misma Declaración señala que “los Partidos Comunistas y Obreros que participan en esta Reunión declaran que el principio leninista de la coexistencia pacífica de los dos sistemas, que se ha desarrollado aún más en las condiciones modernas y las decisiones del Congreso del PCUS, es el fundamento inquebrantable de la política exterior de los países socialistas y una base fiable de la paz y la amistad entre los pueblos”. [3]

La misma apreciación fue confirmada en la Declaración de la Conferencia de los 81 Partidos Comunistas y Obreros en Moscú en noviembre de 1960.

Como veremos más adelante, el principal deterioro de las relaciones entre ambos países se produjo después del XXII Congreso del PCUS en octubre de 1961. Las relaciones entre la URSS y la RPC empeoraron con la posición de la URSS en 1962 sobre el conflicto fronterizo entre la RPC y la India (octubre-noviembre de 1962), ya que la URSS consideraba injusta la invasión por parte de la RPC de la India, considerándola una violación del acuerdo de 1954 entre la RPC y la India que regulaba los conflictos fronterizos entre ambos países.

Sin embargo, volviendo al inicio de este proceso, Mao Zedong hizo la siguiente valoración de la nueva dirección soviética en el pleno del Comité Central del PCCh del 9 de octubre de 1957: “En primer lugar, tenemos contradicciones con Jruschov en la cuestión de Stalin. No estamos de acuerdo con que esté pisoteando a Stalin en el barro. Culpa a Stalin hasta el punto de enfurecerse. Y esto ya afecta no sólo a uno de sus países, sino a todos los países. Nuestra instalación de un retrato de Stalin en la plaza de Tiananmén responde a las aspiraciones de los trabajadores de todo el mundo y muestra nuestras principales diferencias con Jruschov.” [4]

Esta posición ponía plenamente de manifiesto tanto el homenaje a la tradición y la continuidad del movimiento comunista, como la independencia y la autonomía de la política china, y el temor a que la crítica total a la personalidad de Stalin pudiera extenderse al propio Mao Zedong. El hecho es que por aquel entonces comenzó a desarrollarse en la RPC el culto a la personalidad de su presidente, como timonel del pueblo chino, y este giro de la dirección del PCUS le afectó personalmente.

Criticando formalmente de forma correcta a los dirigentes del PCUS por el “rumbo del XX Congreso”, que fue realmente un punto de inflexión en la construcción del socialismo en la URSS, la dirección china extrajo conclusiones políticas completamente incorrectas. Mao Zedong argumentó seriamente que la desestalinización era una forma de mutación de la Unión Soviética y su rechazo a la vía socialista de desarrollo. Además, supuestamente dañaba el proceso de restauración del sistema capitalista. Más tarde, ya en los años 60, esta actitud llevaría al desarrollo por parte de Mao Zedong de una teoría especial del “socialimperialismo” en relación con la URSS.

Por lo tanto, estas conclusiones supusieron en realidad en un punto de inflexión, ya que la dirección del PCCh llega a la conclusión de que es necesario desarrollar una línea independiente, que más tarde se expresó en una feroz lucha por la dirección en el movimiento comunista mundial y en el campo socialista. Al mismo tiempo, tal posición se justificaba por la necesidad de luchar contra el revisionismo moscovita y preservar los principios del marxismo-leninismo, que ahora defendía exclusivamente el Partido Comunista Chino, como ellos mismos afirmaban.

Sin embargo, la defensa de estos principios utilizaba claramente consignas radicales de “ultraizquierda”. En particular, el objeto de ataque de la dirección del PCCh era la tesis del Partido Comunista soviético sobre la transición pacífica del capitalismo al socialismo, expresada por Nikita Jruschov en el mismo XX Congreso del PCUS. Sí, en efecto, este punto contradecía claramente la teoría marxista-leninista, pero puede interpretarse como el deseo de la dirección de la URSS de evitar entonces una tercera guerra mundial mediante la llamada coexistencia pacífica de los dos sistemas para asegurar la posibilidad de un desarrollo económico tranquilo y la construcción socialista en los países donde los partidos comunistas ya estaban en el poder.

Esta posición fue rechazada por las principales figuras del Partido Comunista Chino, que la consideraron poco realista e imposible en principio. En una situación en la que el imperialismo trataba de detener el colapso del sistema colonial, junto con las guerras e intervenciones desatadas en Indochina, tal opinión parecía una verdadera ironía. Pero si la crítica a tal posición del PCUS estaba en gran medida justificada y era correcta, los ataques de Pekín a la tesis de Moscú sobre la necesidad y la posibilidad de evitar una guerra mundial condujeron a la promoción de ideas y consignas aventureras pequeñoburguesas que no tienen nada en común con el enfoque de clase y el análisis marxista.

Estamos hablando de la idea de una guerra revolucionaria mundial nuclear. Así, en una reunión conjunta de los partidos comunistas y obreros en Moscú en noviembre de 1957, el presidente del Partido Comunista Chino anunció el concepto de que, aunque la mitad de la humanidad fuese destruida en caso de conflicto nuclear, la segunda, representada por los pueblos victoriosos, “creará una civilización mil veces superior sobre las ruinas del imperialismo que, bajo el sistema capitalista, construirá un futuro verdaderamente maravilloso.”

Como podemos ver, esta “guerra revolucionaria” parecía ser un fenómeno positivo, a pesar de la muerte de la mayor parte de la clase obrera y del pueblo trabajador, ya que de esta manera destruiría completamente la base capitalista y el propio sistema mundial. Al mismo tiempo, Mao Zedong y la mayoría de la dirección del PCCh confiaban en que al final se produciría la victoria incondicional del sistema socialista, a pesar de que se destruirían las fuerzas productivas y grandes masas de población en el núcleo del campo socialista, es decir, en la URSS.

Mao incluso concretó sus pensamientos en el marco de su informe, tratando de justificar su optimismo sin fundamento sobre el posible número de muertos: “¿Es posible suponer cuántas víctimas humanas puede causar una futura guerra? Quizá sea un tercio de los 2.700 millones de habitantes de todo el mundo, es decir, sólo 900 millones de personas. Creo que aún no es suficiente si realmente se lanzan bombas atómicas. Por supuesto, da mucho miedo. Pero no sería ni la mitad de malo... Si se destruye a la mitad de la humanidad, entonces todavía queda la mitad, pero el imperialismo será completamente destruido y sólo quedará el socialismo en todo el mundo.” [5]

Pekín también partía de la idea de que las grandes masas de población china suponen ventajas innegables para la RPC, ya que en caso de una tercera guerra mundial termonuclear, las pérdidas para el pueblo no serían tan críticas. Mao Zedong no descartó la muerte de 300 millones de chinos, pero dedujo matemáticamente que los 300 restantes serían capaces de dominar por completo las tierras desiertas y establecer un nuevo centro mundial del socialismo. Al mismo tiempo, la dirección del PCCh creía en la inevitabilidad de ese choque mundial en un futuro próximo.

Esta actitud y la política práctica de Pekín en la región de Asia-Pacífico entraban ya claramente en conflicto con la política exterior de la URSS, que entonces trataba de evitar verse envuelta en conflictos regionales locales para evitar una confrontación armada abierta con Estados Unidos. El hecho es que, además de la guerra nuclear revolucionaria mundial, en 1958-1959 la dirección del PCCh planteó una nueva línea en sus actividades de política exterior, denominada al estilo nacional como “sentarse en una montaña y observar la lucha de dos tigres”. [6]

Este concepto consistía en provocar un conflicto entre la Unión Soviética y Estados Unidos y lograr así la realización de sus intereses estratégicos en la región. En esencia, esto significaba el deseo del Partido Comunista Chino de forzar al Kremlin a seguir el camino de los desarrollos teóricos de Mao sobre la inevitabilidad de la intensificación de la lucha armada del campo socialista con el imperialismo mundial.

Fue durante este periodo de 1957-58 cuando empeoró bruscamente la situación en las aguas alrededor de la isla de Taiwán, donde se asentaron las últimas fuerzas del Kuomintang, que recibieron ayuda militar y política directa de Washington. Entonces, como ahora, Pekín exigía la anexión de Taiwán a la China continental y suponía que la URSS actuaría como uno de los participantes en los enfrentamientos. En respuesta al bombardeo de las islas de Kinmen y Matsu, en el estrecho de Taiwán, por parte del Ejército Popular de Liberación de China (EPL), la administración estadounidense adelantó las fuerzas de su flota del Pacífico equipadas con armas nucleares.

En ese momento, Moscú adoptó una posición de no injerencia en el conflicto, basándose en que su escalada no estaba coordinada con ella por los dirigentes chinos, con lo que se distanció de facto de las acciones de Pekín. Sólo después de que el nuevo conflicto de Taiwán empezara a remitir en octubre de 1958, Nikita Jruschov envió a Eisenhower una carta formal de protesta.

Este desenlace de la situación se convirtió en un factor cada vez más grave de la separación entre el PCUS y el PCCh y en un punto de inflexión en las relaciones entre los países socialistas. La respuesta de Pekín fue la negativa en octubre del mismo 1958 a la propuesta de Moscú de colocar una base de submarinos y una estación de radar de seguimiento. Es decir, se rechazaron medidas de protección real en caso de una nueva agresión de la marina estadounidense.

Esta feroz controversia entre la URSS y la República Popular de China también se calentó mucho por el curso político interno. Y es que en 1958 Mao Zedong proclamó una “nueva línea general” en la construcción del socialismo. El experimento de las “tres banderas rojas” (la “línea general”, la “gran carrera” en la industria, así como la creación de “comunas populares” en las aldeas), tuvo consecuencias socioeconómicas terribles. Este rumbo “ultraizquierdista” no tenía nada que ver con la experiencia soviética e ignoraba el desarrollo progresivo de la industrialización y la colectivización en los años 30, dividido en varios planes quinquenales.

Como consecuencia de esta política voluntarista, varias regiones de China se vieron afectadas por la hambruna y sectores enteros de la economía nacional quedaron paralizados. Los dirigentes soviéticos, no sin razón, consideraron que los intentos chinos de construir su propia sociedad socialista en tres años, sin tener en cuenta la base real de atraso y sin el apoyo científico y técnico de Moscú, eran erróneos, aventureros y peligrosos para los intereses de la URSS.

Al mismo tiempo, en la propia China, en 1957, comenzó por primera vez una campaña antisoviética. Se desencadenó en el marco del curso político interno denominado “que florezcan cien flores, que compitan cien escuelas”, cuando el Comité Central del PCCh permitió a una parte de la intelectualidad y a diversos grupos cercanos y no pertenecientes al partido debatir sobre el desarrollo ulterior de la construcción socialista para evitar dogmatismos y excesos.

Como resultado, por supuesto, esta discusión en la cima de la sociedad china, surgida del pasado prerrevolucionario, tuvo consecuencias negativas y declaraciones anticomunistas. El deseo de esta “élite” creativa de devolver el sistema capitalista quedó claro para todos. Pero mientras se desarrollaba la controversia, se reforzaron fuertemente los sentimientos antisoviéticos difundidos por los elementos de la derecha, que fueron difundidos activamente por la prensa del partido.

Todo ello creó la base y las condiciones para un fuerte enfriamiento de las relaciones y el inicio del proceso de ruptura entre los mayores países socialistas del mundo ya en la segunda mitad de los años 50. Posteriormente, la situación no hizo más que empeorar.

Criticando acertadamente las tendencias y tesis oportunistas de la dirección del PCUS sobre la coexistencia pacífica del socialismo y el capitalismo y la posibilidad de la llegada pacífica de los comunistas al poder, la dirección del PCCh se fue en realidad al otro extremo y justificó su propio rumbo, expresado en la divergencia con la URSS, que a finales de los años 60 condujo a un conflicto feroz, así como a la formación del gran chovinismo y nacionalismo de los Han.

Después de que Pekín se negara a albergar una base de submarinos militares, Moscú abandonó en 1959 los acuerdos anteriores en el campo de la energía nuclear y, al año siguiente, retiró a sus especialistas técnicos de las obras de la economía nacional china. En 1960 se redujo el suministro de materias primas, equipos y piezas de recambio. Posteriormente, el gobierno soviético exigió la devolución de los préstamos concedidos a China, antes de lo previsto, a partir de 1950.

Naturalmente, esto no podía sino aumentar la hostilidad de Pekín, sobre todo porque era doloroso en una situación en la que la política del “Gran Salto” estaba fracasando. Luego, en 1960, se produjo la más grave crisis y hambruna, que afectó a millones de habitantes de la República Popular de China. En respuesta, el Comité Central del PCCh comenzó a actuar abiertamente sobre la escisión del movimiento comunista internacional, y a consolidar en torno a sí como centro alternativo a diferentes países de los campos socialistas y partidos comunistas que estaban algo enfrentados a Moscú.

Así, en el conflicto entre el PCUS y el Partido del Trabajo de Albania, el Partido Comunista Chino acabó apoyando a este último, y tras la completa ruptura de las relaciones entre soviéticos y albaneses en 1962, Pekín firmó un acuerdo con Tirana para la prestación de ayuda económica. En consecuencia, a principios de los años 60, la RPC, además de Albania, fue apoyada en diversos grados por Rumanía, la RPDC y los “izquierdistas” del movimiento de liberación nacional de América Latina, Asia y África, lo que creó una base para la formación de partidos comunistas en el mundo, centrados totalmente en Pekín.

Los dirigentes soviéticos y chinos no estaban de acuerdo en las valoraciones de la crisis del Caribe. Por primera vez abiertamente en la prensa, Pekín criticó la política exterior de Moscú, calificando el despliegue de misiles en Cuba de aventurerismo, y su retirada de capitulación. La dirección de la URSS, a su vez, acusó a China de un comportamiento “inflexible”.

Mao y sus asociados lanzaron una ofensiva política especial contra el Tratado de Prohibición de Pruebas de Armas Nucleares en la Atmósfera, el Espacio Exterior y Bajo el Agua, que fue firmado por representantes de la URSS, Estados Unidos y Gran Bretaña en Moscú el 5 de agosto de 1963. Este documento fue de gran importancia y contó con el apoyo de más de 90 países a finales de año. Sin embargo, China, que en ese momento intentaba adquirir armas nucleares, llegó a la conclusión de que este tratado estaba dirigido contra ella como resultado de un acuerdo entre “dos superpotencias”.

Oficialmente, Pekín señaló en su declaración que este tratado era “un engaño”, una “traición a los intereses de los países socialistas y de los pueblos de todo el mundo”, “descuidar la vigilancia contra la política agresiva de los Estados imperialistas conduce a un debilitamiento de la capacidad de defensa de la mancomunidad socialista” y, además, “consolida el monopolio de las tres potencias sobre las armas atómicas y de hidrógeno”. [7]

En el contexto de las acusaciones anteriores, es muy interesante que el 31 de julio de 1963, el propio gobierno chino proclamara solemnemente un programa mundial destinado a la prohibición completa y a la eliminación total de las armas nucleares y de los medios existentes para su lanzamiento. Según la parte soviética, el Consejo de Estado de la República Popular de China esperaba oponer su propio programa al tratado de prohibición de ensayos, cuyas negociaciones fueron iniciadas por la URSS a principios de julio de 1963.

En el mismo período, de 1960 a 1966, se intensificó la polémica ideológica entre el PCCh y el PCUS, que se convirtió en el verdadero núcleo del inicio de la lucha en política exterior de la URSS y la RPC. Un ejemplo es una serie de artículos en la revista del partido Hongqi (Bandera Roja) y en el Renmin Ribao (Diario del Pueblo), así como un informe presentado por el jefe del departamento de propaganda del Comité Central del PCCh, Lu Dingyi, publicado en vísperas de la reunión solemne dedicada al 90º aniversario de Lenin. Sobre la base de estas publicaciones, se lanzó una colección especial denominada “¡Viva el leninismo!”, que se convirtió en la base para la denuncia de la “línea cismática revisionista” de la dirección del PCUS.

Naturalmente, este panfleto tendencioso se publicó con el objetivo de “defender el marxismo-leninismo” y superar las diferencias ideológicas dentro del movimiento comunista mundial. Al mismo tiempo, Pekín se basó supuestamente en la misma Declaración de la Reunión de Partidos Comunistas y Obreros de 1957. [8]

En respuesta, el Comité Central del PCUS preparó y distribuyó una carta especial fechada el 14 de julio de 1963, en la que se hablaba de algo completamente diferente, y en particular, de la interpretación incorrecta de las tesis de las obras más importantes de Lenin, que se incluían en el folleto de forma fragmentaria. Además, se señalaba que, por el contrario, el Comité Central del PCCh distorsiona las disposiciones de la Declaración de la Reunión de Moscú de 1957.

Sin embargo, esta explicación no detuvo en absoluto la polémica. Además, desde 1963, el Comité Central del PCCh había lanzado una amplia campaña de propaganda y una serie de acciones destinadas a los ciudadanos de la Unión Soviética. En particular, por decisión de la dirección del Partido Comunista Chino, se enviaron 11.000 ejemplares de panfletos y libros con propaganda antisoviética a diversas instituciones y personas, y dos años después su número aumentó a 45.000 ejemplares. [9] A partir de este momento, la radio internacional La Voz de Pekín comienza su trabajo con emisiones antisoviéticas dirigidas al territorio de la URSS.

Con el inicio de esta campaña de propaganda abiertamente hostil en 1963, Pekín hizo un llamamiento de la dirección china a Moscú a través del departamento diplomático, en el que se exponían 25 puntos en los que el Comité Central del PCCh difería de la posición de la dirección soviética. En estos párrafos se condenaba todo el sistema estatal y social de la URSS, que supuestamente ya había llegado al límite de su mutación. Además, se acusaba al Comité Central del PCUS de abandonar los principios del marxismo-leninismo y la revolución mundial en su conjunto.

A su vez, estos acontecimientos impulsaron al Kremlin a organizar contramedidas para neutralizar la estrategia de ofensiva ideológica de Pekín, que podría agitar a muchos partidos comunistas y países del campo socialista. Como resultado, en un pleno especial del Comité Central del PCUS en febrero de 1964, el Secretario de Ideología, M.A. Suslov, hizo un informe en el que calificaba la línea del Partido Comunista de China de “rumbo especial” impregnado de “chovinismo de gran potencia y aventurerismo pequeñoburgués”. [10]

Semejante valoración de las acciones del Partido Comunista de China provocó una polémica aún más encarnizada y críticas en represalia aún más graves contra el PCUS y la URSS en su conjunto, lo que hizo que las relaciones entre los dos partidos comunistas y sus países fuesen aún más hostiles. Pekín trató en ese momento de esconderse detrás de un discurso revolucionario y de una fraseología ultraizquierdista, pero al evaluar la relación de fuerzas en el mundo y en la práctica real, se fue a la derecha, lo que dio lugar al desarrollo de nuevas teorías, que supuestamente “enriquecieron” el marxismo-leninismo

Así, a principios de los años 60, se crea una nueva teoría de las “zonas intermedias”, que será ampliada y perfeccionada por el presidente Mao en pocos años. A este concepto arbitrario, ignorando su naturaleza de clase y su estructura política, se inscribieron todos los países situados entre el campo socialista y los Estados Unidos, así como aquellos en peligro de ser víctimas de la agresión imperialista del Pentágono.

Pero al mismo tiempo, Mao Zedong dividió estos países en dos zonas condicionales. Así, la primera zona fue asignada por la dirección del Partido Comunista de China a los estados de América Latina, África y Asia, llamados el “campesinado mundial” por el “Gran Timonel”. [11] La segunda “zona intermedia” incluía ya a los países industriales, incluida Europa Occidental, por ejemplo, Francia, donde la burguesía monopolista nacional supuestamente local era “capaz de luchar contra el imperialismo estadounidense”. [12]

Aparentemente, los dirigentes chinos estaban impresionados por el conflicto entre De Gaulle y Washington, que llevó a la retirada de Francia de la OTAN, pero, de hecho, tal teoría desató las manos de Pekín en el acercamiento a las potencias capitalistas europeas, lo que Belgrado había hecho en 1949 y en los años 50 durante el conflicto con Moscú. Aquí Mao Zedong repitió en realidad la evolución política de Josip Broz Tito, aunque moviéndose desde la izquierda bajo el disfraz de la necesidad de fomentar una revolución mundial.

De hecho, el Presidente de la República Popular de China se fijó como objetivo, apoyándose en los contactos con la burguesía monopolista (que también justificaba la cooperación de China con los países imperialistas en el período anterior) y utilizando las contradicciones en el campo del capitalismo, movilizar el potencial antiimperialista de la segunda “zona intermedia”. En consecuencia, esta teoría constituyó la base de la doctrina de política exterior de la dirección china, que construyó las relaciones interestatales de la República Popular de China apoyándose precisamente en la teoría de las “zonas intermedias”.

Por supuesto, por un lado, Pekín declaró así el inicio de la lucha por la primacía y la influencia en los países del tercer mundo y entre las potencias no alineadas, pero en realidad el giro se hizo precisamente en dirección a la burguesía monopolista y financiera de los países capitalistas desarrollados. En particular, se intensificaron los vínculos con los oligarcas extranjeros chinos huaqiao, lo que sugiere que, mucho antes de las reformas de mercado de Deng Xiaoping, en las profundidades de la dirección del PCCh se estaba preparando una justificación ideológica para ese alejamiento de la vía socialista de desarrollo y se justificaba el establecimiento de vínculos económicos y políticos con los países capitalistas, aparentemente para repeler al imperialismo.

Vemos aquí un seguimiento típico de la teoría de las etapas, cuando de manera menchevique se dividía a los países capitalistas en zonas donde debían tener lugar primero las revoluciones democrático-burguesas, y en lugar de apoyarse en la clase obrera y los trabajadores de las potencias industriales desarrolladas, se apostó por la burguesía monopolista que, según los comunistas chinos, estaba dispuesta a resistir a Washington. Sin embargo, este concepto, más tarde, a principios de los años 70, no interfirió en absoluto, sino que incluso ayudó a China a confraternizar con Estados Unidos.

En 1964, después de que Nikita Jruschov fuera destituido de todos sus cargos, los dirigentes soviéticos intentaron normalizar las relaciones con Pekín, pero el Comité Central del PCCh envió un ultimátum al Kremlin, exigiendo anular todas las decisiones tomadas en los últimos congresos del PCUS y hacer concesiones territoriales. Si Moscú estaba dispuesto a discutir cuestiones controvertidas sobre la delimitación de las fronteras, no podía abandonar los conceptos aprobados de coexistencia pacífica. En consecuencia, la presión ideológica y propagandística de la RPC sobre la URSS no sólo no se debilitó, sino que se intensificó.

En 1965, la Unión Soviética fue finalmente elevada a la categoría de enemigo dentro de China. El término “amenaza del norte” entró en el uso propagandístico. Cuando tuvo lugar la primera prueba de armas atómicas en la RPC en 1964, se declaró oficialmente que se hizo “en nombre de la protección de la soberanía, contra las amenazas de Estados Unidos y el gran poder de la URSS”, aunque su desarrollo se produjo con la ayuda científica y técnica de Moscú.

La ruptura definitiva de las relaciones entre ambas partes se produjo ya en marzo de 1966. En una carta oficial fechada el 22 de marzo de 1966, el Comité Central del PCCh anunció su negativa a enviar una delegación al XXIII Congreso del PCUS, anunciando así de hecho que se oponía abiertamente al PCUS. Cabe destacar que esto coincidió con el inicio de la “Revolución Cultural”, anunciada poco después, en la que se declaró agentes soviéticos a todos los que no estaban de acuerdo con el rumbo de Mao Zedong y sus partidarios dentro del PCCh.

Acompañada de una crítica ideológica mutua, terminó la serie de intentos infructuosos de los dirigentes de las dos potencias por llegar a un consenso. Todo esto acabó por desatar las manos de los dos bandos enfrentados y dio lugar a una crisis estructural de las relaciones sino-soviéticas, que afectó a todos los aspectos de la cooperación entre la URSS y la RPC y provocó una verdadera escisión en el movimiento comunista internacional.

Desde la ruptura total entre el PCCh y el PCUS, Pekín planteó la cuestión de la devolución de las tierras supuestamente arrebatadas por la Rusia zarista al Imperio Celeste en distintos momentos. En particular, se trataba de los territorios del Extremo Oriente, parte de Siberia Oriental, así como de ciertas regiones de Tayikistán, Kirguistán y Kazajistán. Mao Zedong insistió en la revisión de los tratados sino-rusos del siglo XIX. Pekín planteó la tesis de que la Rusia zarista se apoderó de más de 1,5 millones de kilómetros cuadrados de “tierras chinas nativas”. 

A partir de este periodo hay que contar el periodo de la escalada ya armada de la situación en la frontera de los dos estados. Sin embargo, las contradicciones e incidentes en la zona fronteriza entre países comenzaron a surgir desde mediados de 1960, y dos años después se registraron más de cinco mil violaciones diferentes. Uno de los primeros conflictos de este tipo fue el incidente del distrito de Buz-Aigir, en la Región Autónoma Uigur de Sinkiang (XUAR). Miles de ganaderos procedentes de China cruzaron la frontera y se negaron a regresar a su tierra.

Dos años más tarde, se produjo un reasentamiento masivo simultáneo de kazajos, kirguises, tártaros y uigures a la Unión Soviética entre 68 mil personas que posteriormente recibieron la ciudadanía soviética. Aunque el flujo de emigrantes de la Región Autónoma Uigur de Sinkiang había comenzado en 1955 y estaba asociado a diferentes niveles de vida, así como a contradicciones nacionales. Ya entonces, en la periferia de la RPC, las autoridades locales llevaban a cabo una política chovinista del Gran Han hacia las minorías étnicas, impidiendo la educación en el idioma nacional y trayendo a estas tierras a inmigrantes de las regiones del interior de China.

Las autoridades chinas culparon de esta migración de minorías étnicas a Moscú, que supuestamente llevó a cabo “actividades subversivas” y acciones hostiles a través de los consulados soviéticos en Gulja (Yining) y Urumqi. [13] Como consecuencia, tras una serie de provocaciones y detenciones de diplomáticos, el gobierno soviético se vio obligado a liquidar el consulado general y otra oficina de representación en Sinkiang.

Sin embargo, a pesar de ello, las reivindicaciones de Pekín fueron creciendo. Mao Zedong tocó abiertamente el tema de las disputas territoriales con la URSS cuando, en una entrevista con la delegación japonesa el 10 de julio de 1964, anunció la ocupación por parte de Rusia de más de 1,5 millones de km2 de “tierras nativas chinas”: “Han ocupado todo lo que se podía ocupar. Algunos dicen que además quieren ocupar el Xinjiang y el Heilongjiang chinos... Hace más de 100 años ocuparon las tierras al este del lago Baikal, incluyendo Boli (Jabárovsk), y Haishenwei (Vladivostok), y la península de Kamchatka. Esta cuenta no ha sido pagada, aún no hemos llegado a un acuerdo con ellos por este motivo.” [14]

Pero una nueva ronda de reivindicaciones territoriales se produjo después del famoso XI pleno del Comité Central del PCCh de la VIII convocatoria del 8 de agosto de 1966, donde se anunció “la gran revolución cultural proletaria”. [15] Aunque esta decisión se refería a cuestiones internas relacionadas con el deseo de Mao Zedong de llevar a cabo una purga masiva del partido y del aparato estatal, nadie dudó en desencadenar una nueva campaña para intensificar el conflicto con la URSS.

Al fin y al cabo, las purgas se realizaron bajo la consigna de la lucha contra el revisionismo, supuestamente sembrado en el partido por la larga influencia de Moscú. Desde ese momento, la campaña antisoviética no hizo más que intensificarse en todo el país, lo que introdujo la imagen de la Unión Soviética como la “amenaza del norte” [16] y destruyó la idea misma de amistad entre los dos países en la mente de millones de chinos. Más adelante nos referiremos a los resultados de la revolución cultural, pero ésta desempeñó un papel muy importante a la hora de azuzar los sentimientos agresivos contra el primer Estado socialista, así como en el desarrollo de los enfrentamientos fronterizos.

Siguiendo a Mao y tras un pleno del Comité Central del PCCh que hizo época, el ministro de Asuntos Exteriores Chen Yi también anunció la existencia de disputas territoriales con la URSS en mayo de 1966, repitiendo literalmente cada palabra del timonel y anunciando el inicio de una lucha abierta por la devolución de las “tierras chinas nativas”. Es digno de mención que los dirigentes soviéticos no se negaron a mantener negociaciones sobre las cuestiones territoriales en disputa y en 1964 ya se llegó a un acuerdo para que las islas, incluida la isla Damanski, situadas a lo largo de los cauces fronterizos en el Extremo Oriente pasaran finalmente a la RPC.

Sin embargo, este acuerdo no se firmó oficialmente, es decir, aún no había entrado en vigor legalmente, y la parte china ya había comenzado el desarrollo económico de estos territorios. Es decir, los dirigentes de la República Popular de China ya consideraban que las islas eran suyas, lo que evidentemente no interesaba al Kremlin, ya que, en caso de su enajenación real, todos los demás acuerdos fronterizos celebrados por los dos países anteriormente perdían su significado y su fuerza. Es a través de este prisma que hay que considerar toda la amargura de la lucha que se desarrolló en torno a estos pequeños trozos de tierra a lo largo del río Ussuri.

En el futuro, tras la captura sin obstáculos de estas islas y de la misma Damanski, Pekín podría ampliar su expansión a las zonas poco pobladas del Extremo Oriente y de Siberia Oriental. Valorando correctamente la gran preponderancia en recursos humanos de China, así como la inestabilidad política interna provocada por la revolución cultural, Moscú temía que los dirigentes del PCCh pudieran ordenar una ofensiva sobre los territorios soviéticos para reforzar sus posiciones en una situación de aguda lucha por el poder.

Y tales eran las razones por las que, bajo los gritos de los Guardias Rojos y la prensa oficial china sobre la “desigualdad” de los tratados existentes entre la URSS y la RPC, el número de enfrentamientos en varios tramos de la frontera aumentó desde 1966. Ya en diciembre de 1967 y enero de 1968 se produjeron graves enfrentamientos en la isla de Kirk; el 26 de enero de 1968 en la isla de Damanski, así como en otras islas del río Ussuri. En ese momento, concretamente el 5 de enero de 1968, los guardias fronterizos soviéticos detuvieron a pescadores chinos, pero cuatro ciudadanos chinos murieron como resultado del incidente, que se considera el primer hecho de sangre.

Como resultado de esta escalada, ambos países no hicieron más que reforzar sus grupos militares en la frontera. Así, según los materiales de los servicios especiales soviéticos, el mando del EPL transfirió en 1967 más de cuatrocientos mil combatientes a los ríos fronterizos Amur, Ussuri y Yalu, donde las abandonadas estructuras defensivas japonesas, superadas por el Ejército Rojo en agosto de 1945, estaban siendo restablecidas.[17]

El gobierno soviético, por su parte, firmó con la República Popular de Mongolia en enero de 1966 el “Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua entre la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y la República Popular de Mongolia”. Este acuerdo fue considerado por los dirigentes chinos como una alianza militar, y el territorio de la RPM como trampolín para un ataque a la RPC. Estos temores se vieron reforzados por el hecho de que el ejército soviético estaba construyendo allí bases de misiles y había trasladado cuarenta divisiones a la frontera china.

De hecho, las dos potencias en las que gobernaban los partidos comunistas comenzaron a medir sus fuerzas militares y a prepararse activamente para la guerra. Los dirigentes del Comité Central del PCCh consideraron seriamente la perspectiva de un ataque a las instalaciones nucleares de la República Popular de China, que era capaz de destruir todas las reservas de armas atómicas de la noche a la mañana. Las tensiones aumentaron a tal ritmo que ya en octubre de 1968, Zhou Enlai declaró que “se puede esperar todo de la URSS, incluso un ataque a China”. [18]

En este sentido, los dirigentes chinos, según los datos de los archivos, a principios de 1969, dieron al EPL la orden de empezar a preparar seriamente una operación para llevar a cabo operaciones militares en la isla de Damanski y los territorios adyacentes. Esta decisión se justificaba por el hecho de que era necesario un enfrentamiento armado abierto para presionar a los dirigentes soviéticos para que hicieran concesiones, así como para atraer la atención de la comunidad mundial hacia el mayor grado de enfrentamiento entre los dos países. Esto último era necesario para establecer relaciones y cooperación con los principales países capitalistas que luchaban contra la URSS.

Como consecuencia, el punto más álgido del conflicto fueron los combates de marzo de 1969 entre las unidades del EPL y los guardias fronterizos soviéticos por la misma isla de Damanski, que duraron dos semanas. Durante otros cinco meses surgieron nuevos enfrentamientos armados a lo largo de todo el perímetro de la frontera sino-soviética. Como resultado, estas acciones provocadoras del ejército chino pudieron provocar una verdadera guerra entre los dos países.

Sólo la activa oposición de la guardia fronteriza soviética se convirtió en el principal factor que empujó a Pekín a realizar una investigación diplomática para llevar a cabo negociaciones. A finales de marzo de este año, el gobierno de la URSS hizo una declaración sobre los sucesos de la isla Damanski, en la que invitaba a las autoridades chinas a reanudar las negociaciones sobre la frontera, interrumpidas en 1964. Y ya en mayo, el Gobierno de la República Popular de China publicó una declaración en la que pedía que se mantuvieran las fronteras en la misma forma y se introdujera la prohibición del uso de armas en ambas partes.

El 11 de septiembre de 1969 hubo una reunión personal de los jefes de gobierno, en la que A.N. Kosygin dijo razonablemente a Zhou Enlai: “La prensa occidental y todas las fuerzas dirigidas por Estados Unidos están haciendo todo lo posible para empujar a la URSS contra la RPC, y en este sentido esperan acabar con el socialismo y el comunismo. Por lo tanto, la cuestión de las relaciones entre la URSS y la República Popular de China es de gran importancia mundial”. [19]

Como consecuencia de esta reunión, el 20 de octubre de 1969 se iniciaron en la capital de la República Popular de China negociaciones a gran escala sobre las cuestiones fronterizas en disputa, que continuaron hasta septiembre de 1971, consolidando el statu quo. Sin embargo, las cuestiones territoriales en disputa no se resolvieron y las nuevas negociaciones no se reanudaron hasta después de 1982. Tampoco fue posible llegar a un acuerdo sobre la reanudación de la cooperación económica, y las relaciones generales siguieron siendo hostiles. Pero lo más importante es que después se pudo evitar sobrepasar la línea crítica, y la posibilidad misma de una guerra a gran escala disminuyó bruscamente.

Así, con el inicio de la revolución cultural china, las relaciones entre la URSS y la RPC se agravaron aún más, y 1969 se convirtió en una verdadera ”página negra” en la historia de las relaciones sino-soviéticas, en la que se cortaron definitivamente los escasos hilos de la cooperación económica, científica, técnica y cultural, lo que de hecho anuló los resultados de dos décadas de cooperación entre los dos países. Durante este periodo, las diferencias ideológicas que se dieron en la segunda mitad de los años 50 y la primera mitad de los 60 del siglo XX se trasladaron al plano de las contradicciones nacionales de la URSS y la RPC.

Los dirigentes de la República Popular abandonaron la idea de amistad con el “hermano mayor”, provocando tanto conflictos políticos a nivel internacional como enfrentamientos locales en determinados territorios fronterizos con la Unión Soviética, que desembocaron en un sangriento enfrentamiento armado. A pesar de los intentos realizados en otoño de 1969 para normalizar las relaciones, que permitieron a ambas partes alejarse de la perspectiva de un conflicto a gran escala, en las décadas siguientes siguieron existiendo tensiones residuales en las relaciones entre la URSS y la RPC.

La nueva política exterior de China se formó precisamente bajo la influencia de un enfrentamiento armado abierto con la Unión Soviética en sus fronteras y fue fijada por el IX Congreso del PCCh, celebrado del 1 al 24 de abril de 1969. El principal objetivo aprobado entonces por el congreso fue la lucha del Partido Comunista y del pueblo del país contra el imperialismo, declarando a Estados Unidos como centro, y al mismo tiempo contra el revisionismo moderno dirigido por el PCUS.

También en este congreso se aprobó el concepto de la mutación de la URSS en un estado socialimperialista, que se intensificó tras la elección de Leonid Brézhnev como secretario general del Partido Comunista Soviético. Según la nueva teoría, la dirección del PCUS comenzó a “inculcar el socialimperialismo y el socialfascismo con más furia”, a reprimir al pueblo soviético, a llevar a cabo una amplia restauración del capitalismo y a reforzar la “amenaza de agresión contra nuestro país”. [20]

Se dedicó un amplio espacio en el IX Congreso al tema de la próxima guerra mundial, que se trató desde el punto de vista del “Gran Timonel” sobre el conflicto militar internacional, según el cual “sólo hay dos posibilidades: o la guerra provocará una revolución, o la revolución impedirá una guerra”. [21] Al mismo tiempo, se señaló a los EEUU y la URSS como los principales instigadores de la lucha armada mundial.

Lo más importante es que, como resultado de la discusión, la Unión Soviética fue declarada el principal enemigo del pueblo chino. Mao Zedong incluso estuvo de acuerdo en su informe en que la URSS representa un mayor peligro para la causa del socialismo y la revolución mundial que los Estados Unidos: “El imperialismo norteamericano es un tigre de papel que hace tiempo que ha sido perforado por los pueblos del mundo, el socialimperialismo es mucho más engañoso comparado con el imperialismo de la vieja marca y, por tanto, mucho más peligroso”.

La amenaza de la agresión soviética contra la RPC parecía bastante real para la dirección del PCCh por varias razones. En primer lugar, como resultado de los enfrentamientos armados directos que tuvieron lugar en la isla de Damanski, que fueron presentados por la propaganda china como prueba de los objetivos expansionistas de Moscú. Otro motivo fue la entrada de las tropas soviéticas en Checoslovaquia, ya que el Comité Central del PCUS podría supuestamente repetirlo en China.

Y la razón más importante para la idea de Mao Zedong era que la “amenaza del Norte” era una herramienta conveniente para llevar a cabo las tareas de crecimiento económico de China con el fin de superar el atraso, que se debió no sólo a la movilización de las fuerzas económicas y al desarrollo del complejo militar-industrial en el país, que se convirtió en un campo único militarizado, sino también a las perspectivas de aumentar el comercio y la cooperación económica con los países capitalistas.

Posteriormente, los dirigentes de la República Popular de China justificaron este enfoque con los datos de que el PIB del país se duplicó de 1968 a 1976. [22] Para decirlo de forma más sencilla, los dirigentes del PCCh, basándose en los intereses de la modernización, utilizaron el conflicto armado con la URSS para aplicar condiciones favorables para la cooperación con Occidente, principalmente con Estados Unidos.

Y en relación con esto, una pregunta razonable es ¿por qué los principales países capitalistas se acercaron a China? La respuesta es bastante sencilla, porque era la Unión Soviética la que se consideraba por parte del imperialismo occidental como núcleo del sistema socialista mundial, y las actividades antisoviéticas del Partido Comunista Chino permitían debilitarla al máximo. Entre otras cosas, el mercado interno chino se abría para el capital estadounidense y europeo y se creaba la perspectiva de utilizar mano de obra barata, lo que empujó a la clase dirigente de Estados Unidos a reconsiderar sus valoraciones y su actitud política hacia Pekín.

Las consecuencias de este giro de la RPC hacia Occidente no se hicieron esperar, y ya el 25 de junio de 1969, el entonces presidente norteamericano Richard Nixon planteó la llamada “doctrina Guam”, a raíz de la cual Estados Unidos se negó a utilizar sus propias tropas para llevar a cabo campañas militares de larga duración en países del tercer mundo. Así, las tareas de lucha contra el movimiento comunista en Indochina se trasladaron a los satélites estadounidenses, sin dejar de prestar apoyo militar y económico.

De acuerdo con esta doctrina, la presión militar estadounidense sobre China se redujo seriamente, ya que el Pentágono redujo sus propios contingentes de tropas en Corea del Sur, Vietnam del Sur, Tailandia y, a finales de 1969, la séptima flota con armas nucleares también se retiró de las costas de Taiwán. En consecuencia, también se retiró parte de las tropas estadounidenses de esta isla, lo que sentó las bases para el establecimiento de relaciones entre Pekín y Washington.

En respuesta a estos pasos, los dirigentes del Partido Comunista Chino procedieron a la reelaboración de parte de su doctrina de política exterior. En particular, en mayo de 1970, el “Gran Presidente” corrigió el concepto de guerra mundial, presentándolo de forma diferente: “El peligro de una nueva guerra mundial sigue existiendo y los pueblos de todos los países deben prepararse para ella. Sin embargo, ahora la tendencia principal en el mundo es la revolución.” [23]

Esta construcción ideológica permitió desplazar a un segundo plano la perspectiva de un choque armado con el capitalismo mundial y cambiar las fuerzas para aplicar las transformaciones económicas en la propia China. Esa teoría reelaborada de la coexistencia pacífica sólo en un nuevo envoltorio y con especificidades chinas permitió reducir drásticamente el grado de confrontación entre China y Estados Unidos.

Como resultado, se produjo un cambio drástico en las relaciones entre ambos países a la hora de establecer y desarrollar la cooperación en todas las esferas. En julio de 1971, se reunieron el jefe del gobierno chino, Zhou Enlai, y Henry Kissinger, y a finales de febrero de 1972, Richard Nixon llegó a China en visita oficial. Pero incluso antes de que estos nuevos amigos llegaran a Pekín, Washington levantó el embargo sobre el comercio con China, y en 1976, el volumen total del comercio con los países del capitalismo superaba en 3,2 veces el volumen de su comercio con los países socialistas. [24]

De hecho, ya entonces, comenzando con la proclamación de la ficción antisoviética sobre el socialimperialismo en 1969, se justificaba el curso de reorientación hacia Estados Unidos y se creaban las bases para las reformas de mercado en el futuro.

La muerte de Mao Zedong y Zhou Enlai en 1976 condujo en los años siguientes no sólo a un cambio en la generación de dirigentes que provocó una nueva y aguda ronda de lucha intrapartidaria, sino que lógicamente terminó de completar la evolución política del régimen, que ya había seguido finalmente el camino de la introducción de normas económicas burguesas y elementos capitalistas en el desarrollo económico, algo que se vio facilitado por el establecimiento de relaciones diplomáticas con Estados Unidos y la reorientación hacia los países imperialistas de Occidente.

Al mismo tiempo, las actividades antisoviéticas de China en todo el mundo continuaron con renovado vigor, ya que la línea general de lucha contra el hegemonismo soviético no cambió. El ejemplo más llamativo es el conflicto directo entre las “esferas de influencia” china y soviética en Camboya (Kampuchea), donde en 1975 llegaron al poder los jemeres rojos, dirigidos por Pol Pot, que contaban con el apoyo del Partido Comunista de China.

Además de las aventuras y el voluntarismo para eliminar las “ciudades burguesas” y el terror de masas contra los disidentes y las minorías étnicas, la dirección maoísta de Camboya siguió la senda de los constantes ataques y provocaciones contra el vecino Vietnam, reproduciendo la rica experiencia de los “camaradas chinos” adquirida en la lucha contra la Unión Soviética.

Como consecuencia, en noviembre de 1978, Hanoi firmó un tratado de amistad y cooperación a largo plazo con la Unión Soviética, en el que se preveía asistencia militar y económica. A continuación, el ejército de la República Socialista de Vietnam lanzó una ofensiva sobre el territorio de Camboya, infligiendo una derrota militar al régimen de los jemeres rojos y estableciendo un nuevo gobierno amigo del Partido Comunista de Vietnam.

Después de eso, el conflicto armado entre China y el Vietnam socialista se hizo inevitable. La razón fue que los dirigentes del Partido Comunista vietnamita emprendieron la expulsión de más de doscientas mil personas de etnia Han, potencialmente peligrosas, que vivían en las ciudades y que eran empresarios y pequeños comerciantes.

En respuesta, los dirigentes chinos decidieron “dar una lección a Vietnam” y, el 17 de febrero de 1979, medio millón de soldados del EPL cruzaron la frontera con la República Socialista de Vietnam. Las sangrientas batallas duraron un mes, sin dar ninguna ventaja al ejército chino, que finalmente se vio obligado a retirarse vergonzosamente. La Unión Soviética condenó políticamente esta invasión y aumentó sus suministros de armas al bando vietnamita.

A raíz de estos acontecimientos, Pekín se negó a prolongar el tratado sino-soviético de 1950, que expiró en 1980. Éste fue el punto más bajo de las relaciones entre la URSS y la RPC, así como una página negra de las relaciones entre los países que declararon la vía socialista de desarrollo, entre los que se agravó la ruptura, lo que llevó a enfrentamientos armados directos en Asia y a una lucha encarnizada entre los nuevos partidos maoístas y los viejos partidos comunistas pro-Moscú en las potencias capitalistas.

Al mismo tiempo, hubo una lucha continua dentro del PCCh desde 1976 hasta 1980, que llevó al poder al líder del “ala derecha”, Deng Xiaoping. Los colaboradores más cercanos a Mao Zedong se mostraron incapaces de conservar el poder, y varios de ellos fueron detenidos y juzgados en el caso de la llamada “banda de los cuatro”. [25] Lo curioso es que también fueron acusados de simpatizar con el revisionismo soviético, aunque siguiendo sus instrucciones en abril de 1976 se había organizado un atentado terrorista ante la embajada de la URSS en China.

¿Qué es lo que llevó a tal desarrollo de los acontecimientos, y a que no se produjera ninguna mejora en las relaciones entre la URSS y la RPC tras la muerte del “Gran Timonel” y la destitución de sus asociados del “cuartel general revolucionario”?

En muchos sentidos, este fue el resultado de la pasada revolución cultural, que condujo no sólo a las represiones a gran escala contra la oposición del partido, sino también a la derrota real del PCCh, de las organizaciones públicas representadas por la Unión de la Juventud Comunista de China, de los sindicatos, de las organizaciones pioneras y de otras, lo que dio significado a la consigna “¡Fuego en el cuartel general!”. La Revolución Cultural fue una herramienta en manos de Mao y sus partidarios para llevar a cabo una gigantesca purga de tecnócratas y “derechistas” que se opusieron en su momento a la política del “Gran Salto Adelante” y que fueron apartando al “Gran Timonel” del poder.

Como resultado del acoso desenfrenado de los jóvenes Guardias Rojos, figuras destacadas de la revolución china como Liu Shaoqi y el mariscal Peng Dahuai fueron destruidas, y miles de comunistas fueron asesinados. En total, hasta cinco millones de miembros y simpatizantes del partido cayeron a causa de las purgas y las represiones. Posteriormente, sólo durante la primera oleada de rehabilitación en 1978, 130.000 comunistas fueron justificados políticamente.

Tras la derrota de los cuadros superiores y medios, muchos de los cuales tenían experiencia de participación en la revolución y en la guerra civil, se colocaron en su lugar arribistas y dirigentes de grupos juveniles, así como algunos funcionarios provinciales del partido que decidieron montar el movimiento de los Guardias Rojos. Ellos formaron el esqueleto de los nuevos nominados, que se convirtieron en apoyo y parte del círculo interno en los últimos años del gobierno del Presidente, tanto en el partido como en el aparato económico y en el ejército. Un ejemplo típico es la gris figura de Hua Guofeng como sucesor oficial de Mao.

Como consecuencia, tras la muerte de Mao, el partido, debilitado por las purgas y que había cambiado en muchos aspectos, ya no fue capaz de enderezar el rumbo debido a la pérdida de las tradiciones de la democracia interna, y se encontró a sí mismo en poder y bajo control de los mercaderes y la derecha, que lo tomaron bajo la dirección del retornado Deng Xiaoping. De hecho, con su revolución cultural, que Mao llevó a cabo para usurpar poderes y derrotar a sus enemigos, desarmó al PCCh y abrió el camino a aquellos a los que formalmente condenó y combatió.

Deng Xiaoping, que inició un juicio abierto a la “banda de los cuatro”, entre los que se encontraban los colaboradores más cercanos de Mao y su esposa, asestó en realidad un grave golpe propagandístico y político al “ala izquierda” restante en la persona del mismo Hua Guofeng, desacreditándolo a él y a todo el curso anterior de la revolución cultural en paralelo.

Las actitudes ideológicas “sobre el socialimperialismo”, el ardiente antisovietismo a largo plazo y los enfrentamientos armados en la frontera con la URSS, y luego con Vietnam, a su vez, no dejaron ninguna oportunidad para el rápido restablecimiento de los lazos con Moscú. Por otra parte, el propio Hua Guofeng e incluso Deng Xiaoping, a pesar de la mayor exposición del culto a la personalidad del “Gran Presidente” y de la Revolución Cultural en su conjunto, siguieron apoyándose durante mucho tiempo en el bagaje ideológico y político de Mao, incluso en la lucha contra la Unión Soviética.

Sin embargo, es interesante el momento en que, en febrero de 1980, en el quinto pleno del Comité Central del PCCh, los “cuatro nuevos” de entre los asociados que quedaban de Mao perdieron sus puestos y el poder pasó finalmente a manos de los “pragmáticos”. [26] Como consecuencia, la terminología aplicada a la Unión Soviética de “revisionismo”, “contrarrevolución burguesa”, “restauración del capitalismo”, así como en la lucha interna del partido, fue reconocida como “una manifestación de la línea ultraizquierdista 'traicionera' del 'cuarteto'”.

Como consecuencia de este giro a la derecha, la ulterior lucha ideológica con la URSS perdió su base clasista y todo su sentido, en relación con lo cual el Comité Central del PCCh restringió completamente las críticas al rumbo político interno del PCUS. Pero ello no afectó en absoluto a las relaciones de política exterior de los dos países hasta finales de los años 80.

Con el anuncio de Deng Xiaoping sobre la política de cuatro modernizaciones y reformas de mercado, China comenzó a transitar la senda del desarrollo capitalista, vinculando su futuro a las inversiones occidentales y a la creación de zonas económicas libres. La experiencia soviética de construcción socialista, así como el establecimiento de relaciones económicas con el campo socialista, ya no eran necesarios para Pekín.

Los intentos de Moscú de establecer lazos amistosos con la nueva dirección “pragmática” del PCCh se encontraron con demandas excesivas de Pekín relacionadas con el deseo de retirar las tropas soviéticas de Afganistán, Mongolia y dejar de apoyar a Vietnam en la “ocupación” de Camboya. De hecho, esto significaba una injerencia de los dirigentes de la RPC en las relaciones de la URSS con otros países socialistas, lo que era inaceptable para el gobierno soviético.

La situación no empezó a cambiar hasta 1986, cuando el nuevo Secretario General del Comité Central del PCUS, Mijaíl Gorbachov, durante sus discursos en Krasnoyarsk y Vladivostok, declaró la idea de mejorar las relaciones con la RPC mediante compromisos. Y sólo después de la retirada de las tropas soviéticas de Afganistán y de parte del contingente de Mongolia, tuvo lugar el “histórico” encuentro de Deng Xiaoping y Gorbachov en Pekín en 1989. En ese momento, había realmente pocos desacuerdos entre ellos, ya que la dirección del PCUS trató de copiar las reformas de mercado del PCCh y admitió realmente sus “errores” anteriores cometidos durante el período de estancamiento.

Y cuando en la URSS, a finales de los 80 y principios de los 90, se intensificaron los procesos realmente contrarrevolucionarios y la restauración del capitalismo, el Comité Central del PCCh no reaccionó de ninguna manera ante ellos, considerándolos un fenómeno normal del triunfo del “pragmatismo”. Sólo la completa destrucción de la Unión Soviética hizo reflexionar un poco a los dirigentes chinos, que trataron de reforzar el papel y el poder del partido en el poder, pero para controlar y gestionar los mecanismos del mercado, dirigiendo el proceso de crecimiento del país hacia el capitalismo.

La ruptura entre el PCCh y el PCUS, a partir de finales de los años 50, tuvo las más graves consecuencias y debilitó en muchos aspectos el núcleo del socialismo mundial, la Unión Soviética, que fue y siguió siendo hasta el final el centro de la oposición al sistema capitalista mundial. De hecho, este enfrentamiento por parte de Pekín degeneró en una rivalidad con Moscú por la dirección e influencia en el campo socialista, el movimiento comunista internacional y los países no alineados. Esto dio más oportunidades a las potencias imperialistas, encabezadas por Estados Unidos, para contrarrestar activamente el proceso revolucionario mundial.

Las críticas a la dirección soviética tras el XX Congreso del PCUS por parte del Partido Comunista Chino estaban inicialmente justificadas, pero luego adquirieron un carácter tendencioso con conclusiones fundamentalmente incorrectas. A pesar de los procesos políticos negativos de desestalinización de finales de los años 50 y de la presencia de consecuencias negativas para la economía socialista como consecuencia de las reformas de Kosygin y de otras transformaciones de los años 60, que introdujeron contradicciones y elementos no socialistas en el sistema, en la URSS no se produjo una restauración del capitalismo y, además, no se convirtió en una potencia socialimperialista, como afirmaba el PCCh.

A saber, tales acusaciones fueron hechas por Mao Zedong contra Moscú, creando una imagen del enemigo para los trabajadores chinos del primer estado obrero y etiquetando al gobierno soviético como socialrevisionista.

Se puede concluir que Mao Zedong aprovechó la campaña lanzada por Nikita Jruschov para desacreditar el culto a la personalidad de Stalin con el fin de formar su propio curso independiente en desafío a la dirección de la URSS bajo el pretexto de defender los principios del marxismo-leninismo para hacerse con la primacía en el movimiento comunista mundial, que correspondía a sus ambiciones. En ese momento, se estaba formando en la RPC su propia imagen de líder infalible de la revolución y de “Gran Timonel”, capaz de determinar la línea de todos los partidos comunistas del mundo.

Prueba de ello es la aplicación del “Gran Salto”, proclamado en 1958, que, según la idea del Presidente de la República Popular de China, debía superar el atraso en tres años y llevar al país al socialismo, contradiciendo claramente la experiencia soviética de construcción socialista y los documentos del VIII Congreso del PCCh, que declaraban la aplicación por etapas del plan quinquenal y, en consecuencia, conduciendo a graves problemas para la economía y a la hambruna masiva en China.

Del mismo modo, podemos considerar la teoría de la guerra nuclear revolucionaria, proclamada supuestamente en respuesta al concepto de coexistencia pacífica de países con sistemas socioeconómicos diferentes y adoptada en una reunión de los partidos comunistas y obreros en Moscú en 1957 por iniciativa del PCUS. Si es necesario aplicar la crítica a la tesis de la coexistencia pacífica, entonces la idea de Mao Zedong de una guerra revolucionaria nuclear con el objetivo de destruir el sistema capitalista contradice claramente el enfoque de clase y el propio marxismo como tal.

Pekín pretendía utilizarla para atraer a la URSS a un conflicto regional con Taiwán para disuadir a Estados Unidos o para provocar una tercera guerra mundial, de la que, según Mao, la RPC saldría victoriosa, dado el enorme potencial humano del pueblo chino. Esta idea reaccionaria y chovinista se vistió con brillantes ropajes verbales revolucionarios, pero sirvió a los propósitos de gran poder y al crecimiento de los sentimientos nacionalistas dentro del Reino del Medio.

Otro concepto del maoísmo sobre las “zonas intermedias”, a su vez, seguía formalmente la estela de la teoría de las etapas, pero sólo externamente, ya que justificaba la posibilidad práctica de la unificación con la burguesía nacional monopolista de los países capitalistas desarrollados, para utilizar su potencial frente al imperialismo representado por Estados Unidos. Aunque esta construcción ideológica se justificaba por los objetivos de la lucha contra Washington, en realidad era deliberadamente engañosa, ya que, por el contrario, servía para acercar a la RPC a las principales potencias capitalistas.

La teoría del “socialimperialismo” y del “socialfascismo” sirvió al mismo propósito, convirtiendo a la URSS en el principal enemigo del pueblo chino y de todo el movimiento comunista. Esta idea se introdujo con especial fuerza durante la Revolución Cultural, cuando el país fue declarado campo único militarizado por la “amenaza del norte”. Este concepto aumentó los sentimientos nacionalistas dentro de China, ya que explicaba la naturaleza agresiva de la Unión Soviética y pedía la devolución por la fuerza de las armas de las “tierras chinas nativas” arrebatadas por el gobierno zarista mediante el cierre de tratados desiguales.

El hecho de que Moscú devolviera a China el Ferrocarril Chino del Este (CER), Port Arthur y la ciudad de Dalny en 1950, y que también estuviera dispuesta a considerar las cuestiones territoriales en disputa en 1964, no fue tenido en cuenta por los dirigentes de la RPC. Y la teoría acabó sirviendo para incitar sangrientos enfrentamientos en la frontera con la URSS en 1969. Este conflicto armado, así como el propio concepto resultante de “socialimperialismo”, se convirtieron en la base del giro de China hacia Occidente y del restablecimiento de las relaciones diplomáticas y económicas con Estados Unidos a principios de los años 70. Desde entonces, Washington consideró a Pekín como su socio e incluso aliado para disuadir y debilitar a la Unión Soviética.

En nuestra opinión, todo esto ocurrió, entre otras cosas, por la falta de un centro político y organizativo del movimiento comunista. Y aquí afectó en gran medida la disolución de la Comintern en 1943, ya que ni la Oficina de Información de los Partidos Comunistas formada después de la Segunda Guerra Mundial, ni la reunión anual de los partidos comunistas y obreros pudieron sustituir la sede centralizada y lograr la unidad ideológica.

En este sentido, fue imposible coordinar plenamente y actuar juntos en la causa de la construcción socialista en los países donde los comunistas llegaron al poder. Los órganos del Consejo de Ayuda Mutua Económica (COMECON) y del Pacto de Varsovia tampoco tenían los mismos poderes y capacidades políticas, lo que limitaba la fuerza y las capacidades del campo socialista. Los acuerdos bilaterales entre los países socialistas tampoco resolvían este problema, y en caso de cambio de la coyuntura con el ejemplo de China, perdían su sentido, convirtiéndose en papel mojado.

Tal situación no podía asegurar la solidez del movimiento comunista internacional, lo que llevó a manifestaciones de voluntarismo por parte de la dirección de los partidos comunistas individuales, así como a la formación de una serie de tendencias en la construcción del socialismo con sus propias desviaciones y especificidades, como el titoísmo, el hoxhaísmo, el maoísmo, el juche y otras. Al mismo tiempo, en Europa Occidental, en los años 60, también apareció el eurocomunismo, que contradice fundamentalmente el marxismo-leninismo.

En este sentido, la China maoísta reprodujo en gran medida la experiencia y la evolución de Yugoslavia a finales de los años 40 y principios de los 50, sólo que a mayor escala, apartándose del rumbo socialista y entrando en una cooperación amistosa con Occidente, liderada por Estados Unidos. En este contexto, el maoísmo surgió en el escenario histórico como un vehículo contra la causa del socialismo. Este proceso terminó lógicamente con las reformas de mercado de Deng Xiaoping y el desarrollo del capitalismo chino bajo la apariencia de “socialismo” con especificidades étnicas y la transformación de la RPC en una potencia imperialista típica.

Como consecuencia, podemos decir que el PCCh aprovechó el XX Congreso del PCUS y el giro oportunista en el PCUS, pero detrás de su posición había cuestiones teóricas y políticas impregnadas de sentimientos nacionalistas, que llevaron a posiciones inaceptables. Así, durante las décadas siguientes, la RPC apoyó, por ejemplo, a los muyahidines en Afganistán o a UNITA en Angola. Esta posición de la RPC, a su vez, fue utilizada por Estados Unidos para promover sus intereses.

También podemos decir que las transformaciones del mercado en China se han convertido incluso en un desencadenante de procesos contrarrevolucionarios en el campo socialista, ya que son utilizadas por algunos partidos que se han desviado de las leyes de la construcción socialista como un ejemplo atractivo de la introducción de elementos capitalistas privados en la economía planificada. Cabe destacar que cierto grupo en la dirección del PCUS, representado por Yuri Andrópov, y luego por Mijail Gorbachov, consideró con seriedad la experiencia de los “pragmáticos” chinos en la aplicación de la nueva política económica.

Al mismo tiempo, el maoísmo causó un enorme daño al movimiento comunista internacional, provocando una escisión consciente en sus filas. Así, en la época de la revolución cultural, Pekín marcó el rumbo para la formación de estructuras políticas maoístas en todo el mundo. Los nuevos partidos “marxista-leninistas” fueron organizaciones cismáticas agresivas que llevaron a cabo ataques, incluso físicos, contra los representantes de los partidos comunistas tradicionales.

En los países del tercer mundo, predicaron en los años 60-80 una estrategia de guerra de guerrillas basada en el campesinado. Camboya (Kampuchea) se convirtió en un ejemplo sorprendente del éxito de la subida al poder de las guerrillas maoístas, donde tres millones de civiles fueron asesinados en pocos años como resultado del despliegue del terror. En los países capitalistas desarrollados, los maoístas intentaron apoyarse en el movimiento juvenil y estudiantil, lo que llevó a la creación de numerosos partidos sectarios.

De hecho, el maoísmo se convirtió en la otra cara del eurocomunismo, ya que estos fenómenos surgieron en Europa casi simultáneamente. Cabe destacar que varios partidos maoístas de los años 90 no hicieron más que repetir la evolución socialdemócrata, como el Partido Socialista holandés, que se integró con éxito en el sistema parlamentario burgués. Toda una red de partidos maoístas sigue actuando como brazo de Pekín en América Latina, Asia y África, dividiendo el movimiento obrero y popular y apoyando el capitalismo chino y la expansión de los monopolios de China en todo el mundo.

Al iniciar una división en el movimiento comunista, el maoísmo también desacreditó bastante el marxismo a los ojos de millones de trabajadores, tanto por el hecho de los conflictos armados entre países socialistas y los enfrentamientos abiertos entre partidos que se llaman comunistas, como por las perversiones como resultado de los intentos voluntaristas de construcción socialista.

Debemos extraer lecciones de la historia de las relaciones entre países socialistas sobre este ejemplo negativo, para que las nuevas generaciones de revolucionarios comunistas y de luchadores proletarios no repitan los errores en el próximo giro del desarrollo histórico, cuando el capitalismo vuelva a estar al borde de una crisis mortal.